№ 5-43/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мглин 5.04.2017 г.

Судья Мглинского районного суда, Брянской области ФИО1,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> пенсионера, 

<

данные изъяты> 

по ст. 6.1.1 КРФоАП, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 5.02.2017 г. в 18 часов 15 минут, находясь около магазина «Продукты» в 

<

адрес> во время ссоры, возникшей из-за неосторожного нанесения повреждения автомашине ФИО3, стоявшей у этого магазина, выхватил из рук ФИО3 деревянную швабру и умышленно нанёс ею несколько ударов потерпевшей в область левого плеча. От ударов швабра сломалась, а ФИО3 причинены побои в виде гематомы в области левого лучезапястного сустава, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

ФИО2 в суде вину свою в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что в указанное время он пошёл в магазин, где продавцом является ФИО3 Купив в магазине продукты, вышел из магазина. Около магазина стояла машина ФИО3. Свою сумку с продуктами он поставил около машины и в это время сработала сигнализация. Из магазина выбежала ФИО3 со шваброй и ударила его этой шваброй. От удара швабра сломалась. Он взял обломок швабры и ударил им один раз ФИО3 по руке. Объяснения, имеющиеся в деле, данные в ходе административного расследования, о том, что он нанёс в область туловища ФИО3 несколько ударов шваброй и подписал не читая, поскольку у него не было очков.

Потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что 5.02.2017 г. в 18 часов 15 минут она продавала в магазине отца в д. Красные Косары, Мглинского района продукты питания. В это время сработала сигнализация её машины, стоявшей у магазина. Она вышла на улицу и увидела пьяного ФИО2, который стучал кулаками по её машине. На её требования отойти от машины и не стучать по ней, ФИО2 ответил: «Хочу и стучу». Она ему сделала замечание, в ответ на что он погнался за ней. Она испугалась, забежала в магазин и схватила деревянную швабру. ФИО2 схватился за швабру и вытащил её на улицу, где вырвал из её рук швабру и нанёс ею удары по плечу, спине и руке. От ударов она испытала физическую боль, после чего вызвала полицию. 

Старший участковый уполномоченный ОУУП ОП «Мглинское» ФИО4, составивший протокол в отношении ФИО2, пояснил в суде, что перед составлением протокола об административном правонарушении у него возникли сомнения в достоверности объяснений ФИО2, данных им при выезде на место происшествия в д. Красные Косары Мглинского района 5.02.2017 г. по вызову ФИО3 Поэтому он решил повторно опросить ФИО2 об обстоятельствах произошедшего 5.02.2017 г. между ним и ФИО3 Согласно полученных объяснений ФИО2 после разъяснения ему права отказаться от дачи объяснений, указал, что вечером 5.02.2017 г. около магазина вырвал из рук ФИО3 деревянную швабру и нанёс ФИО3 несколько ударов шваброй в область туловища.

Участковая уполномоченная ОУУП ОП «Мглинское» ФИО5, опрашивавшая ФИО2 в день причинения побоев ФИО3, пояснила, что ФИО2, доставленный в Мглинскую ЦРБ для освидетельствования на алкогольное опьянение отказался от этой процедуры, но по внешним характерным признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в своих объяснениях заявил, что не бил ФИО3, а просто вырвал из ее рук швабру и выбросил в сторону. При этом данные им объяснения прежде чем подписать прочитал и согласившись с написанным подписал. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся административное производство, допросив потерпевшую, опросив сотрудников полиции, участвовавших в административном расследовании в связи с проверкой соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что вменяемое ФИО2 правонарушение, при обстоятельствах указанных в протоколе предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП имело место.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 298/К0125316 от 27.02.2017 г., составленным с соблюдением требований КРФоАП и с которым он при составлении согласился, протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого на месте происшествия около автомашины потерпевшей была обнаружена поломанная деревянная швабра, которой со слов потерпевшей её избил ФИО2, свидетеля ФИО6, полученными в ходе административного расследования с соблюдением процессуальных требований КРФоАП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 по факту причинения повреждений автомашине ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, заключением эксперта № 55 от 7.02.2017 г., из которого следует, что у ФИО3 имеется гематома в области левого лучезапястного сустава, причинённая незадолго до её обращения в медицинское учреждение в результате воздействия твёрдых тупых предметов. Данные побои не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из объяснений ФИО2 от 27.02.2017 г., полученных в ходе административного расследования после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ следует, что действительно он вырвал из рук ФИО3 деревянную швабру и нанёс несколько ударов по туловищу ФИО3 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они объективно между собой согласуются, поэтому суд их принимает как достоверные. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КРФоАП, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2 необходимо признать его алкогольное опьянение в момент совершения административного правонарушения.

К смягчающим обстоятельствам суд относит возраст ФИО2 и 

<

данные изъяты> 

С учётом личности правонарушителя, ранее административных правонарушений не совершавшего, его удовлетворительной характеристики с места жительства, отсутствия тяжелых последствий от совершённого правонарушения, материального положения привлекаемого лица, считаю, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде административного штрафа в размере, близким к минимальному, поскольку это будет соответствовать задачам и целям его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КРФоАП, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Штраф подлежит перечислению по банковским реквизитам: 

ГРКЦ ГУ Банка России г. Брянск, р/с 

<

***>, УФК по Брянской области (МО МВД России «Унечский»), ИНН 

<

***>, КПП 323101001, ОКАТО 15236000000, КБК 18811690050056000140, наименование платежа: административный штраф ОВД 18880332170001253164.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления. 

Судья 

Мглинского районного суда ФИО1