РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть в стаж период работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, истица указала, что более 25 лет осуществляет педагогическую деятельность в общеобразовательных учреждениях для детей. ** обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе ... (далее по тексту: Пенсионный фонд) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик отказал ей в назначении пенсии, поскольку в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, не включен период ее работы с ** по ** в должности учителя в Николо-Кормской средней школе ... и периоды работы с ** по **, с ** по **, с ** по ** в должности инструктора в дошкольном учреждении № ....

Отказ мотивирован тем, что в первый период она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а ее замещаемая должность в дошкольном учреждении № ... не позволяет включить трудовой стаж в качестве специального.

ФИО3 считает, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, просит признать Решение Пенсионного фонда от ** № в указанной части незаконным, обязать Пенсионный фонд зачесть в специальный стаж указанный период работы и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с **.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МДОУ «Детский сад комбинированного вида №».

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель Пенсионного фонда ФИО7 в судебном заседании против иска возражал, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменное пояснение, приобщенное к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд, с учетом всех обстоятельств дела приходит к следующим выводам.

Как следует из трудовой книжки, ФИО3, ** рождения, работала: 

с ** по **- в должности учителя физического воспитания в Николо-Кормской средней школе, 

с ** по ** – инструктором по физкультуре Детского сада № ОАО «АЭХК», 

с ** по ** – инструктором по физической культуре, с ** по ** – заведующим Частного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Родничок», 

с ** по ** – инструктором по физической культуре, с ** по настоящее время – заместителем заведующего МДОУ «Детский сад комбинированного вида №».

Из выплатного дела установлено, что ** истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии.

Решением от ** № Пенсионный фонд отказал ФИО3 в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включив при этом в специальный стаж работы период с ** по ** (1 год 5 месяцев 21 день) в должности учителя физкультуры и установив страховой стаж в размере 29 лет 11 месяцев 13 дней.

Как установлено из Справки МДОУ Николо-Кормская СОШ от ** № в период с ** по ** истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ** по ** – до 3 лет на основании соответствующих приказов.

В соответствии с нормами статьи 167 КЗоТ РФ в редакции Закона РФ от ** № "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию. Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством. Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Ранее действующими статьями 165, 167 КЗоТ РСФСР (в редакции, действующей до вступления в силу указанного выше закона) предусматривалось включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком (дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет) в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. При этом было установлено два отпуска: частично оплачиваемый до достижения ребенком возраста 1 года и дополнительный без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" увеличена продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (в районах Дальнего Востока и Сибири, в северных районах страны (в Карельской АССР и Коми АССР, Архангельской и Мурманской областях), а также в Вологодской, Новгородской и Псковской областях - с 1 декабря 1989 г.; в остальных районах РСФСР, в районах Украины, Белоруссии, Молдавии, республик Прибалтики, в районах Казахстана, Средней Азии и Закавказья - с 1 июля 1990 г.) и повсеместно с 1 декабря 1989 г. продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Пунктом 7 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 375/24-11 "О утверждении разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет" закреплено, что время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе, при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего непрерывного стажа работы и стажа по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

На основании изложенного, с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Как следует из приведенных выше норм права, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет являются двумя самостоятельными отпусками по уходу за ребенком, каждый из которых предоставляется работодателем по соответствующему заявлению женщины.

В связи с чем, с учетом изложенных разъяснений Верховного Суда РФ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подлежит включению тот отпуск по уходу за ребенком, независимо от момента его окончания, который начался до 06 октября 1992 года.

На основании изложенного, учитывая, что период нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком до 1,5 лет (с ** по **) и до 3 лет (с ** по **) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку отпуска начались до **. Решение Пенсионного фонда в указанной части подлежит признанию незаконным, а период работы истца в Николо-Кормской средней школе с ** по ** (1 год 6 месяцев 10 дней)– включению в специальный стаж.

Как следует из письменных пояснений ответчика, указанное обстоятельство им не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено из письменных пояснений представителя Пенсионного фонда, остальные периоды работы истца с ** по **, с ** по ** (24 года 2 месяца 8 дней) не включены в специальный стаж по причине отсутствия учреждений, в которых работала истец, и должностей, которые она занимала в спорные периоды, в Списке, утв. Постановлением Правительства РФ от ** №.

Указанный Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии включает должность руководителя физического воспитания и наименование учреждений – дошкольные общеобразовательные учреждения: детские сады всех наименований, центр развития ребенка – детский-сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

Как установлено из документов, представленных в материалы дела АО «АЭХК» и третьим лицом, в том числе Уставом последнего, МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» было создано ** и за период с момента создания по ** последовательно переименовывалось: Детский сад-ясли № – Дошкольное образовательное учреждение детский сад № – Негосударственное дошкольное образовательное учреждение (частное учреждение) Детский сад комбинированного вида «Родничок» - МДОУ Детский сад комбинированного вида № - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №».

Таким образом, фактически истец работала в одной и той же организации, уставы которой предусматривали осуществление образовательной деятельности, имеющей соответствующие лицензии и аккредитацию.

Таким образом, работодатель ФИО3 в спорном периоде являлся учреждением, соответствующим указанным в Постановлении Правительства РФ от ** №.

Как следует из материалов дела, должность истца в спорном периоде именовалась «инструктор по физической культуре (физкультуре)».

Согласно Должностным инструкциям по указанной должности к квалификационным требованиям по указанной должности предъявляются высшее (среднее) педагогическое или физкультурное образование. В должностные обязанности входят: организация и проведение работы по физическому воспитанию детей дошкольного возраста, организация и проведение различных форм активного отдыха воспитанников, осуществлять работу в плавательном бассейне.

Организация физического воспитания предусмотрена имеющимися в материалах дела Программами воспитания и обучения в детском саду.

Как указано в письменных пояснениях третьего лица, ФИО3 занималась педагогической деятельностью, реализуя программу по физическому воспитанию и развитию детей дошкольного возраста. В ее обязанности входило: планирование и проведение физкультурных занятий, гимнастики, внедрение наиболее эффективных форм и методов физического развития детей. По результатам аттестации ей присвоена высшая квалификационная категория по педагогической деятельности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что должность истца и наименование учреждений, в которых она работала, не позволяют признать спорный трудовой стаж льготным, являются несостоятельными, а требования истца в указанной части – подлежащими удовлетворению.

С учетом спорных периодов: с ** по ** (1 год 6 месяцев 10 дней), с ** по **, с ** по ** (24 года 2 месяца 8 дней) и периода, признанного ответчиком при рассмотрении заявления, с ** по ** (1 год 5 месяцев 21 день) требования подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» являются соблюденными, что позволяет назначить истцу страховую пенсию по старости с момента обращения, с **.

При подаче иска ФИО3 в соответствии с нормами статей 333.18-333.19 Налогового кодекса РФ была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по чеку – ордеру от **, которая согласно статьям 88, 98 ГПК РФ признается судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в связи с признанием решения ответчика незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе ... о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть в стаж период работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости удовлетворить.

Признать незаконным Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе ... от ** № незаконным в части отказа зачесть ФИО3 в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов ее работы: с ** по ** в должности учителя физического воспитания в Николо-Кормской средней школе, с ** по **, с ** по **, с ** по ** в должности инструктора по физической культуре Детского сада № ОАО «АЭХК», Частного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Родничок», МДОУ «Детский сад комбинированного вида №».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе ... зачесть ФИО3 в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периоды ее работы: с ** по ** в должности учителя физического воспитания в Николо-Кормской средней школе, с ** по **, с ** по **, с ** по ** в должности инструктора по физической культуре Детского сада № ОАО «АЭХК», Частного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Родничок», МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» и назначить страховую пенсию по старости с момента обращения, т.е. со **.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе ... пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Н.А.Дяденко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>