Гр. дело № 2-804/2018 Изготовлено 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> с лимитом задолженности 48000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями данного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия обслуживания кредитных карт Банка. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления с адрес ответчика счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29 ноября 2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, о чем ответчик был уведомлен Банком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору составила 73765 рублей 47 копеек. После передачи права требования ООО «Феникс» погашение задолженности ответчиком не производилось. 

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 73765 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

№> по тарифному плану кредитная карта ТП 7.6 RUR с лимитом задолженности 21000 рублей, который впоследствии был увеличен до 48000 рублей. При полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей стоимость кредита для совершения покупок составляет: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 52,2% годовых. Беспроцентный период составляет 55 дней, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа: в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей. Дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа -0,20% в день.

Неотъемлемыми частями договора являются Условия комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В силу пункта 2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. 

Согласно пункту 5.11 Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно установленным Тарифам.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право клиента отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув Банку все кредитные карты.

Оформив заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердил свое согласие на заключение договора кредитной карты на содержащихся в нем условиях. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении данного договора у суда не имеется.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты с наличием на ней денежных средств, однако ответчик нарушил условия договора - допустил образование просроченной задолженности.

Как следует из расчета задолженности по договору, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего согласно заключительному счету на 27 октября 2017 года образовалась задолженность ФИО1 перед Банком в размере 73765 рублей 47 копеек, в том числе: кредитная задолженность - 49525 рублей 93 копеек, проценты – 15176 рублей 39 копеек, платы и штрафы – 9063 рублей 15 копеек. О наличии задолженности Банк сообщал ответчику в выставленном заключительном счете, содержащем одновременно требование о погашении всей суммы долга.

29 ноября 2017 года между Банком и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил и продал, а ООО «Феникс» принял и купил права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к дополнительному соглашению, в том числе задолженность по договору кредитной карты № 0037832268 в отношении ФИО1 на сумму 73765 рублей 47 копеек. Об уступке права требования ответчик была уведомлена Банком.

Согласно справке, выданной АО «Тинькофф Банк» на 29 ноября 2017 года ФИО1 имела задолженность по основному долгу в сумме 36712 рублей 13 копеек, по процентам - 15176 рублей 39 копеек, по комиссиям и штрафам – 21876 рублей 95 копеек, а всего 73765 рублей 47 копеек. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

При заключении кредитного договора было согласовано условие о праве передачи банком прав требований по договору кредитной карты без согласия клиента любому третьему лицу (п.3.4.6 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью договора).

При этом в указанном пункте договора нет указания на то, что данное право может быть передано только кредитной организации или лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Подписав кредитный договор, ответчик выразила свое согласие с указанным условием. Данное условие договора ею не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора у Банка имелось права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие произведенную уступку права требования от Банка к ООО «Феникс», уступка в установленном порядке оспорена не была и недействительной не признана.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Феникс» права предъявления требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Как установлено, после перехода прав (требований) ответчик погашение задолженности не производила, задолженность ответчика по договору составляет 73765 рублей 47 копеек. 

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору суду не представила, размер задолженности не оспорила, иск ООО «Феникс», которому Банк уступил право требования по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд за защитой нарушенного права истец платежными поручениями № 6016 от 26 января 2018 года и № 115076 от 08 мая 2018 года уплатил государственную пошлину в сумме 2412 рублей 96 копеек, которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № 0037832268 в сумме 73765 рублей 47 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412 рублей 96 копеек, а всего 76178 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В.Везикко