07RS0001-02-2019-001649-63 

Дело № 2а-2052/19

Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года гор. Нальчик 

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 2 по гор. Нальчику к ФИО1 ФИО5, с привлечением в качестве заинтересованного лица НГО УФССП РФ по КБР, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ИФНС России № 2 по гор. Нальчику обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, указав в их обоснование, что ФИО1 уклоняется от уплаты налога, пени, штрафа, в связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено требование о добровольной уплате суммы налога и пени в сумме превышающей 30 000 руб. Поскольку, по истечении срока уплаты, установленного в требовании, задолженность не погашена, налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого заместителем начальником ИФНС России № 2 по гор. Нальчику вынесено соответствующее постановление от 16.03.2018 г., которое было предъявлено для принудительного исполнения в УФССП по КБР.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени задолженность по налогу и пени, штрафу не погашена, исполнительный документ не исполнен.

На основании изложенного, ИФНС России № 2 по гор. Нальчику просит установить ФИО1 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству - погашения задолженности по налогам и сборам.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по КБР возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании постановления заместителя начальника ИФНС России № 2 по гор. Нальчику от 16.03.2018 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика о взыскании задолженности по налогам в сумме 40 826,38 руб. и как указывает истец, указанная задолженность по налоговым платежам не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником; как и не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

При наличии указанных обстоятельств, сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, нельзя, а поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения, поскольку ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые приведены выше, и административным истцом не доказано, что информация о наличии задолженности была доведена до административного ответчика и последний уклонился от исполнения обязательств без уважительных причин.

Представитель заинтересованного лица - НГО УФССП РФ по КБР, у которого запрошены сведения о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, истребованные судом доказательства не представил, в связи с чем, суд постановил решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, то суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ИФНС России № 2 по гор. Нальчику к ФИО1 ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Безроков Б.Т.