Дело № 1-160/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В., 

при секретаре судебного заседания – Бурдина И.Г., 

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д., 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – Флёрова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 19 декабря 2022 г. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, повторно нарушив требования п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенз V-Klasse», находящегося под управлением ФИО5С., в результате чего на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выявили ФИО1 После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. Пояснил, что в декабре 2022 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, производил ремонт автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», в связи с чем решил проехать на нем вокруг дома. Напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате чего приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку ранее он употреблял алкогольные напитки. Поле чего он совместно с сотрудниками проехал в наркологический диспансер по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом по тем же причинам. Как пояснил ФИО1, автомобиль, которым он управлял, принадлежит супруге. Ранее он подарил ей данный автомобиль, приобрел его за свои личные денежные средства.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 является ее бывшим супругом, с которым она находилась в браке с 1992 г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сообщил, что попал в аварию на автомобиле марки «Mitsubishi Lancer». Когда она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, то увидела, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него была невнятная речь. Автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» находился в пользовании их семьи, однако был оформлен на нее, так как муж сказал, что автомобиль является его подарком ей. Однако супруг также ездил на автомобиле. Ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушение, которые совершил на данном автомобиле. Брак с ФИО1 она расторгла после случившегося ДТП. Так как до этого супруг около пяти лет злоупотреблял спиртными напитками, произошедшая авария стала для нее «последней каплей». В настоящий момент они продолжают проживать совместно. 

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей:

- Свидетель №1, являющегося инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником согласно утвержденной дислокации заступили для несения службы по надзору за дорожным движением по 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут поступил вызов от ДЧ УМВД России по 

<

адрес> по факту того, что вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенз V-Klasse». Прибыв на место ДТП, они с напарником направились к автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», в салоне которого на месте водителя находился ранее неизвестный им мужчина. Представившись и предъявив свои служебные удостоверения, они попросили водителя представиться, на что последний указал свои данные - ФИО1. Далее они попросили его предоставить документы на право управления транспортным средством, на что ФИО1 указал, что не имеет права управления и водительского удостоверения у него не имеется. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле с использованием видеокамеры ФИО1 были разъяснения положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием сертифицированного прибора алкотест «Юпитер-К», либо в ближайшем медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Данные ФИО1 были переданы в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки по имеющимся автоматизированным учётам. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.43-44);

- ФИО5С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле марки «Мерседес-Бенз V-Klasse», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановился на красный сигнал светофора. В этот момент он услышал сильный удар в заднюю часть принадлежащего ему автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в заднюю часть бампера справа въехал автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Подойдя к водителю вышеуказанного автомобиля, он увидел и почувствовал, что тот находится в состоянии опьянения. В связи с чем он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. По прибытию сотрудники ГИБДД установили анкетные данные водителя, совершившего ДТП, - ФИО1 (т.1 л.д.45-46).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.4);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.5); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось (т.1 л.д.6);

- постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 19 декабря 2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.23-25); 

- справкой ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, согласно которой водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также ключи от него (т.1 л.д.29-35); 

- протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключей и брелка-сигнализации от вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д.65-71); 

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключей и брелка-сигнализации от вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д.72); 

- протоколом осмотра видеозаписи – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75); 

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76); 

- протоколом осмотра документов – административного материала, составленного инспекторами ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.78); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – административного материала, составленного инспекторами ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.79); 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.80-84).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

При этом, признательные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетеля – инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, свидетеля ФИО5С., являющегося участником ДТП, которое совершил ФИО1, видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.92-93); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.100), по месту работы – с положительной стороны; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.95, 96). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, внесение ФИО1 благотворительного взноса на счет ГБУЗ РК «Чернышевский детский дом» в размере 20 000 рублей, состояние здоровья отца подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Не смотря на то, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из смысла ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в части дополнительного вида наказания, не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать транспортное средство - автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использованное подсудимым при совершении инкриминированного преступления. Поскольку именно данным автомобилем подсудимый умышленно управлял в состоянии опьянения, был отстранен инспектором ДПС от управления им на месте остановки, с последующим помещением автомобиля на специализированную стоянку. 

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 брак между ней и ФИО1 был заключен в 1992 

<

адрес> обстоятельство подтверждается штампами о государственной регистрации заключения брака в паспортах супругов. Таким образом автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был приобретен в период нахождения ФИО1 в браке с Свидетель №3

На основании ч.1 ст.34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно абз.2 п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Исходя из указанных положений, уголовный закон не устанавливает каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве общей совместной собственности супругов, в связи с чем вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации. 

Расторжение ФИО1 и Свидетель №3 брака ДД.ММ.ГГГГ не отменяет факта нахождения автомобиля в общей совместной собственности супругов на момент совершения ФИО1 инкриминированного преступления. 

Доводы стороны защиты о приобретении ФИО1 автомобиля в период брака на денежные средства, принадлежавшие ему лично (не смотря на последующее дарение супруге), что исключает автомобиль из режима общей совместной собственности, по мнению суда, являются необоснованными. При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства: активную эксплуатацию автомобиля ФИО1 в 2022 г.- 2024 г., отсутствие, кроме показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся заинтересованным лицом, доказательств наличия у подсудимого личных денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля в период брака.

С целью осуществления действий, направленных на принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, суд полагает необходимым отменить арест на автомобиль, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN – №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. 

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 82 регион, – отменить. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок