Дело № 2-2459/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

10 ноября 2017 года г. Магадан

в составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Биленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, упущенной выгоды, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Скидан С.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, упущенной выгоды, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 31 августа 2017 года в 20 часов 50 минут на улице Кольцевая, д. 3, в г. Магадане, произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также не имея доверенности на управление транспортным средством, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Ф., на основании договора аренды.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в следствие нарушения п.п. 6.2 Правил дорожного движения (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 августа 2017 года.

Согласно заключению ООО «МС-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» составляет 80103 руб. 11 коп.

Истцом был произведен ремонт автомобиля на сумму 71195 рублей 00 копеек, согласно акту № и счет-фактуре № от 11 сентября 2017 года, оплачены услуги оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., произведена покупка стоп-сигнала заднего стоимостью 2500 рублей, тяги задней (комплект) стоимостью 6000 руб., крыла заднего правого с порогом стоимостью 15000 рублей, оплачена услуга развал-схождение стоимостью 1400 руб. 00 коп.

Согласно акту простоя автомобиля, упущенная выгода истца составила 21000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просил взыскать компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в виде затрат на ремонт транспортного средства в размере 71195 руб., затрат на покупку автозапчастей в сумме 23500 руб., стоимость услуги развал-схождение в размере 1400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., упущенную выгоду в размере 21000 руб. в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3641 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положением п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2017 года в 20 часов 50 минут на улице Кольцевая, д. 3, в г. Магадане, произошло столкновение транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 года, 31 августа 2017 года ФИО3 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив положения п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО3, не уступившим дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.

Принимая во внимание расположение светофоров на временной схеме дислокации элементов улично-дорожной сети г.Магадана, поступившей из департамента САТЭК мэрии г. Магадана, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД на схеме места совершения административного правонарушения ошибочно указано расположение светофора при пересечении ул. Кольцевая со второстепенной дорогой (дорога в сторону Промышленного проезда) со стороны ул. Пролетарская (по направлению движения от проспекта Карла Маркса к ул. Пролетарская), в то время как указанный светофор расположен до пересечения со второстепенной дорогой (дорога в сторону Промышленного проезда). Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями П., Ф., ФИО3. 

Согласно заключению ООО «МС-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» составляет 80103 руб. 11 коп.

В судебном заседании установлено, и подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 71195 рублей 00 копеек (счет-фактура № от 11 сентября 2017 года).

В соответствии с торговым чеком ИП Г., истцом понесены расходы на оказание услуг «развал-схождение» в сумме 1400 рублей 00 копеек.

Для осуществления ремонта транспортного средства истцом приобретены запасные части: стоп-сигнал задний (2500 рублей), тяга задняя (комплект 6000 рублей), крыло заднее правое с порогом (15000 рублей).

Как следует из акта выполненных работ от 11 сентября 2017 года, в процессе ремонта транспортного средства были выявлены повреждения задней двери и пола багажника, стоимость ремонта которых не была учтена в заключении ООО «МС-Оценка».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу С.А. Скидан подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 96095 рублей 00 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что С.А. Скидан 25 августа 2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

01 августа 2017 года между ИП С.А. Скидан и Ф. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Ф. взял в аренду транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с уплатой 1500 рублей арендной платы в сутки.

Согласно акту простоя от 14 сентября 2017 года, в результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период с 31 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года находилось на ремонте в связи с чем возможность осуществления перевозок на указанном транспортном средстве отсутствовала, упущенная выгода истца составила 21000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются также и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ремонтные работы по восстановлению транспортного средства завершены 11 сентября 2017 года, доказательств свидетельствующих о невозможности эксплуатации транспортного средства в период с 12 по 14 сентября 2017 года истцом не предоставлено и в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 18000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость составления отчета об оценке в сумме 5000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по производству оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3481 рубль 90 копеек.

Принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ФИО3, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО2 суд не усматривает, так как передача транспортного средства ФИО3 не свидетельствует о наличии вины собственника транспортного средства в причинении ущерба истцу. При указанных обстоятельствах ФИО3 должен действовать добросовестно, в соответствии с целями, для которых ему было передано транспортное средство.

Каких либо доказательств отсутствия у ФИО3 законных оснований владения источником повышенной опасности в момент ДТП истцом не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 96095 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в сумме 21000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 96095 рублей 00 копеек, упущенную выгоду в сумме 18000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3481 рубль 90 копеек, а всего взыскать 122576 рублей 90 копеек (сто двадцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 90 копеек), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 15 ноября 2017 года.

Судья О.Б. Ефремов