УИД 28RS0004-01-2020-009895-24

Дело № 12-1277/2020

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием ФИО1, представителя прокуратуры Амурской области Сабуцкой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. прокурора Амурской области Щербакова А.В. от 23 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. прокурора Амурской области Щербакова А.В. от 23 июня 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ, в отношении начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО1 обратился в Благовещенский суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указал, что Щербаков А.В., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, мотивированного определения не принял. Определение требованиям закона не отвечает, принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Щербаков А.В., отказывая в возбуждении дела, не учел всех обстоятельств дела, при этом материалы дела содержали достаточные данные, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 КоАП РФ. В своем определении Щербаков А.В. не указывает федеральный закон, а так же иные нормативно-правовые акты, в которых содержался бы порядок и механизм действий лиц, которым должны руководствоваться лица при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и на стадии исполнения судебных постановлений. В определении указано, что ФИО1 не предоставил доказательства совершения начальником Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе. 

Представитель прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. возражала против удовлетворения жалобы. Полагала, что определение об отказе в возбуждении дела является законным и обоснованным. В действиях должностного лица - начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из п.п. 1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.35 КоАП РФ применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года в прокуратуру Амурской области поступило заявление от ФИО1, в котором он указал, что 19 мая 2020 года около 16 часов 45 минут обратился к начальнику Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 с заявлением о прекращении ареста транспортного средства ZHONGTONGLCK6605DK-1, государственный регистрационный знак ***. При себе ФИО1 имел постановление мирового судьи об отмене ареста автобуса, доверенность, свидетельство о регистрации автобуса, квитанцию об оплате штрафа индивидуальным предпринимателем ФИО4 Вместе с тем, ФИО2 отказался выдать письменное разрешение, а также отказался возвратить автобус, то есть отменить (прекратить) арест автобуса. 

Просил возбудить дело об административно правонарушении, предусмотренном ст.12.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2

23 июня 2020 года и.о. прокурора Амурской области по результатам рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.35 КоАП РФ в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что начальником Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 не применялись не предусмотренные федеральным законом меры, направленные на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию

Оснований не согласиться с данным определением и.о. прокурора Амурской области не имеется.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.35 КоАП РФ, заключается в применении к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушении установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в отношении автобуса марки «ZHONG TONG LCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак АР 471 28, принадлежащего ФИО3, в рамках возбужденного в отношении ИП ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста указанного автобуса с передачей его на ответственное хранение ООО «Техконтроль», с которым Восточно-Сибирским МУГАДН, в лице начальника ФИО2, заключен договор от 01 октября 2019 года № 2 на помещение задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства на специализированную стоянку. 

На хранении у начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, либо в Восточно-Сибирском МУГАДН спорный автобус не находится, что достоверно известно ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица прокуратуры Амурской области об отсутствии в действиях начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.35 КоАП РФ, является правильным.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и.о. прокурора Амурской области Щербакова А.В. от 23 июня 2020 года не имеется. 

Кроме того, согласно положениям части 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к ответственности по статье 12.35 указанного Кодекса составляет 3 месяца и на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек, что также исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение и.о. прокурора Амурской области Щербакова А.В. от 23 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2- оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.С. Юркова