Дело № 2-1174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 14 августа 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., 

с участием помощника прокурора города ФИО4 Макарова А.Ю., 

представителя ответчика, МБОУ «СОШ 

<

...>» ГО 

<

...> РБ, - директора ФИО1 (действующая на основании распоряжения администрации ГО 

<

...> РБ 

<

...> рк от 

<

...>, а также трудового договора 

<

...> от 

<

...>),

представителя третьего лица, администрации ГО 

<

...> РБ, - ФИО2 (по доверенности 

<

...> от 

<

...>),

представителя третьего лица, Казенного учреждения «Управление образования» ГО 

<

...> РБ, - ФИО3 (по доверенности 

<

...> от 

<

...>), 

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кумертау в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» ГО г. ФИО4, третьи лица администрации ГО г. ФИО4, Казенное учреждение «Управление образования» ГО г. ФИО4, о принятии мер по противодействию терроризму, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кумертау обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, указав третьим лицом Казенное учреждение «Управление образования» ГО г. ФИО4 с указанным иском (с учетом неоднократных уточнений) к МБОУ СОШ № 5 ГО г. ФИО4 (далее также – ответчик), мотивируя тем, что в результате проведенной прокуратурой города ФИО4 проверки установлено, что в нарушение требований законодательства территория МБОУ СОШ № 5 не имеет ограждения с восточной стороны, а также имеются пролазы в остальных частях ограждения территории. 

Следовательно, ответчиком не соблюдаются требования законодательства о противодействии терроризму, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, которых нельзя персонифицировать. 

Просит обязать ответчика до 

<

...> устранить допущенные нарушения и произвести капитальный ремонт ограждения территории школы с его полной заменой. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ГО 

<

...> РБ.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

...> Макаров А.Ю. исковое требование поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала, пояснила, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление. 

Остальные участники процесса не возражали в принятии признания иска представителем ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании иск признал. Признание иска представителем ответчика принимается судом, поскольку сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Поскольку прокурор обращался с иском в интересах граждан, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование прокурора города ФИО4 удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа 

<

...>» ГО 

<

...> РБ произвести капитальный ремонт ограждения указанного образовательного учреждения, с полной заменой ограждения расположенного по адресу: 

<

...>, в срок до 

<

...>. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа 

<

...>» ГО 

<

...> РБ государственную пошлину в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>