Судья фио Дело № 10-14643/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «21» июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

осужденной ..., 

адвоката Шульгиной Ю.В., 

при помощнике судьи Трифонове С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мартошенко С.А. на приговор Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым

...

осуждена по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства.

Мера пресечения ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденной ..., ее адвоката Шульгиной Ю.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ...ризнана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 01 марта 2025 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседан......иновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартошенко С.А., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, полагает приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов представления указывает, что приведенные судом обстоятельства, послужившие основанием для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ, могут свидетельствовать лишь о возможности не назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, являются смягчающими, но не исключительными, как этого требует ст.64 УК РФ. При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, а поэтому наказание подлежит назначению в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Кроме того, судом в приговоре не указана редакция ст.322.3 УК РФ в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 09.11.2024 года № 383-ФЗ. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить, уточнить во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора редакцию ФЗ к ст.322.3 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, назначить ......аказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ..., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.  

При этом условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ...редъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания ее виновной. 

Действия ... квалифицированы по ст.322.3 УК РФ судом первой инстанции правильно. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют законные основания для указания редакции ст.322.3 УК РФ, поскольку преступление осужденной совершено в тот период, когда действовала редакция ФЗ от 09.11.2024 года № 383-ФЗ, а преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом иной редакции, улучшающей положение осужденной, ст.322.3 УК РФ не предусматривает. 

Решая вопрос о назначении осужденной ......аказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал то, что ...ину признала полностью, по ее ходатайству дознание проведено в сокращенной форме, а дело рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, имеет малолетнего ребенка.

Также суд первой инстанции при назначении наказания осужденной учел, что она ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Оснований для применения к ...оложений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции справедливо применил к осужденной положения ст.64 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, поскольку установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности с тем, что ...вляется матерью-одиночкой, одна воспитывает малолетнего ребенка паспортные данные, находится в декретном отпуске по уходу за данным ребенком, имеет кредитные обязательства, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ...аказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Таким образом, приговор отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2025 года в отношении ... оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий