Дело № 1-416/2025 КОПИЯ 

УИД: 86RS0004-01-2025-001751-97

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Сургут 

21 апреля 2025 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Черепанова А.Е., 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры (с учетом постановлений Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, проспект 

<

адрес> реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно из корыстных побуждений, под предлогом кратковременного пользования, для осуществления телефонного звонка, попросил у ФИО5 принадлежащий ему сотовый телефон марки «РОСО С65» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в полимерном чехле черного цвета с надписью, установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», не представляющей материальной ценности, не имея намерений возвращать данное имущество. ФИО5 заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, дал ему телефон для осуществления звонка. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 имитируя телефонный звонок умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у потерпевшего ФИО5 сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме. 

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенном преступлении, даче полных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, пояснившего, что состояние опьянения не оказывало существенного влияния на его поведение при реализации преступного умысла, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой связи суд исключает из описания преступного деяния нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. 

При обсуждении применения положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характеристику личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, работающего без оформления трудовых отношений, социально-адаптированного, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением ему испытательного срока, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совокупность вышеизложенных данных, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позволяет суду сделать вывод о его чистосердечном раскаянии в содеянном, возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и сохранении условного осуждения по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия решения, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания следующие обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

не менять место жительства без уведомления указанного органа, 

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 1) сотовый телефон марки «РОСО С65» IMEI1: №, IMEI2: № в полимерном чехле черного цвета с надписью, и сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», возвращенный потерпевшему ФИО5 – оставить в его распоряжении; 2) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; 3) коробка от сотового телефона марки «РОСО С65» IMEI1: №, IMEI2: № возвращенный потерпевшему ФИО5 – оставить в его распоряжении; 4) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телефона марки «РОСО С65» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая 

КОПИЯ ВЕРНА «21» апреля 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-416/2025

УИД: 86RS0004-01-2025-001751-97

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з __________________Черепанов А.Е.