... Дело № 2-3934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»,

о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее по тексту – ООО «М. видео Менеджмент») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2017 г. истец приобрел в магазине ответчика холодильник Liebherr, стоимостью 219990 руб. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.12.2018 г. договор купли-продажи между сторонами был прекращен, с ООО «М.видео Менеджмент» была взыскана оплаченная за приобретенный товар сумма, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Расчет неустойки истцом был произведен с 17 июня 2017 года по 19 сентября 2018 года, однако поскольку фактически решение суда было исполнено только 31 января 2019 года, ФИО1 просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20.09.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 294786,6 руб., 12000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф.

От представителя ответчика поступило ходатайство о смене наименования ответчика. Согласно представленным документам решением ПАО «М.видео» - единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» - от 12.07.2018 г. № 50/2018 изменено наименование с ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ». В связи с чем, суд считает надлежащим наименованием ответчика - ООО «МВМ». 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.04.2017 г. истец приобрел в магазине ответчика холодильник Liebherr, стоимостью 219990 руб. 

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.12.2018 г. договор купли-продажи между сторонами был прекращен, с ООО «М.видео Менеджмент» была взыскана оплаченная за приобретенный товар сумма, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Расчет неустойки истцом был произведен с 17 июня 2017 года по 19 сентября 2018 года, однако поскольку фактически решение суда было исполнено только 31 января 2019 года, ФИО1 просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20.09.2018г. по 31.01.2019г. в размере 294786,6 руб., 12000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф. 

В соответствии с выпиской из лицевого счета истца ООО «М.видео Менеджмент» перечислило истицу вышеуказанную сумму денежных средств, согласно вступившему в законную силу решению суда.

Истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку за период с 20 сентября 2018 г. по 31 января 2019 г. (134 дня), исходя из следующего расчета: 219900 руб. х 1% х 134 дня = 294786,6 руб. Однако ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает заявленную неустойку до 100000 руб.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин