УИД 32RS-0027-01-2018-00

Дело № 2- 2904(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Касиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.05.2015г. произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю RIA PICANTO, гос.рег.знак №..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ/LADA 2121/НИВА, гос.рег.знак №..., ответственность которого застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по страховому полису ССС №.... Ответчик был привлечен к административной ответственности. Первоначально истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что полис ССС №..., оформленный на имя ФИО2, числится за С.И. и оформлен 05.08.2014г.

Решением Клинского городского суда от 22.11.2016г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2017г., в иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано. Следовательно, возместить причиненный транспортному средству истца ущерб обязан виновник ДТП ФИО2 На направленную в адрес ответчика досудебную претензию ответа не последовало. Общая стоимость ремонтных работ составляет 96 493,14 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96 493,14 руб; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 руб и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11.05.2018г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда истец ФИО1 и 3-е лицо ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 16.05.2015г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля RIA PICANTO, гос.рег.знак №..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащем ФИО3 автомобилем ВАЗ/LADA, гос.рег.знак №..., под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем RIA PICANTO, гос.рег.знак №..., застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС №.... Ответчиком сотруднику ГИБДД был предъявлен страховой полис ССС №... ОАО "Военно-страховая компания". 

Решением Клинского городского суда Московской области от 22.11.2016г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2017г., в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и других выплат было отказано.

При этом судом установлено, что полис ССС №..., оформленный на имя ФИО2, числится за С.И. и оформлен 05.08.2014г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Факты, установленные вышеуказанным решением суда, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. № 25 разъяснил судам, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума).

Вина ответчика в ДТП им не оспорена, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю RIA PICANTO, гос.рег.знак №..., от 20.11.2015г., составленному ИП С.Д., полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату оценки составляет 96 493,14 руб, с учетом износа - 60 600 руб.

Суд полагает возможным признать представленный истцом Отчет допустимым письменным доказательством по делу.

При этом суд отмечает, что состав и характер повреждений деталей автомобиля, указанный и оцененный в Отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке, составленный сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Оценка проведена экспертом-оценщиком, прошедшим профессиональную переподготовку. Отчет содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене.

Оснований не доверять представленному истцом доказательству, суд не усматривает. Отчет получен от специализирующейся и компетентной в названном вопросе организации, с учетом характеристик объекта пострадавшего автомобиля. Ответчик имел возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, однако таких ходатайств заявлено не было.

С учетом изложенного, оценив указанный Отчет в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96 493,14 руб обоснованными.

Поскольку представленный истцом Отчет об оценке, составленный ИП С.Д., принят судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подтверждены платежными документами, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п. 2 ст. 195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обосновании не согласия с заявленными требованиями. Ответчик письменных возражений и доказательств в обоснование своих возражений не представил ни при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), ни в дальнейшем при направлении ответчику уведомлений о дате судебного заседания. Таким образом, возможность истребования доказательств исчерпана.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 395 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

09.11.2015г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО МНП "Центр кластерных технологий" (Исполнитель) был заключен Договор № 1-11-15 об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб.

В дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате истцом 15 000 руб за юридические услуги.

Ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов не заявлено, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представлены.

С учетом изложенного и, принимая во внимание категорию дела, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, заявленный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов не подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма:

96493,14 + 8000 +3395 + 15000 = 122 888 руб 14 коп

Истцом в предмете иска указано о компенсации морального вреда, однако ни в просительной части иска, ни в направленном в адрес суда заявлении требования о компенсации морального вреда не заявлены.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 122 888 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 19 октября 2018 года