Дело № 2-929/2025

64RS0044-01-2024-003274-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №F0V

<

№> от 

<

Дата> в размере 54220 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 29605 руб. 43 коп., проценты в размере 24615 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1827 руб., судебных расходов в размере 20000 руб., почтовых расходов. 

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №F0V

<

№>, согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 32103руб. 25коп. под 16% годовых сроком на 12 месяцев, а ФИО1 взяла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по кредитному договору по своевременному возврату заемных денежных средств образовалась задолженность в размере 54220 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 29605 руб. 43 коп., проценты в размере 24615 руб. 21 коп. На основании договора уступки требований 

<

№>ДГ от 

<

Дата> АО «Альфа-Банк» передало ООО«Редут» право требования по договору №F0V

<

№> от 

<

Дата>, заключенному с ФИО1 В связи с изложенным истец обратился с указанными требованиями в суд. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оплатила спорную задолженность в полном объеме, также просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы42 ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 

<

Дата> между АО «Альфа-Банк» и Н.Е.ЕБ. заключен кредитный договор №F0V

<

№> (с учетом дополнительного соглашения от 

<

Дата>), согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 32103руб. 25коп. под 16% годовых сроком на 12месяцев, а ФИО1 взяла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Кредитный договор предусматривает погашение суммы кредиты посредством ежемесячного внесения платежей. 

Условие договора о предоставлении кредита выполнено АО «Альфа-Банк» в полном объеме. 

На основании договора уступки требований 

<

№>ДГ от 

<

Дата> АО«Альфа-Банк» передало ООО«Редут» право требования по договору №F0V

<

№> от 

<

Дата>, заключенному с ФИО1

ООО«Редут» впоследствии переименовано в ООО «ПКО «Редут».

<

Дата> ООО«Редут» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования по договору №F0V

<

№> от 

<

Дата>.

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Саратова, выдан судебный приказ 

<

№> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №F0V

<

№> от 

<

Дата> в размере 31514 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Саратова, от 

<

Дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения. 

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору №F0V

<

№> от 

<

Дата> и выписки по счету 

<

№>, ФИО1 допустила неисполнение обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств и внесению очередных платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность по кредитному договору №F0V

<

№> от 

<

Дата> в размере 54220 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 29605 руб. 43 коп., проценты в размере 24615 руб. 21 коп. 

Кредитный договор №F0V

<

№> от 

<

Дата> не оспорен, не признан недействительным. 

Сведения о расторжении кредитного договора №F0V

<

№> от 

<

Дата> по соглашению сторон во внесудебном порядке в деле отсутствуют. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №F0V

<

№> от 

<

Дата> проверен судом, соответствует условиям такого договора и не противоречит требованиям закона, в связи с чем представляется правильным, при этом ответчиком такой расчет не оспорен. 

Представленный ФИО1 платежный документ на сумму 27078 руб. 78 коп. не свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору №F0V

<

№> от 

<

Дата>, поскольку назначением такого платежа является оплата задолженности по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, возбужденному на основании судебного приказа 

<

№>, взыскателем по которому является ООО «Юнона», предмет исполнения – задолженность в размере 25579 руб. 23 коп.

Таким образом, доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо иного размера задолженности по кредитному договору ответчиком, вопреки распределенному между сторонами настоящего спора в соответствии со ст. 56ГПК РФ бремени по доказыванию, не представлено. 

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ООО «ПКО «Редут» срока исковой давности. 

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом общий срок исковой давности составляет три года (п. 1ст. 196ГКРФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 1 статьи 202 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

При этом в статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений ст. 208 ГК РФ, взыскание задолженности по кредитному договору не отнесено законодателем к категории требований, на которые исковая давность не распространяется.

Помимо прочего, в п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2ст.220ГПКРФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3ст.204ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 

<

Дата> АО«Альфа-Банк» направило на судебный участок № 

<

адрес> города Саратова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №F0V

<

№> от 

<

Дата> в размере 31514 руб. 30 коп. 

<

Дата> такой судебный приказ был вынесен и 

<

Дата> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (дело 

<

№>). 

Таким образом, период судебной защиты в порядке приказного производства составил период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Исковое заявление по настоящему делу направлено ООО «ПКО «Редут» в Заводской районный суд города Саратова по почте 

<

Дата>, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. 

Ввиду изложенных положений закона и приведенных разъяснений органа официального нормативного делегированного толкования, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №F0V

<

№> от 

<

Дата> не пропущен. 

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО«ПКО «Редут» исковых требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем полагает правильным взыскать с Н.Е.ЕБ. задолженность по кредитному договору №F0V

<

№> от 

<

Дата> в размере 54220 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 29605 руб. 43 коп., проценты в размере 24615 руб. 21коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем судом установлено, что в рамках исполнения судебного приказа 

<

№>?3409/2019 с ФИО1 удержаны по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

Дата> денежные средства в размере 334 руб. 81коп., по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

Дата> денежные средства в размере 692 руб. 26 коп., по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

Дата> денежные средства в размере 30 руб. 16коп., в рамках исполнения ранее состоявшегося заочного решении по настоящему делу 

<

№> (исполнительный лист ФС 

<

№>) с ФИО1 удержаны по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

Дата> денежные средства в размере 621 руб. 75 коп.

Следовательно, в счет погашения спорной задолженности фактически удержаны денежные средства в размере 1678 руб. 98 коп., в связи с чем в указанной части решение суда исполнению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата> ООО«М энд Р Консалтинг Групп» взяло на себя обязательство по оказанию ООО«ПКО«Редут» юридических услуг в рамках спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №F0V

<

№> от 

<

Дата>. Стоимость 1 часа юридических услуг по договору определена в размере 6000 руб., технических и иных работ – в размере 2000 руб., максимальная стоимость услуг по договору установлена в размере 20000 руб.

Согласно акту 

<

№> от 

<

Дата> и платежному поручению 

<

№> от 

<

Дата> услуги по договору на оказание юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата> оплачены в размере 20000 руб.

С учетом принятого по делу решения, характера спор, его правовой сложности, объема оказанных представителем услуг, среднего уровня цен на аналогичные услуги по 

<

адрес>, соображений разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 333.19НКРФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (

<

Дата> года рождения, паспорт серии 

<

№> 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» 

<

№> задолженность по кредитному договору №F0V

<

№> от 

<

Дата> в размере 54220 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 29605 руб. 43 коп., проценты в размере 24615 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 70руб. 50 коп.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в части суммы в размере 1678 руб. 98 коп. исполнению не подлежит. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья И.С. Мамедова