*** 

№ 2-587/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

19 апреля 2017 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также по тексту по сокращенному наименованию юридического лица - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением, которым с учетом уточнений просило вынести определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата по делу №

В обоснование указав, что дата решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата по делу № утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Место осуществления третейского разбирательства Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» совпадает с местом нахождения третейского суда по адресу: 620026, 

<

...>. Решение вынесено в составе третейского судьи Калининой О.М., исполняющей функции в том числе докладчика, избранного в соответствии со ст.ст.10,11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации)», ст.ст.11,12 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде. Условиями мирового соглашения предусмотрено, что ответчик признает свои обязательства по кредитному договору и осуществляет погашение задолженности по кредитному договору, начиная с дата. До настоящего времени условия мирового соглашения и соответственно решение третейского суда от дата по делу № не исполняется, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата.

В судебном заседании представитель стороны третейского разбирательства ПАО «Сбербанк России» ФИО1 требования заявления поддержала в полном объеме.

Сторона третейского разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известным суду адресам, в том числе совпадающим с местом регистрации: 

<

адрес>. ФИО2 было направлено заявление ПАО «Сбербанк России» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Сторона третейского разбирательства ФИО2 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по заявлению ПАО «Сбербанк России» от стороны третейского разбирательства ФИО2 в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ФИО2 на основании ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФИО1 оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В соответствии с ч.3 ст.32 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если: третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** . руб. на срок до дата с уплатой процентов по ставке *** годовых.

Судом также установлено, следует из материалов дела, дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено третейское соглашение, которым предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров, а также в связи с ними, в том числе, но не исключительно, касающиеся их возникновений, изменений, нарушений, исполнений, прекращений, недействительности или признании их незаключенными, за исключением исков о защите прав потребителей, передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН № 

<

***>) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Проанализировав условия данного третейского соглашения, суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдены форма и содержание третейского соглашения, установленные ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Судом также установлено, следует из материалов дела, дата Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Калининой О.М. постановлено решение, согласно которому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в том числе ФИО2 взял на себя обязательства в срок до дата уплатить ПАО «Сбербанк России» задолженность, возникшую по кредитному договору № от дата в сумме *** руб., в том числе: *** руб. *** коп. составляют сумму основного долга, *** руб. *** коп. - сумму просроченных процентов, порядок и сроки внесения денежных средств предусмотрены приложением № 1 к соглашению.

Судом установлено, что вышеуказанное решение третейского суда от дата ФИО2 добровольно не исполнено, что следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на дата, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ФИО2 возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч.3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств суду со стороны ФИО2 не представлено.

Предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которые применяются судом по собственной инициативе независимо от заявления стороны, против которой принято решение третейского суда, при рассмотрении настоящего дела и исследовании представленных в суд доказательств судом не установлено. 

Поскольку суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и в силу прямого указания закона у суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствует право на исследование доказательств, установленных третейским судом, оценка правильности применения норм материального права и пересмотр решения третейского суда по существу также не производятся, учитывая то обстоятельство, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата по делу № ФИО2 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд находит заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.423,427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из платежного поручения за № от дата, ПАО «Сбербанк России» при подаче в Березовский городской суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была оплачена государственная пошлина в сумме *** руб.

Подпунктом 11 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина составляет *** руб.

Принимая во внимание изложенное ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ФИО2 в полном объеме, то есть в сумме *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.427,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата, принятого в составе третейского судьи Калининой О.М. по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата следующего содержания:

взыскать в пользу Свердловского отделения № 7003 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2:

- сумму задолженности по мировому соглашению от дата в размере 641467 (шестьсот сорок одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 77 коп., в том числе:

598176 руб. 85 коп. – сумма основного долга;

43290 руб. 92 коп. – сумма просроченных процентов;

- расходы по оплате третейского сбора в размере 15 тыс. (пятнадцать тысяч) руб.;

- проценты в размере 18,65 % годовых, начисленные на фактический остаток суммы основного долга, за период исполнения обязательств в сроки, установленные приложением № 1 к соглашению;

- неустойку в размере 0,5 (ноль целях пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной приложением № 1 к соглашению, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в очередности, в соответствии с п.1.9. соглашения.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2250 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***