38RS0020-01-2023-007874-67 № 12-53/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 26 марта 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерченко В.С., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (ИНН №, ОГРН № (далее – ООО «Мир развлечений») ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мир развлечений» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Мир развлечений»,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мир развлечений», согласно которого, последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Мир развлечений» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его немотивированным, не основанном на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела и подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежщим прекращению. Отказ генерального директора ООО «Мир развлечений» ФИО2 прибыть на место проведения выездной внеплановой проверки не являлся препятствием для проведения контрольного мероприятия должностными лицам Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области). Генеральный директор ООО «Мир развлечений» не мог присутствовать при проведении выездной внеплановой проверки, так как находился на выписке супруги из ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» после рождения ребенка, а также находился в отпуске без сохранения заработной платы. Мировым судьей не установлено время совершения административного правонарушения. Мировым судьей постановление о привлечении ООО «Мир развлечений» к административной ответственности вынесено ранее даты судебного заседания, на которую извещались стороны. 

В судебном заседании представитель ООО «Мир развлечений» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в последующем УФАС по Иркутской области проведена повторная внеплановая выездная проверка ООО «Мир развлечений», по результатам которой нарушения законодательства выявлены не были; производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Мир развлечений» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания судье не заявлено. Ранее в судебном заседании доводы жалобы представителя ООО «Мир развлечений» ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что от явки для проведения внеплановой проверки не отказывался, просил перенести время проверки, не мог прибыть по семейным обстоятельствам, кроме того, ****год находился отпуске без сохранения заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля К.1 показал, что ****год, являясь работником УФАС по Иркутской области, на основании приказа руководителя УФАС по Иркутской области, изданного на основании требования Прокуратуры Иркутской области, участвовал в составе инспекции в проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мир развлечений», по адресу: 

<

адрес> В 10 часов 20 минут инспекцией осуществлён вход в здание, путем опроса лиц установлен кабинет №, в котором находилось неустановленное лицо, которое пояснило, что является бухгалтером ООО Фирма «Стаф». В ходе визуального осмотра установлено, что в данном кабинете расположены папки с наименованием ООО «Мир развлечений», что свидетельствовало о фактическом ведении деятельности по данному адресу. С целью установления работников ООО «Мир развлечений» инспекция продолжила осмотр помещений. Уполномоченные представители ООО «Мир развлечений» установлены не были. При возвращении инспекции в кабинет № неустановленное лицо, ранее представившееся бухгалтером ООО Фирма «Стаф», закрыло кабинет №. Позднее неустановленное лицо отказалось от своих слов, что является бухгалтером ООО Фирма «Стаф». После поступления по телефону информации от руководителя УФАС по Иркутской области К.2 о том, что генеральный директор ООО «Мир развлечений» ФИО2 отказывается прибыть на место проведения выездной внеплановой проверки, членами инспекции был составлен акт о воспрепятствовании доступу должностного лица на территорию (в помещение) проверяемого лица (далее - Акт). Во время проведения проверки должностными лицами осуществлялась видеофиксация. Время составления акта указано 10 часов 45 минут. Данное время указано верно, установлено на основании имеющихся у участников проверки часов. На видеозаписи отображается время, которое отличается от фактического на час, то есть на видеозаписи время указано на один час больше. ****год осуществлена повторная проверка, в ходе которой установлена личность лица, которое ****год представилось бухгалтером – У.1.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля М.1 показал, что ****год, являясь работником УФАС по Иркутской области, на основании приказа руководителя УФАС по Иркутской области, изданного на основании требования Прокуратуры Иркутской области, участвовал в составе инспекции в проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мир развлечений» по адресу: 

<

адрес> В 10 часов 20 минут инспекцией осуществлен вход в здание, путем опроса лиц установлен кабинет №, в котором находилось неустановленное лицо, которое пояснило, что является бухгалтером ООО Фирма «Стаф». В ходе визуального осмотра установлено, что в данном кабинете расположены папки с наименованием ООО «Мир развлечений», что свидетельствовало о фактическом ведении деятельности по данному адресу. С целью установления работников ООО «Мир развлечений» инспекция продолжила осмотр помещений. Уполномоченные представители ООО «Мир развлечений» установлены не были. При возвращении инспекции в кабинет № неустановленное лицо, ранее представившееся бухгалтером, закрыло кабинет №. Позднее неустановленное лицо отказалось от своих слов, что является бухгалтером ООО Фирма «Стаф». После поступления по телефону информации от руководителя УФАС по Иркутской области К.2 о том, что генеральный директор ООО «Мир развлечений» ФИО2 отказывается прибыть на место проведения выездной внеплановой проверки, членами инспекции был составлен акт. Во время проведения проверки должностными лицами осуществлялась видеофиксация. Время составления акта указано 10 часов 45 минут. Данное время указано верно, установлено на основании имеющихся у участников проверки часов. На видеозаписи отображается время, которое отличается от фактического на час, то есть на видеозаписи время указано на один час меньше. ****год осуществлена повторная проверка, в ходе которой установлена личность лица, которое ****год представилось бухгалтером – У.1.

Выслушав представителя ООО «Мир развлечений» ФИО1, ФИО2, допросив свидетелей К.1, М.1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.14.24, ч.9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок. 

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 10 часов 20 минут при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Мир развлечений» на основании приказа от ****год № инспекцией УФАС по Иркутской области осуществлен вход в здание по адресу: 

<

адрес>. В кабинете №, второй этаж, находилось неустановленное лицо, которое отказалось назвать свои фамилию, имя и отчество, сообщило, что является бухгалтером. Генеральный директор или иной законный представитель ООО «Мир развлечений» на месте отсутствовали, вызывать указанных лиц для участия в проверке данное неустановленное лицо отказалось.

В кабинете № по указанному адресу инспекцией УФАС по Иркутской области обнаружены папки, подписанные как «ООО фирма «Стаф», «ООО «Мир развлечений», «ООО «Сибирский холод Иркутск»», что свидетельствует о том, что указанные хозяйствующие субъекты фактически ведут свою деятельность по данному адресу регистрации.

Позднее вышеуказанное неустановленное лицо закрыло кабинет №, а также отказалось от слов, что является сотрудником ООО фирма «Стаф».

Кроме того, в 10 часов 28 минут руководителем УФАС по Иркутской области К.2 осуществлен звонок на номер телефона № генерального директора ООО «Мир развлечений» ФИО2, которому была доведена информация о прибытии по адресу регистрации ООО «Мир развлечений» инспекции УФАС по Иркутской области для проведения внеплановой выездной проверки и необходимости присутствия генерального директора проверяемого лица либо иного уполномоченного представителя для участия в проведении проверки. Однако, генеральный директор ООО «Мир развлечений» ФИО2 от прибытия по местонахождению указанного юридического лица отказался, направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями по представлению интересов ООО «Мир развлечений» также отказался, что подтверждается аудиозаписью разговора.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы инспекцией УФАС по Иркутской области в акте воспрепятствования доступу должностного лица на территорию (в помещение) проверяемого лица от ****год, составленного в присутствии участкового уполномоченного ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» и двух понятых, а также подтверждается записями регистраторов.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Мир развлечений» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, при его составлении генеральный директор общества ФИО2 присутствовал.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп.«б» п.2 ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Внеплановая выездная проверка ООО «Мир развлечений» проходила не по основанию, предусмотренному подп.«б» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, следовательно, у инспекции УФАС отсутствовали основания проводить проверку в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «Мир развлечения».

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Предварительное уведомление проверяемого лица о начале проведения внеплановой проверки в случае проверки соблюдения требований статей 11, 16 и (или) пункта 1 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона не допускается (ч. 14 ст. 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ доступ должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки проверяемого лица. Не допускается доступ должностных лиц, проводящих проверку, в жилище проверяемого лица. При воспрепятствовании доступу должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица этими должностными лицами составляется акт в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом. В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.

При этом, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вина ООО «Мир развлечений» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ****год, актом о воспрепятствовании доступу должностного лица на территорию (в помещение) проверяемого лица от 20.10.2023, копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки № от ****год, видеозаписью регистраторов на CD-диске, аудиозаписью телефонного разговора на CD-диске.

Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии уклонения ООО «Мир развлечений» от проведения проверки, что влечет квалификацию данного события по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

Факт отказа генерального директора ООО «Мир развлечений» ФИО2 прибыть на место проведения проверки подтверждается аудиозаписью разговора с руководителем УФАС по Иркутской области К.2 Отсутствие иных представителей ООО «Мир развлечений» по юридическому адресу подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, при условии нахождения генерального директора ООО «Мир развлечений» ФИО2 на момент проведения проверки в отпуске без сохранения заработной платы он должен был принять меры по обеспечению представления интересов юридического лица иным уполномоченным лицо.

При указанных обстоятельствах ООО «Мир развлечений» не обеспечило присутствие директора или иных уполномоченных лиц при проведении проверки. 

Доказательств отсутствия реальной возможности у юридического лица назначить уполномоченное лицо для представления интересов ООО «Мир развлечений» судье не представлено.

Довод о неправильном установлении мировым судьей времени совершения административного правонарушения судом не принимается, поскольку несовпадение времени на видеозаписи и аудиозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, не влечет признания этих документов недопустимыми доказательствами, поскольку само по себе не исключает факта совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности правонарушения. Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих и аудиозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи и аудиозаписи, действительному времени нормы КоАП РФ не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки и аудиозаписи в иное время, заявителем не представлено и в деле отсутствуют. Кроме того, не исключается, что настройки технического средства, с помощью которого велась запись, в части времени, могли не совпадать с фактическим временем составления процессуальных документов. 

Несостоятелен довод защиты о принятии итогового решения по делу мировым судьей ранее даты судебного заседания, поскольку наличие в материалах дела проекта постановления мирового судьи, который не был подписан судьей, не оглашался в судебном заседании, а потому не свидетельствует о его вынесении мировым судьей.

Ссылка заявителя в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа предупреждением, а равно для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мир развлечений», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мир развлечений» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Ерченко