1-508/2023

50RS0042-01-2023-003845-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «27» июня 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Гусаровой Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника ФИО2-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Горецкого Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работавшего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев 12 (двенадцать) дней с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание в виде исправительных работ не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> где также в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Продолжая оставаться в помещении 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в процессе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого, ФИО3 стала высказывать в адрес ФИО1 слова оскорбления грубой нецензурной брани, на почве которых, из личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Продолжая оставаться в помещении 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 подойдя к стоящей в помещении коридора вышеуказанной квартиры ФИО3, схватил последнюю своей левой рукой за одежду, а кулаком правой рукой, нанёс не менее шести ударов в область головы последней, а также не менее 15 ударов руками и ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей, чем причинил согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

Закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в проекции левого угла нижней челюсти с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадины лобной области справа и слева, левой околоушной области, кровоизлияния мягких тканей затылочной области справа и слева (3), субдуральную гематому слева с разрывом переходной вены левой лобной доли, очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности левой лобной доли. Из медицинской карты известно, что проведена трепанация черепа слева – эвакуировано 200 мл гематомы.

Сглаженность рельефа правого полушария головного мозга, блюдцеобразное вдавление наружной поверхности левой лобной и височной долей головного мозга, борозды вдавления на нижней поверхности мозжечка левой поясной и левой парагипокомпальной извилинах, некрозы мозгового вещества затылочных долей, вторичное внутрижелудочковое кровоизлияние бокового желудочка правого полушария головного мозга, вторичные кровоизлияния в варолиев мост.

Данные гистологического исследования: кровоизлияния под оболочки головного мозга, в вещество головного мозга с очаговыми некрозами, отек головного мозга; инфильтрирующие кровоизлияния мягких тканей затылочной области, грудной клетки, верхних конечностей с очаговым перифокальным отеком, без перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции.

Закрытая черепно-мозговая травма, сформировалось в условиях механизма ротации головного мозга относительно полости черепа с повреждением переходной вены твердой мозговой оболочки слева и излитием крови под твердую мозговую оболочку, что образовалось от не менее чем одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица, затылочной области, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Кровоподтеки внутренней поверхности правого плеча, задней поверхности правого и левого плеча, области левого плечевого сустава, передней поверхности левого плеча, ладонной почвенности левого предплечья, передней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности грудной клетки, левой ягодичной области, области гребня левой подвздошной кости, обычно у живых лиц в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинно-следственной-связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека области угла нижней челюсти слева, ссадин лобной области, кровоизлияний затылочной области, сдавления головного мозга субдуральной гематомой слева, что привело к развитию отека головного мозга и его дислокации, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в п.п. 1.1, 1.2. выводов в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в АРО ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>».

Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня, он и ФИО3 находились в квартире, где распивали самогон. Самогон они распивали с самого утра в виду того, что он был уволен, а ФИО3 нигде не работала. В квартиру к ним никто не приходил. В квартире находился он и ФИО3 Ближе к вечеру он и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 была пьянее его и примерно в 21 час 30 минут они начали ложиться спать. ФИО6 легла на краю кровати, а он у стенки и смотрел телевизор, через некоторое время ФИО3 встала и пошла в туалет. Тогда он услышал грохот и приподнялся. Видимо ФИО32 открыла дверь и упала в комнату. ФИО6 попросила помочь ей подняться. Он встал с дивана и проследовал к ФИО6. Когда подошел к ФИО6, наклонился и взял ее за подмышки, поднял ее, ФИО6 при этом она держалась за голову. ФИО32 мотнуло влево и она ударилась левой стороной лица в дверь, но он успел ее схватить, она всплакнула и он повел ее в туалет посадил на унитаз и закрыл дверь. Позже ФИО32 попросила забрать ее из туалета, после чего он помог ФИО6 встать с унитаза, и повел ее в комнату удерживая её в этот момент за подмышки со стороны спины в комнату и помог лечь на диван с краю. Через некоторое время ФИО32 вырвало в ведро, которое стояло в комнате специально для этого. ФИО6 сказала, что у нее болит голова, и он предложил ей таблетку «Кетарола», сначала она отказалась, но потом согласилась. После этого он принес ей таблетку «Кетарола», которую она выпила. Голова у нее не прошла, и он предложил ей выпить вторую таблетку. На лице у ФИО32 не было повреждений. На следующее утро он видел, как ФИО35 спала и похрапывала. Примерно в 10 часов 10 минут он встал в туалет, и ему показалась странным, что ФИО6 ни разу не вставала в туалет, так как обычно она встает примерно в 06 часов 00 минут или 08 часов 00 минут. Он начал ее будить, но ФИО6 не просапалась. Он испугался и начал бить ФИО32 по щекам и помыл ее лицо холодной водой, после чего опять бил ее по щекам примерно 3 раза. После чего пошел в туалет, позвонил своему товарищу. После того, как в квартиру приехали сотрудники скорой медицинской помощи, он их встретил и описал ситуацию, рассказал о том, что они каждый день выпивают и о том, что ФИО6 пошла в туалет и ударилась головой. Если посмотреть на ФИО36, то можно подумать, что он ее избивал, так как у нее есть синички и возможно от моих рук, так как он хватал ее. Также у ФИО6 было опухшее веко, но он не понимал почему. Он нервничал, и сотрудники скорой медицинской помощи попросили его удалиться из комнаты, пока они оказывали ФИО3 медицинскую помощь. После чего сотрудниками скорой медицинской помощи было принято решение госпитализировать ФИО3 Чтобы не терять время он попросил водителя скорой медицинской помощи пройти со ним, чтобы помочь отнести ФИО6 в машину скорой помощи. Они положили ФИО3 на носилки и вынесли ее на носилках. После этого он вернулся домой. В скором времени он позвонил своему товарищу ФИО37, они встретились, пришли домой и стали распивать спиртное. Он сразу позвонил в 

<

адрес> тете ФИО39, в квартиру где проживал отец ФИО3 и сообщил о том, что ФИО6 попала в больницу. ФИО38 сказал, что одного его не оставит и пригласил к нему домой по адресу: 

<

адрес>. После этого они поехали домой к ФИО40 Вечером, примерно в 22 часа 30 минут ему позвонила тетя ФИО41 и сообщила о том, что ФИО6 умерла. После чего он поехал домой. На следующий день пришла Свидетель №3 со своим мужчиной, при этом она была очень злая. Она «залетела» в квартиру и даже не спросив, «что случилось и произошло» сказала, чтобы он собирал свои вещи, отдал ей ключи от квартиры и уходил. После этого те ушли, он целый день находился дома. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудниками полиции, которые сказали ему собираться, и поехать с ними в УМВД. Он собрался, взял документы, взял кошелек, в котором был весь расчет за увольнение а размере 60 000 рублей. Я спросил вернется ли он, так как думал, что уже арестован. Когда приехали в УМВД его завели в кабинет №, где он все рассказал. При этом сотрудник полиции ФИО42 сказал ему о том, что он врет и показал заключение эксперта, которое в руки не давал. Также он спросил, откуда тогда у ФИО43 удары на брови и нижней челюсти. Он думал, что смерть наступила потому, что ФИО6 ударилась головой. Сотрудники полиции сказали сесть на корточки у двери и сидели ждали когда у него затекут ноги. После чего ему сзади застегнули наручники и сказали ложиться на стул, чтобы закинуть ему ноги за наручники. Далее его положили на пол и начали поливать водой, при этом заливать воду в левое ухо. Сотрудники полиции говорили о том, что он врет, и чтобы он рассказывал правду и признался, что бил ФИО6. Потом они взяли ключи от квартиры и сказали о том, что они сейчас поедут и там, что-нибудь найдут. Тогда он сообщил им о том, что дома собака и их идея сразу отпала. После чего они поехали в квартиру, он ее открыл и там работал эксперт, на кухне снимали отпечатки пальцев. ФИО5 пошел к соседям и кто-то из них сообщил ему о том, что ФИО6 кричала «ААА». После этого он пришел и сказал, что он врет о том, что не бил ФИО6 и сообщил о том, что ФИО32 кричала «ААА». После чего они вернулись обратно в УМВД в кабинет №, где мимо по коридору проходил сотрудник полиции, и проходя начал наносить мне удары. Ближе к вечеру в кабинет зашел высокий мужчина крупного телосложения и попросил всех выйти, чтобы поговорить с ним. В тот момент в кабинете находился ФИО44, ФИО45 и еще один сотрудник полиции. Когда в кабинет зашел высокий мужчина крупного телосложения, попросил всех выйти, он закрыл дверь на ключ и начал уговаривать его сознаться в том, чего он не делал. После чего в кабинет ворвалось 3 человека, и данный мужчина также остался. Ему застегнули руки и сказали ложиться на пол. Он думал, что ему поджигают пальцы, но оказалось, что просто передавили руки наручниками. После чего посыпались удары с ноги в живот и по паху. Его положили на пол и один из сотрудников сказал накинуть ему куртку на лицо, что они и сделали. Сотрудники полиции давили на него, сказали выпрямить ноги и кто-то наступил ему на ноги, а также придавали куртку, чтобы он не мог вытащить лицо. Ему спустили штаны и трусы. После чего ему пришлось сказать, что бил ФИО6 3 раза. То, что бил ФИО6 в бровь и в лицо, он сказал из информации по экспертизе. Также под диктовку его заставили написать явку с повинной. После чего ему дали покурить и ФИО46 начал записывать признательные показания на видео. А после дал указание сотрудникам, чтобы никого к нему не подпускали и никто его не трогал. На следующий день ФИО47 повез его в следственный комитет, когда приехали туда, пришел адвокат. Там сквозь зубы он дал показания, рассказал то, что писал в явке с повинной. Далее с адвокатом все подписали. Потом поехали на следственный эксперимент. На следственном эксперименте необходимо было показать как он наносил удары. Он боялся, что если расскажет правду, то опять окажется в кабинете №. После следственного эксперимента они приехали в ЦРБ, там он сообщил, что жалоб никаких нет. После этого меня отвели на ИВС. Оказавшись в ИВС при досмотре личных вещей, сообщили, что в кармане имеются денежные средства в размере 45 000 рублей, он сообщил, что должно быть 60 000 рублей. Считает, что сотрудники полиции из кармана похитили 20 000 рублей. При них он не доставал денежные средства, но они видели, как он их брал дома. Ему было стыдно рассказать, как поступили в УМВД и он замкнулся в себе. По факту этого всего он обращался в следственный комитет и в возбуждении уголовного дела по данному факту отказали. Он никогда на ФИО6 руку не поднимал. 

Вместе с тем, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте с участием защитника, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ФИО3 он познакомился примерно два года назад. С момента знакомства с ФИО3, стал с ней вдвоем проживать по адресу: 

<

адрес>. С момента знакомства ФИО3 работала в гостинице «Ковчег» г. Сергиев Посад. В «Ковчеге» ФИО3 проработала около пяти месяцев, и уволилась из-за того, что у неё очень сильно болели ноги. После того, как ФИО3 уволилась из гостиницы «Ковчег», она нигде не работала. Они жили на денежные средства, которые он зарабатывал. С ФИО3 они распивали спиртные напитка каждый день в объёме 0,7 литра на двоих за целый день. Спиртные напитки они распивали всегда вдвоём по месту проживания. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ними происходили только словесные конфликты, в ходе которых у них проявлялась агрессия, и они высказывали в адрес друг друга, слова оскорбления, а потом мирились. Распивая самогон, к ним в гости никто не приходил. 

ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он и ФИО3 находились в квартире, где распивали с утра самогон. В квартиру к ним никто не приходил. В квартире находился он и ФИО3 Ближе к вечеру, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время они собирались ложиться спать. В какой-то момент между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого, они высказывала друг другу слова оскорбления грубой нецензурной брани. Словесный конфликт происходил между ними в помещении коридора квартиры. ФИО3 стояла возле входной двери в помещение ванной комнаты. Он в этот момент лежал на диване в комнате в помещении зала. В ходе происходившего словесного конфликта ФИО3 разговаривала с ним в грубой форме, что его очень сильно задело и разозлило. В ответ на слова ФИО3, он стал вставать с дивана со словами в грубой форме. Встав с дивана, он пошел в сторону ФИО3 В этот момент он испытывал чувство гнева и злости. В тот момент, когда он подошёл к ФИО3, расстояние между нами было чуть меньше вытянутой руки. Своей левой рукой, он схватил ФИО3 «за грудки», то есть за одежду, в которой она находилась, а своей правой рукой, сжатой в кулак, в треть силы, нанёс ФИО3 удар в область правого виска ближе к глазу. Затем продолжая удерживать ФИО3 своей левой рукой за одежду, кулаком правой руки, в треть силы, нанёс один удар в область нижней челюсти. В этот момент, они сместились в проход в маленькую комнату, то есть ФИО3 стояла спиной в сторону в маленькую комнату. Он в этот момент продолжал своей левой рукой удерживать ФИО3 за одежду, а своей правой рукой, сжатой в кулак, нанёс ей удар в треть силы в область лба и глаза справой стороны. От нанесённого удара, кофта, за которую он удерживал ФИО3, выскользнула из его левой руки, после чего, ФИО3 упала на пол в комнате, и ударилась головой об ламинат. Испугавшись, он сразу же подхватил ФИО3 подмышки и поставил её на ноги. Затем извинился перед ней за то, что сделал, и они перестали конфликтовать. ФИО3 сказала ему, что головой ударилась не сильно. Затем ФИО3 попросила его довести её до туалета. Она пояснила, что сама дойти не сможет, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу ФИО3, он так и сделал, то есть помог дойти ей до туалета. Затем ФИО3 попросила его забрать её из туалета, и помочь дойти до дивана в комнате, что он также и сделал. Затем они легли спать. После того, как они легли спать, ФИО3 вырвало в ведро, которое стояло возле кровати. Продолжая лежать на диване, ФИО3 сказала: «ФИО48, у меня болит голова. Я не могу уснуть». Затем он принёс ФИО3 таблетку «Кетарола» которую она выпила. Он лёг на диван вместе с ФИО3 По истечении некоторого времени ФИО3 вновь пожаловалась ему на то, что у неё болит голова. Он вновь дал ей таблетку «Кетарола». После этого они заснули.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он начал будить ФИО3 в виду того, что та не просыпалась. ФИО3 дышала, храпела, но глаза при этом не открывала. Испугавшись, он сразу же стал её умывать, затем похлопал её по щекам. На его действия, ФИО3 никак не реагировала. Он сразу же вызвал скорую помощь через службу «112». После того, как в квартиру приехали сотрудники скорой медицинской помощи, у них также не получилось привести в сознание ФИО3, в виду чего, ими было принято решение о её госпитализации в больницу. Сотрудникам скорой помощи, он помог поместить ФИО3 на носилки, после чего, загрузить в автомобиль.Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили родственники ФИО3 и сообщили о том, что она умерла (т.1 л.д. 145-151, 152-154, 164-168, 169-174, 175).

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО13, эксперта ФИО14

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, ФИО3 приходилась ему дочерью. Она проживала с подсудимым ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Совместно дочь и ФИО1 проживали около года, при этом ФИО32 не работала и ФИО1 ее содержал. У ФИО3 было двое детей. Внучка проживает с ним. До сожительства с ФИО1 ФИО3 состояла в браке с ФИО15, в котором у них родился сын. Внук проживает с другой бабушкой, по его отцу. Об обстоятельствах произошедшего с дочерью ему сообщила супруга, так как позвонил ФИО1, и сообщил ей о том, что ФИО3 не дышит, что он вызвал скорую медицинскую помощь и после чего ее забрали в больницу. Свою дочь я видел по праздникам, она вела не очень нормальный образ жизни, но на ФИО7 не жаловалась. С дочерью он созванивался по праздникам. Про ФИО1 дочь говорила, что он работает на заводе и это все, что ему известно. Когда ФИО3 проживала с первым супругом, она не употребляла алкоголь, только по праздникам. Супруга сообщала ему о том, что за месяц до смерти ФИО3 начала периодически употреблять алкоголь, но она не была запойная. В целом, дочь больше общалась с его супругой. Последний раз он видел дочь на дне рождении внучки в январе этого года, дочь и подсудимый приезжали к нам. ФИО3 выглядела нормально, внешний вид у нее не был похож на вид пьяницы. О ее жизни, как она проживала с ФИО1 ему неизвестно. ФИО3 умерла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Причину смерти сказали опухоль головного мозга, а потом стало известно, что задержали ФИО1 

Свидетель Свидетель №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО49 знала с ДД.ММ.ГГГГ года, когда та переехала жить в этот дом. Сначала ФИО6 жила с мужем и сыном, когда она жила с ними, то все было хорошо. Потом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 развелась с мужем и к ней начали ходить разные мужчины. Спустя какое-то время у ФИО6 появился постоянный мужчина - ФИО7. ФИО7 пьяного она не видела, видела, как он ходит на работу, а также в магазин за продуктами. У них со ФИО6 квартиры расположены рядом, через стенку. Она редко слышала шум, поскольку между ними находится еще одна комната. Она часто слышала, что к ФИО6 и ФИО7 стучались в двери и по ночам и рано утром. У ФИО6 и ФИО7 была собака, которая начинала лаять, если кто-то приходил. Гости к ним приходили каждый день. В тот день - ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21-00 она пошла гулять с собакой, и через окно она слышала крик ФИО6, которая просто кричала «аааа», а потом форточку кто-то закрыл. Она не поняла, что это был за крик, потом Свидетель №2 сказала, что ФИО6 так пела. После этого в квартире была тишина и других шумов в этот день она не слышала. На следующий день около 12 часов дня ей позвонили и сказали, что соседку выносят. Она позвонила Свидетель №4 и спросила, что случилось. Вечером она приехала с работы и никого уже не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришли сотрудники полиции, они стучались в квартиру к ФИО7, но дверь никто не открыл. Света в квартире не было, лаяла собака. ФИО6 она не видела уже год, и другие соседи тоже. Когда она ее видела, то синяков у нее не было, она была припухшая, руки опухшие, было видно, что ФИО6 выпивает. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> В этом же подъезде, в 

<

адрес>, которая расположена над её квартирой, проживали ФИО7 и ФИО3. В их квартире часто было шумно, там гуляли люди, выпивали, веселились. Не было такого дня, что бы в квартире ФИО7 было тихо, постоянно что-то падало и гремело. Так же они всегда разговаривали на громких тонах, собирались большие компании, была слышна музыка и танцы. Так как у неё маленький ребенок, то они вызывали полицию из-за шума в квартире ФИО7, а также поднимались и договаривались с ФИО7 самостоятельно, чтобы те перестали шуметь. В тот день, в конце ДД.ММ.ГГГГ., было слышно, как ФИО6 пела песни о любви, больше никаких шумов в этот день и ночь не было. Был ли кто-нибудь еще у них в гостях в тот день, ей не известно. На следующий день, утром около 10-11 часов, она увидела реанимацию и что ФИО6 выносят на улицу. Демин встречал машину реанимации. Она всё видела с окна, когда ФИО6 выносили, то она была уже не естественного цвета. Вечером того же дня пришел полицейский и сказал, что ФИО6 не стало. Когда пришел полицейский, света в квартире ФИО7 не было, но был слышен шум в квартире, как будто там убираются. Также был слышен его голос, когда он с кем-то разговаривал по телефону. На следующий день утром приехали родители ФИО6 и были слышны разговоры. ФИО6 она в последнее время не видела, поскольку та около года не выходила из дома. Она видела ФИО6 только с окна. Побоев на ФИО6 она никогда не видела, видела только, что у нее были опухшие от алкоголя руки. Она со ФИО6 не общалась, встречались только около подъезда, ФИО6 всегда была в состоянии алкогольного опьянения. Когда они встречались со ФИО6, то та её узнавала и всегда тянулась к её ребенку, чтобы поговорить с ним, но она уходила с ребенком от ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ФИО7 и ФИО6 рано утром произошла драка. Её мама поднималась к ним в квартиру и увидела, что к ФИО7 пришла его беременная жена с подругой, что бы разобраться со ФИО6. Дверь в квартиру иногда была приоткрыта, но когда она поднималась к ним в квартиру, то всегда стучалась. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что она ФИО3 приходится бывшей свекровью. Она знала ФИО6 с детства. Мать ФИО6 умерла и та переехала в 

<

адрес>, познакомилась с её сыном и они жили вместе и состояли в браке около 4-5 лет. Отец ФИО6 проживал в 

<

адрес>. Она помогала ФИО6 деньгами, устраивала её на работу. После того как её сын и ФИО6 развелись, у них остался общий ребенок, который проживает с ней. ФИО6 иногда брала ребенка к себе. Она боялась отдавать ФИО6 ребенка, потому что у неё в квартире были пьянки и гулянки, и ФИО6 периодически была в синяках. У ФИО6 были кровоподтеки на руках и ногах. Сначала ФИО6 говорила, что падает, и из-за этого появляются синяки, но потом рассказала, что когда ФИО7 приходит пьяный домой, то бьет её, но просила не рассказывать это её отцу. ФИО6 познакомилась и стала проживать с ФИО1, у которого была беременная жена. Жена ФИО7 приходила к ним в квартиру и у неё со ФИО6 случилась драка из-за ФИО7. Она со ФИО6 созванивалась и приезжала к ней навестить её. ФИО6 периодически жаловалась, что ФИО7 поднимает на неё руку, а также, что к ним в квартиру приходят друзья ФИО7. То, что ФИО7 её бьёт, ФИО6 говорила около 3 раз, примерно год-полтора назад. При ней ФИО7 ФИО6 не избивал. Потом ФИО6 заболела и практически не вставала и не выходила на улицу около года. Наконуне перед смертью ФИО6, они с ней созванивались и та приглашала её на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 звонила бывшему мужу и просила у него 6000 рублей, они периодически общались и у них были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи ФИО7 и сказали, что ФИО6 увезли на скорой в тяжелом состоянии в больницу. Потом ей позвонила учительница её внука и сказала, что ФИО6 умерла в больнице. В тот же день она пришла к ФИО7 домой, но дома никого не было. Следующим утром она снова пришла к ФИО7, и тот открыл ей дверь. Она спросила у ФИО7: «Что произошло?», на что Демин ответил: «Ничего». Она спросила у ФИО7, почему он ей не позвонил, на что Демин ответил, что не посчитал нужным. ФИО7 рассказал ей, что ФИО6 выходила из ванны, поскользнулась и упала, после чего он положил ФИО6 на кровать. Утром он бил ФИО6 по щекам, но она не реагировала, и тогда он вызвал скорую помощь. ФИО7 проявлял агрессию, злился на её вопросы. У неё было ощущение, что ФИО7 находится под воздействием каких-то запрещенных веществ, у него бегали глаза, он суетился и ходил по квартире. Когда она пришла, то в квартире во второй комнате пол был черный, как будто там жгли костер. ФИО6 была честолюбивой и любила чистоту. Квартира была не опрятной, все разбросано, постель грязная. Мебель была целая.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, когда та переехала в их дом. Так же она является учительницей сына ФИО6. Когда ФИО6 была замужем, то все было тихо спокойно. В ДД.ММ.ГГГГ году она возила сына ФИО6 сама в 1 класс и привозила обратно домой. Потом ФИО6 развелась с мужем, и сын на лето уехал к бабушке. После этого у ФИО6 начались пьянки и гулянки. Её квартира находится на 1 этаже, а у ФИО6 на 2 этаже, но по разным стоякам. Демина она не знает. Она видела, что ФИО7 периодически приходил к ФИО6 около 2 лет назад. Потом увидела, что ФИО7 стал проживать со ФИО6. ФИО7 уходил куда-то с рюкзаком, как она поняла на работу, ФИО6 его провожала, они ходили вместе в магазин. У неё окна выходят на подъезд, и один раз она увидела, что ФИО7 и ФИО6 приехали на такси, ФИО6 была очень пьяная, она упала, а ФИО7 ее поднял за руку и они пошли, смеясь, домой. Последнее время ФИО6 перестала выходить из квартиры. Чаще всего ФИО6 была пьяная. Один раз мама Свидетель №2 пришла к ней и позвала её подняться вместе к ФИО7, потому что сама боялась. Они поднялись вместе в квартиру к ФИО7, дверь отрыли мужчины, они сказали, что сейчас утихнут, но ФИО6 не было, возможно она спала. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №1 и сказала, что ФИО6 вынесли на носилках и увезли на скорой помощь. Она поняла, что нужно сообщить свекрови ФИО6, потому что они с ней чаще контактировали. В классе есть общая знакомая, которая общается со свекровью ФИО6. Она попросила её, чтобы та дозвонилась до свекрови и передала, что ФИО6 увезли на скорой помощи, а Демин остался в квартире. Вечером, когда пришли сотрудники полиции, стало известно, что ФИО6 умерла. Она позвонила свекрови и сообщила ей об этом. До этого никаких драк не было, полицию никто не вызывал, просто в квартире ФИО7 и ФИО6 всегда было шумно. Она видела ФИО6 из окна, ФИО6 была сильно похудевшая, а голова была большая и опухшая, как у пьющего человека. Как ей показалось, что ФИО7 и ФИО6 устраивают их отношения, они ходили постоянно в обнимку, смеялись и обнимались, драк между ними она не видела. Последние 3 месяца гостей у ФИО6 и ФИО7 не было. Шума в подъезде в тот день она не слышала. Когда у них были гулянки, то и они и гости постоянно бегали на улицу курить. В тот день она не видела, что бы к ним в гости кто-то приходил. На следующий день после того как ФИО6 не стало, она видела ФИО7 на скамейке около подъезда, тот долго сидел и курил много сигарет, одну за одной, после чего ушел домой. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении 36 лет совместно со своей семьёй. По адресу: 

<

адрес>, проживала ФИО3. Ей известно, что изначально ФИО3 проживала с молодым человеком. Как его звали, ей не известно. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 стала сожительствовать с новым молодым человеком. Как его звали, ей не известно. Где и кем работал данный молодой человек, ей также не известно. Окна квартиры ФИО3, выходили на сторону подъезда дома, и когда в их квартире проходили гулянки, было очень хорошо слышно кто находится в квартире и чем занимается. ФИО3 очень плохо передвигалась, с чем, это было связано, ей не известно. Она неоднократно видела ФИО3 на улице в неадекватном состоянии, толи она была пьяна, толи находилась под чем-то. Её молодого человека в состоянии алкогольного опьянения она не видела. ДД.ММ.ГГГГ на работу она ушла около 07 часов 30 минут. Вернулась около 19 часов. Никаких криков из 

<

адрес>, она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к 3-му подъезду дома подъехал автомобиль реанимации. В этот день, она была дома, у неё был выходной день. Сотрудники скорой помощи сразу же проследовали внутрь 3-го подъезда дома, а по истечении некоторого время, вынесли на носилках ФИО3, после чего, погрузили в салон машины. Она видела, что возле машины скорой помощи, находился её молодой человек, который сожительствовал с ФИО3, он помогал. После того, как ФИО3 увезли, он вернулся в подъезд дома. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ данного молодого человека она не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь в помещении кухни, готовила еду. В этот момент, из окна квартиры, увидела, как молодой человек, который проживал с ФИО3, понёс на мусорку два пакета. Уточнила, что пакеты была не мусорными, обычными тёмными пакетами с ручками, не прозрачные. Один пакет был побольше, второй пакет был поменьше. Молодой человек шёл в сторону мусорки, расположенной в сторону 

<

адрес> По истечении не более 10 минут, молодой человек уже возвращался без пакетов. Дойдя до своего подъезда, молодой человек вошёл внутрь. Боле данного молодого человека, она не видела. Впоследствии от жителей подъезда 

<

адрес>, ей стало известно о том, что ФИО3 умерла в больнице. От чего наступила смерть ФИО3, ей не известно (том 1 л.д. 76-80);

Свидетель ФИО16 – сотрудник ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация, что в г.

<

адрес> скончалась гражданка ФИО3. Он и еще один о/у ФИО17 поехали на адрес. Дверь им открыл ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии похмелья. Они сообщили ФИО1, что необходимо проследовать с ними в УМВД для дачи пояснений. В УМВД ФИО1 собственноручно и добровольно написал явку с повинной и дал объяснения о произошедших событиях под видео. После этого они доставили ФИО1 в Следственный комитет, где следователь его допросил. Затем они со следователем проехали на проверку показаний ФИО1 на месте, а после доставили того по поручению следователя СК в ИВС. При проверке показаний на месте, ФИО1 все сам рассказывал и показывал, как наносил удары на манекене. Также при проверке показаний на месте присутствовали понятые. ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ., всё происходило в один день. Никаких воздействий на ФИО1 они не оказывали, физическую силу не применяли, угрозы не высказывали. За все время в УМВД ФИО1 одного в кабинете не оставляли, другие сотрудники полиции в кабинет не заходили. Также Демина возили в РБ на освидетельствование, телесных повреждений у него выявлено не было. Ему известно, что ФИО1 жаловался на противоправные действия его и о/у ФИО17, по данному факту следственным комитетом проводилась проверка, и по итогам было отказано в возбуждении уголовного дела. Денежные средства у Демина они не забирали. 

Свидетель ФИО17 – сотрудник ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области показал, что ДД.ММ.ГГГГ от о/у ФИО16 ему стало известно, что скончалась гр.ФИО32 и утром они поехали на адрес: 

<

адрес>. Дверь им открыл ФИО1, которому они сообщили, что нужно проследовать в УМВД для дачи объяснений. ФИО1 говорил, что плохо себя чувствует и что у него болит голова. В квартире было неопрятно, также в квартире находилась собака. После чего они совместно с ФИО1 проследовали в УМВД, где ФИО1 написал явку с повинной. ФИО1 давал показания добровольно без применения физической силы. После того как были взяты объяснения, они отвезли ФИО1 в Следственный комитет. Также они ездили на проверку показаний на месте, где ФИО1 показывал и рассказывал, как все происходило. После проверки показаний на месте, они отвезли ФИО1 в РБ проверить на телесные повреждения. Заключение было, что телесных повреждений не было. Потом они доставили ФИО1 в ИВС. Они опрашивали ФИО1 в № кабинете, это рабочий их кабинет с о/у ФИО16 Других сотрудников не было, кроме них ФИО1 никто не опрашивал. На проверке показаний на месте были они с ФИО16, ФИО1, следователь, адвокат и понятые. Квартиру открыл ФИО1 своим ключом. При проверке показаний на месте экспертом криминалистом велась видеосъемка. Ему известно, что ФИО1 обращался в следственный комитет с жалобой, что сотрудниками полиции к нему применялась физическая сила, по результат проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. Он в отношении ФИО1 физическую силу не применял, не воздействовал на него, другие сотрудники полиции в кабинет не заходили. Деньги у ФИО1 они не забирали. Впоследствии им стало известно, что ФИО3 скончалась от ударов, про черепно-мозговую травму ФИО3 они не знали. ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГг. 

Свидетель ФИО18 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Соседей знает. Квартиру № в доме снимали и проживали в ней семья жена муж и двое детей. В № квартире проживает одна женщина. Сейчас в № квартире никто не проживает, полмесяца назад семья уехала. Полицейские приходили к нему, спрашивали, видел ли он что-нибудь. Ему ничего не известно об обстоятельствах делаФИО50 он не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – врач ГБУЗ МО «МОССМП» показал, что ДД.ММ.ГГГГ года утром в районе 11-00 он вместе с фельдшером ФИО51 приехали на вызов на 

<

адрес> вместе. Вызов был: женщина 33-34 года без сознания. Их встречал молодой человек (подсудимый), он сообщил, что женщина не просыпается. Квартира находилась на 2 этаже, в квартире было 2 комнаты. Они прошли в комнату, которая располагается правее от входа. В комнате были разбросаны вещи, бутылок не было, но было все небрежно. Женщина находилась в глубокой коме, очень бледной, слегка желтушная. Стали уточнять, что случилось, на что молодой человек пояснил, что они вечером легли спать, а утром девушка не проснулась, он пытался ее разбудить, она не просыпалась, поэтому он вызвал скорую помощь. Про хронические заболевания, имеющиеся у девушки, они выяснить не смогли, поскольку молодой человек был в возбужденным состоянии и переживал. Молодой человек сказал, что они долго пьют алкогольные напитки, суррогаты они не пили, алкоголь магазинный, девушка никуда за помощью не обращалась, у врача не наблюдалась и лекарства не принимала. Также молодой человек спросил у нас: «Вы думаете, что я ее бил, я ее не бил». Визуально повреждений на девушке не было, не было гематом на лице. У нее были косвенные симптомы черепно-мозговой травмы: глубина комы, выраженная тахикардия. При печеночной коме у человека появляется желтушность, но от нее в такой глубокой коме не находятся. У девушки были множественные синяки, на руках, ягодицах, бедрах, туловище. У тех, кто болеет циррозом печени, такие симптомы частое явление. ФИО7 сказал, что у девушки синяки появляются от малейшего прикосновения. Синяки были какие-то свежие, какие-то старые. На лице девушки он не видел синяков и поэтому не подозревал черепно-мозговую травму. Мужчина очень много создавал избыточной суеты, бегал, спрашивал, подходил к ним и они попросили его выйти из комнаты. Обычно острый период травмы, который вызвал кому видно, один зрачок становится больше другого, но на момент осмотра девушки, такого не было. У девушки на виске или скуле была ссадина, но ссадина не вызывает кому. Кому вызывает внутричерепная гематома. Возможно это был симптом цирроза печени и его легко спутать с ссадиной. Эта ссадина больше была похожа на ливедо из-за цирроза печени. В одном из глаз у девушки была кровь в склере. ФИО1 просился поехать с ними в больницу, но они его не взяли, так как автомобиль маленький и сопровождающих берут в крайних случаях. ФИО1 помогал, бегал к водителю за носилками, помогал сносить девушку, всё время спрашивал, чем нужно помочь, что сделать. Следов борьбы в квартире не было, крови также не было. Он расценил, что это не травма, а последствия цирроза печени. Затем девушку отвезли в стационар, она была еще живая. Реаниматолог быстро к ним подошел, они сопроводили ее на КТ головы. Впоследствии от следующей смены ему стало известно, что девушка умерла в первые сутки. Сказали, что была внутричерепная гематома. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 - фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство. Вместе с ней в должность врача скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» заступил ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ГБУЗ МО «МОССМП» в 10 часов 50 минут поступило сообщение с поводом для вызова - без сознания по адресу: ФИО2 

<

адрес>. Затем данное сообщение в 10 часов 52 минуты поступило ФИО4 как старшему бригады. После получения указанного сообщения, они незамедлительно выехали на адрес, куда прибыли в 11 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи. На месте их встречал молодой человек, который сопроводил их в 3-й подъезд на второй этаж в 

<

адрес>, которая располагалась сразу слева лестничной площадки 2-го этажа дома. После того, как они проследовали внутрь квартиры, на диване, во второй комнате вышеуказанной квартиры, на спине, лицом вверх, лежала девушка, личность которой была установлена согласно паспорту гражданина Российской Федерации как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов молодого человека, ей стало известно, о том он сожительствует с ФИО3 в данной квартире. На вопрос ФИО4 молодому человеку: «Что произошло?» он пояснил: «Вечером мы ложились спать. Накануне вечером, распивали алкоголь. Утром я проснулся, а она нет. Я подумал, что она крепко спит. Около 10 часов 30 минут в виду того, что она долго не просыпалась, я решил её разбудить. На мои действия, она никак не реагировала, в виду чего, вызвал скорую помощь». На вопрос ФИО4; «Какие имеются хронические заболевания у ФИО3?» молодой человек сообщил, что ему неизвестно о каких-либо хронических заболеваниях ФИО3 Приступив к осмотру ФИО3 ими установлено, что она находилась в коме. На теле ФИО3 имелось множество небольших кровоподтёков, среди которых имелись кровоподтёки, указывающие на то, что они «цвели», то есть старые. Цвет кожи ФИО3 был «желтушным», что указывало на заболевание печени. На лице ФИО3 имелось сетчатое ливедо (лихорадочный румянец). В правом глазу имелась склера с кровоизлиянием, но вокруг самого глаза, повреждений выявлено не было. На голове, волосистой части головы, видимых телесных повреждений, не было. По внешнему виду и осмотру ФИО3 было видно, что она визуально социально запущенная, неухоженная, грязные ломкие волосы. Со слов молодого человека, который в этот момент находился с ними в квартире, стало известно, что в течение последнего года, они злоупотребляют спиртными напитками, в частности распивают самогон. Также со слов молодого человека, стало известно о том, что накануне, он покупал водку в магазине. По внешнему виду молодого человека, было видно, что он очень нервничал, переживал. Это выражалось в том, что молодой человек их отвлекал, пытался задавать много вопросов таких как: «Что с ней? Она жива? Что Вы делаете?». После проведённых первичных медицинских мероприятий таких как, катетеризация внутренней ярёмной вены, интубации, инфузии (капельницы) направленных на стабилизацию жизнедеятельности больной, ими было принято решение о немедленной госпитализации ФИО3 в Сергиево-Посадскую районную больницу. В 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ими начата госпитализация ФИО3 в Сергиево-Посадскую районную больницу. Молодой человек, который находился в квартире, помог им поместить ФИО3 на носилки и доставить её до автомобиля. После того, как они погрузили ФИО3 в автомобиль скорой медицинской помощи, они убыли с адреса. Молодой человек, остался на месте. В 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ они доставили ФИО3 сразу по зелёному коридору в реанимационное отделение Сергиево-Посадской городской больницы, откуда на каталке, ФИО3 доставили на КТ головного мозга. После того, как они сдали ФИО3 в Сергиево-Посадскую районную больницу, они убыли по месту своей дислокации. На момент их нахождения в квартире, в квартире имелся беспорядок в виде большого количества грязной посуды, грязной одежды, грязного постельного белья. Каких-либо предметов и объектов в комнате, где на диване лежала ФИО3 она не заметила. Следов крови, волочения, в комнате и квартире визуально видно не было. Общий порядок вещей на момент нашего прибытия в квартиру, нарушен не был (т.2 л.д.49-53).

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО52., который показал, что ФИО1 он знает около 15 лет, как жителя 

<

адрес>. ФИО3 он знал, примерно года два, с момента как они с ФИО1 начали встречаться. Они ходили, друг к другу в гости. ФИО1 и ФИО32 всегда были приветливые, компанейские, любили друг друга. У ФИО6 поменялся цвет лица и опухла, из-за того что последний год они часто выпивали алкоголь. Ему позвонил ФИО1 и спросил, как вызвать скорую помощь, рассказал, что они со ФИО6 выпивали алкоголь и легли спать, а утром она не проснулась. Он приехал к ФИО1, ФИО6 в тот момент уже забрали и он позвал ФИО1 к себе домой. Они сидели и обзванивали постоянно больницу и около 17:00 ему позвонили и сказали, что ФИО6 умерла. Он ФИО1 никуда не отпустил и они продолжили сидеть, но ночью ФИО1 сказал, что ему нужно побыть одному и уехал домой. Больше они с ФИО1 не виделись. Так же ФИО1 рассказал ему, что они вечером со ФИО6 выпивали алкоголь, ФИО6 пошла в туалет и упала, после чего стала говорить, что у неё болит голова. ФИО1 дал ей таблетку от головы и они легли спать. До этих событий ФИО1 он видел ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 в тот день была зарплата и он хотел у того занять денег. Со ФИО6 он также говорил по телефону о деньгах. А в гостях у них он был за два дня то того как звонил, они выпили алкоголь и он уехал. Он с ними не так часто выпивали вместе, больше созванивались. В квартире у них было чисто, всегда было что покушать. Он видел на ФИО6 синяки на руке, так как она сама ему их показывала и жаловалась, что собака всегда кидается сильно, когда радуется, от этого у ФИО6 появлялись синяки. Чаще всего они выпивали вдвоем. В тот день гостей у них дома не было. ФИО6 часто напивалась до беспамятности, и её шатало, когда она выпивала. ФИО1 до беспамятности не напивался, не падал, просто шатался. Пояснил, что сейчас он проживает один уже 2 с половиной года, ему досталась квартира от бабушки. 

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20, подтвердила выводы заключений судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 и показала, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. В т.1л.д.208 уголовного дела имеется фото таблица и на рисунке № имеется пояснительная надпись, к фотографии, которая не соответствует данной фотографии – это техническая ошибка, а фотографии соответствуют действительности. Для проведения экспертизы ей были предоставлены материалы уголовного дела: протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в день вскрытия трупа она не была ознакомлена с этими допросами, так как допросы были проведены и представлены соответственно позже - такой порядок. На фототаблице к экспертизе на рисунке 1 установлено на голове 5 повреждений: две мелкие ссадины, еще два маленьких повреждения и кровоподтек в области лба, кровоподтек в области угла нижней челюсти. При этом она не описывала кровоподтек на глазу ФИО21, так как это трупное пятно, поскольку та лежала на лице в левую сторону. Если следователь позвонит и поинтересуется о причине смерти, то мы говорим только о том, убийство это или нет, про механизм повреждений мы не говорим. Сотрудникам полиции бумаг об установленных повреждениях она не давала – это запрещено. Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Наиболее вероятно, что смерть наступила от удара в челюсть, потому что бьется с одной стороны, голова по инерции уходит в другую сторону. Когда бьют с какой-то стороны, справой или левой, в противоположную сторону крутится голова происходит ротация головного мозга в полости черепа и разрыв и кровотечение из этой разорванной вены, и скорее всего разрыв вены произошел, там где кровоизлияние в головном мозге. Разрыв переходной вены возникает в результате какого-то прямого контактного воздействия ограниченного прямого твёрдого предмета. Если говорить, о травме, когда человек падает из вертикального положения тела на плоскость, там совершенно другая картина, там происходит противоудар, то есть человек ударяется затылком, а повреждаются лобные доли, происходит массивный разрыв мягких мозговых оболочек и кровотечение идет уже из них и гематома, как правило, субдуральные и массивные очаги в лобных долях, в связи с чем падение можно практически исключить, конечно есть маленький шанс, что возможно был нанесен удар по затылку, нельзя теоретически это исключить, что по затылочной области был нанесен удар, но в нашем рассматриваемом случае морфологическая картина другая. Есть ряд повреждений, кровоподтеки, старые и есть свежие, которых было не менее 15. Упасть на челюсть так невозможно, то есть - это именно прямое ударное воздействие. От удара бровью и глазом об косяк погибшая не могла получить в челюсть такое повреждение. Это локальный синичек. В рассматриваемом случае вопрос не в силе, а в ротации, сила удара вообще не причем, так как тут имеется механизм ротации, достаточно резкого движения.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является каталка, на которой обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенная в 1-ом АРО ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница». В ходе осмотра, на голове трупа установлена марлевая повязка, после трепанации головного мозга, удаления субдуральной гематомы. На верхних и нижних конечностях располагаются кровоподтеки, на верхней части грудной клетки, также установлено наличие кровоподтеков (т.1 л.д. 14-17, 18-19, 20);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 21 час 30 минут констатирована смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ МО «СПРБ» (т.1 л.д. 26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. Осматриваемая квартира состоит из помещения коридора, двух жилых комнат, помещения раздельного санузла (туалет, ванная комната), помещения кухни. Осмотром установлено, что по адресу: 

<

адрес> проживала ФИО3, совместно с ФИО1 (т. 1 л.д. 44-49, 50-54, 55);

- справкой из травматологического пункта Сергиево-Посадской РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что видимых телесных повреждений на момент осмотра у ФИО1, не имелось (т.1 л.д. 111);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 находясь в помещении коридора 

<

адрес> с помощью манекена, продемонстрировал, как нанёс не менее трёх ударов кулаком правой руки в лицо ФИО3 (том 1 л.д. 169-174, 175);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2.11. По данным медицинской карты № Сергиево-Посадской районной больницы, смерть гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут (т.1 л.д. 190-210);

- картой вызова скорой медицинской помощи №.1 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в 10 часов 50 минут принят вызов на адрес: 

<

адрес> ФИО3 – больной без сознания (т.1 л.д. 225-233);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО16 настаивал на своих показаниях о неприменении физического давления в отношении ФИО1 при написании последним явки с повинной (т. 2 л.д. 54-63);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО16 настаивал на своих показаниях о неприменении физического давления в отношении ФИО1 при написании последним явки с повинной (т.2 л.д. 64-73).

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО13, ФИО9 С.А., эксперта ФИО20 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. При этом подсудимый не привел суду каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору его потерпевшим и свидетелями относительно. Не установлено таких оснований и судом.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в указанном преступлении.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ч.4 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Версию ФИО1 и его защитника о том, что на предварительном следствии ФИО1 оговорил себя, признав факт избиения потерпевшей под давлением сотрудников полиции – сотрудников уголовного розыска, суд считает несостоятельной.

Об отсутствии давления на ФИО1 свидетельствуют его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с применением их видеозаписи, из содержания которых следует, что об обстоятельствах избиения потерпевшей ФИО1 сообщает в присутствии защитника без какого-либо принуждения, телесных повреждений у него на момент проведения следственных действий не имеется. Достоверность результатов указанных следственных действий подтверждены, как ФИО1, так и его адвокатом, поставившими подписи в протоколах, и не сообщившими о наличии каких-либо замечаний.

В последующем по заявлениям ФИО1 о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по МО проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 74-81). Данное постановление стороной защиты и ФИО1 не обжаловано. Оснований не соглашаться с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не учитывает показания свидетелей ФИО16, ФИО17 – о/у ОУР о том, какие сведения сообщил ФИО1 в ходе дачи явки с повинной и в своих объяснениях после его доставления в УМВД, поскольку положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и о том, что преступление он не совершал и не наносил ФИО3 удары, а последняя получила травмы во время падения, поскольку данные показания объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, согласно которого все имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения были причинены именно прямыми ударными воздействиями, при этом повреждений, свидетельствующих о получении ФИО3 травм в результате падения потерпевшей из вертикального положения тела на плоскость и ударе головой о неподвижную поверхность, экспертом обнаружено не было. Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО22 Оснований не доверять указанным выводам и показаниям эксперта у суда нет. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение и не доверять заключению судебно-медицинского эксперта и ее показаниям в судебном заседании о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО3 и причине ее смерти, не имеется. Каких-либо противоречий в экспертном заключении по количеству и локализации телесных повреждений судом не установлено. Выводы эксперта согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и первоначальными показаниями ФИО1 с участием защитника об обстоятельствах избиения потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд считает показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления - защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов самим подсудимым и стороной защиты в суде не представлено. Одновременно с этим, как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого он нанес ФИО3 не менее 3 ударов в область головы, что он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и своего защитника. Свидетель Свидетель №4 показала, что ранее ФИО3 жаловалась ей, что ФИО1 избивал её, когда приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. 

Одновременно с этим суд учитывает, что по прибытии бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не сообщал последним, что ФИО3 падала в квартире, получив при падении какие-либо травмы, а также в ходе предварительного следствия изменил показания об обстоятельствах причинения ФИО3 вреда здоровью, повлекшее смерть последней.

Принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, установленные у ФИО3 судебно-медицинскими экспертизами, в том числе состоящие в прямой причинно-следственной связи с её смертью, были причинены последней именно ФИО1 в результате избиения им на почве личных неприязненных отношений с последней.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровья указывают способ совершения преступления, количество нанесенных ФИО3 ударов, а также нанесение ударов по жизненно-важным органам –голове ФИО3

Учитывая первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, согласно которым в момент нанесения им ударов ФИО3, последняя не совершала в отношении него каких-либо насильственных действий, т.е. с её стороны отсутствовали применение насилия, опасного для жизни ФИО1, и непосредственная угроза применения такого насилия, действия ФИО1 по причинению телесных повреждений потерпевшей не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом характера действий, совершенных ФИО1, нанесения им многочисленные удары руками в область жизненно-важных органов - по голове и телу ФИО3, в течение не продолжительного времени, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.111 ч.4 УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется. 

Вместе с тем, суд считает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО8, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: права ФИО8, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана последним в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденным ФИО8 не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств ввиду недопустимости.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 - соседи, указывают, что не слышали конфликт между погибшей и ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, а свидетелю ФИО19 ФИО1 сообщил об обстоятельствах получения ФИО3 травм от падения, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедших с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и рассматриваем событий, а его виновность установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля ФИО4 – врача ГБУЗ МО «МОССМП», в той части, что по прибытии бригады СМП в квартиру к ФИО21, он визуально при её осмотре повреждений, синяков, гематом на лице и голове последней он не увидел, не свидетельствуют об их отсутствии, поскольку из выводов СМЭ трупа ФИО24, экспертом установлены такие повреждения, что отчетливо видно из фототаблицы к заключения СМЭ, а также показаний эксперта ФИО20, проводившей экспертизу, и установившей повреждения на голове и лице ФИО3 - Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в проекции левого угла нижней челюсти с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадины лобной области справа и слева, левой околоушной области, кровоизлияния мягких тканей затылочной области справа и слева (п.1.1 выводов). Одновременно с этим суд учитывает, что данный свидетель пояснил, что у него не было необходимости тщательного исследования потерпевшей, она находилась в коме, в связи с чем, он оказывал её помощь и доставил в РБ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации жалобы на него не поступали, страдает хроническим заболеванием, после совершения преступления пытался оказать первую помощь потерпевшей, изначально явился с повинной, чем активно способствовал в раскрытии преступления. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива преступлений, при том что рецидив согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. В связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч. 1.1 УК РФ - совершение ФИО1 преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению последним указанного преступления. 

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1, согласно судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, обвиняемый ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время обвиняемый ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера обвиняемый ФИО1 в настоящее время не нуждается. Как не обнаруживающий клинических признаков синдрома зависимости от алкогольных напитков, наркотических средств в настоящее время обвиняемый ФИО1 в принудительном лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляется практически никаких признаков аффекта). В данном исследовании не выявлены также индивидуально-психологические особенности подэкспертного, которые оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, можно отметить такие, характерные для него индивидуально-психологические особенности, как сочетание неустойчивости эмоциональных реакций, раздражительности, вспыльчивости, агрессивности, трудностей саморегуляции, тенденции ориентироваться на свои побуждения при формальном знании основных конвенциальных норм, склонности к малопосредованным, недостаточно продуманным формам поведения, снижении возможностей социальной адаптации и сильно выраженных защитных тенденций (том 1 л.д. 218-221).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно т.к. считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает. При этом суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Судом также учитывается, что постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.80 УК РФ ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ более мягким наказанием в виде исправительных работ. Поскольку наказание в виде исправительных работ ФИО1 не отбыто, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, ст.71 ч.1 п."в" УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания. При этом суд не усматривает оснований для признания времени фактического задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, ст.71 ч.1 п."в" УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья: 

Секретарь: