Дело № 2-1-86/2024

64RS0030-01-2023-001755-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с настоящим иском к ООО «М – Ассистанс».

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2023 истец в автосалоне АО «Рольф» филиал «Сити» на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/П-0021456 приобрела легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска. 

Указанный автомобиль приобретён с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Ингострах Банк». При оформлении автомобиля ФИО2 был заключен договор № 1291318583 «AVTOSAFE-S Well-S» в соответствии с которым оформлена независимая гарантия «продленная гарантия» и независимая гарантия «оплата кредита» стоимость, которой была оплачена за счет кредитных средств в размере 208 500 руб. 

В иске указано, что 23.11.2023 истец направила в адрес ООО «М – Ассистанс» заявление об отказе от договора № 1291318583 «AVTOSAFE-S Well-S» от 10.11.2023, и возврате оплаченных денежных средств, поскольку ООО «М – Ассистанс» с момента заключения договора до даты заявления ей никаких услуг не оказало. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. 

Истец ФИО2 просила суд в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг взыскать с ООО «М-Ассистанс» уплаченную по договору стоимость услуг в размере 208 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 356,07 руб., судебные издержки в размере 7 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и уточнила, просив, кроме того, взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.12.2023 по день погашения задолженности по договору. 

В судебное заседание ответчик ООО «М-Ассистанс» письменного мнения относительно исковых требований не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО «Ингострах Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, письменного мнения относительно исковых требований не представил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 10.11.2023 между истцом и ООО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN № №. Указанный автомобиль приобретён с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Ингосстрах Банк».

10.11.2023 между истцом и ответчиком ООО «М –Ассистанс» был заключен договор № 1291318583 «AVTOSAFE-S Well-S» на общую сумму 208 500 руб., из которых 15 000 руб. за абонентское обслуживание, 193 500 руб. за опционное обслуживание.

Во исполнение указанного договора, истец ФИО2 получила две независимых гарантии: независимая гарантия № 1291318583 «Продленная гарантия» и независимая гарантия № 1291318583 «Оплата кредита».

Факт оплаты гарантии № 1291318583 подтверждается платежным поручением № 46736 от 10.11.2023, получателем денежных средств является ООО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги».

23.11.2023 истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» направлено заявление об отказе от договора № 1291318583 «AVTOSAFE-S Well-S» на общую сумму 208 500 руб., и требование о возврате денежных средств.

Между тем, денежные средства в размере 208 500 руб. до настоящего времени не возвращены, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав, указывая на то, что данная услуга ей была навязана, что недопустимо и нарушает требования Закона «О защите прав потребителей».

Требования истца о выплате оплаченных по договору № 1291318583 «AVTOSAFE-S Well-S» денежных средств в размере 208 500 руб. суд признает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец заключил с ответчиком абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право лучение услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора стороны заключили опционный договор в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 10.11.2023 сроком на 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 23.11.2023, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пп. 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 14 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 208 500 руб.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для расторжения договора суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 750 руб. (208 500 руб. + 5 000 руб.). Ходатайств о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, являются правомерными требования о взыскании с ООО «М-Ассистанс» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом положения ст. 193 ГК РФ за период с 19.12.2023 по дату вынесения настоящего решения суда 08.02.2024 включительно в размере 4 742,91 руб., исчисленных из суммы основного долга в размере 208 500 руб.

После указанной даты с ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 до момента фактического исполнения решения суда, исчисленных из суммы основного долга (208 500 руб. на дату вынесения решения).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в качестве судебных издержек расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5 285 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6311 № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору № 1291318583 «AVTOSAFE-S Well-S» от 10.11.2023 денежные средства в размере 208 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., потребительский штраф 106 750 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб., почтовые расходы 356,07 руб., всего в размере 327 606,07 руб. (триста двадцать семь тысяч шестьсот шесть рублей 07 копеек).

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6311 № от ДД.ММ.ГГГГ) проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.12.2023 по 08.02.2024 включительно в размере 4 742,91 руб.

Взыскивать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6311 № от ДД.ММ.ГГГГ) проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 до момента фактического исполнения решения суда, исчисленных из суммы основного долга (208 500 руб. на дату вынесения решения).

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 15.02.2024.

Судья