Дело №1-148/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 09 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

судьи - Савленкова А.А., 

при секретаре Широковой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Бойковой З.И., представившей удостоверение №№ и ордер № от 09.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, а именно: он (ФИО2) 02.06.2018 в 19 часов 57 минут, находясь у дома 35 по Невскому проспекту в г.Санкт-Петербурге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, осуществил звонок с находившегося при нем мобильного телефона с абонентским номером № в службу экстренных вызовов «112» Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» (СПб ГКУ ГМЦ) Комитета по информатизации, в ходе которого устно передал дежурному оператору службы «112» СПб ГКУ ГМЦ заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве правительства Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, «Смольный»), создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органа власти – правительства Санкт-Петербурга. 

Подсудимый ФИО2 будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения, свою вину в объеме установленном судом признал частично и пояснил, что мобильный телефон МТС с сим-картой с номером № принадлежит ему, сим-карта оформлена на него. 02.06.2018 он приехал в центр Санкт-Петербурга около обеда. Там, так как он поругался со своей девушкой стал употреблять спиртосодержащие напитки. В каких именно заведениях он был, и какие спиртные напитки распивал, он не помнит. 02.06.2018 г. в 19 часов 57 минут он, находился на Невском пр. в Санкт-Петербурге, где позвонил в службу «112» и сообщил о готовящемся взрыве Правительства Санкт-Петербурга – Смольном. Всего он совершил два вызова в службу «112». Первый звонок продолжался менее двух минут, так как были проблемы со связью, он плохо слышал диспетчера. Поэтому через некоторое время он перезвонил и уже в данном разговоре им были высказаны все его угрозы и сообщения о взрывах. Именно данный разговор записан на диск, который прослушивался следователем с его участием. Почему он так сделал, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном он раскаивается.

Помимо частичного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, она в объеме установленном судом подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 03.06.2018, в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты: мобильный телефон 

<

данные изъяты> и сим-карта «

<

данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что изътые у него предметы принадлежат ему (л.д.28-33);

- протоколом явки с повинной от 03.06.2018, из которого усматривается, что ФИО2 сообщил о том, что он 02.06.2018 с имеющегося у него мобильного телефона с абонентским номером № около 19 часов 57 минут, находясь в Центральном районе Санкт-Петербурга в состоянии сильного алкогольного опьянения, позвонил в службу 112 и сообщил о готовящемся взрыве в Смольном. Почему он это сделал он не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения. В содеянном полностью раскаивается, вину свою признает полностью (л.д.37-38);

- рапортом о задержании ФИО2 03.06.2018 в 14 часов 50 минут (л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2018, в ходе которого в помещении СПБ ГКУ «ГМЦ» изъято - CD-R диск 

<

данные изъяты> с аудиозаписью (л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от 03.06.2018 с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Бойковой З.И., из которого усматривается, что на электронном носителе информации находящемся белом бумажном конверте, с пояснительной надписью содержится запись разговора от 02.06.2018 между абонентом +№ и оператором службы экстренных вызовов «112» СПбГКУ «Городской мониторинговый центр» в котором абонент заявляет, в том числе о том, что является террористом-смертником, у него есть взрывчатка, он готовит и собирается взорвать Смольный, уже заложил 300 грамм взрывчатки в Смольном и предлагал начать ее искать. В ходе прослушивания фонограммы подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что мужской голос в прослушанной аудиозаписи принадлежит ему - ФИО2, именно он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся им (ФИО2) взрыве здания Правительства Санкт-Петербурга (г. Санкт - Петербург, Смольный) (л.д.81-86);

- постановлением о признании вещественным доказательством и самим вещественным доказательством: CD-R диском 

<

данные изъяты> с аудиозаписью разговора подсудимого с оператором службы 112 от 02.06.2018 (л.д. 87, 88);

- детализацией по IMEI (мобильная связь): № за период с 02.06.2018 00:00:00 по 03.06.2018 00:00:00, из которой усматривается, что с мобильного телефона в 19 часов 46 минут и 19 часов 57 минут 02.06.2018 были осуществлены звонки на номер 112 (л.д.170-173);

- протоколом осмотра детализации по IMEI (мобильная связь): № за период с 02.06.2018 00:00:00 по 03.06.2018 00:00:00 (л.д.174-177);

- постановлением о признании указанной детализации вещественным доказательством (л.д.178); 

- показаниями свидетеля СВ1 от 19.07.2018, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что 03.06.2018 он был приглашен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

...>, для участия при личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина, который представился ФИО2. Личный досмотр проводился по вышеуказанному адресу в кабинете № 3. Проводил его сотрудник полиции мужского пола, также присутствовал второй понятой мужского пола. Перед началом досмотра всем были разъяснены права и обязанности. ФИО2 пояснил, что каких-либо предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту не имеет. В результате у ФИО2 в ходе личного досмотра обнаружено и изъято: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой «

<

данные изъяты>». Все точные характеристики и номера были указаны в протоколе. Также было указано то, в чем был одет досматриваемый. ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. После досмотра изъятое не упаковывалось. По окончании досмотра все участвующие лица были с ним ознакомлены и поставили свои подписи (л.д.50-52);

- показаниями свидетеля СВ2 от 30.08.2018, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: 

<

...>. 03.06.2018 с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут в кабинете №3, он проводил личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых мужского пола, которым перед досмотром были разъяснены их права и обязанности. В ходе досмотра у ФИО2 обнаружено и изъяты принадлежащие последнему, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и сим-карта «

<

данные изъяты>». Изъятое не упаковывалось. Все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, замечаний не поступило. Позже им был составлен протокол явки с повинной от гражданина ФИО2, который сообщил, что он со своего абонентского номера 02.06.2018 около 19 часов 57 минут, находясь в Центральном районе Санкт-Петербурга, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, позвонил в службу «112» и сообщил о готовящемся взрыве в Смольном. Почему он это сделал он не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения. В содеянном полностью раскаивается, вину свою признает полностью (л.д.55-57).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2018 проведённого с участием ФИО2, в ходе которого он пояснил, что 02.06.2018 в 19 часов 57 минут он осуществлял звонки со своего телефона, находясь у дома 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге ( л.д.49).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания свидетелей СВ1, СВ2 подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и признанием подсудимым своей вины. Суд не располагает данными о том, что свидетели оговаривали подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено. Не установлены судом и причина для самооговора ФИО2

Так в частности из показаний подсудимого ФИО2 усматривается, что мобильный телефон МТС с сим-картой с номером № принадлежит ему, сим-карта оформлена на него. 02.06.2018 в 19 часов 57 минут он, находился на Невском пр. в Санкт-Петербурге и будучи в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в службу «112» и сообщил о готовящемся взрыве Правительства Санкт-Петербурга – Смольном. Всего он совершил два вызова в службу «112». Первый звонок продолжался менее двух минут, так как были проблемы со связью, он плохо слышал диспетчера. Поэтому через некоторое время он перезвонил и уже в данном разговоре им были высказаны все его угрозы и сообщения о взрыве. 

Аналогичные сведения подсудимый сообщил и в явке с повинной. 

После явки с повинной в ходе осмотра места происшествия ФИО2 продемонстрировал, что звонки в службу «112» он осуществлял со своего мобильного телефона, находясь у д.35 по Невскому пр. в Санкт-Петербургу. 

Сообщенные подсудимым сведения относительно произведенных им звонков со своего мобильного телефона в службу «112» подтверждаются представленной в суд фонограммой сделанной в СПБ ГКУ «ГМЦ», из которой усматривается, что звонивший мужчина представился террористом-смертником, заявил, что у него есть взрывчатка, он собирается взорвать Смольный, уже заложил 300 грамм взрывчатки в Смольном и предлагал начать ее искать.

Поэтому показания подсудимого ФИО2 относительно обстоятельств совершения им преступления, с учетом подтверждения их совокупностью иных доказательств по уголовному делу, суд признает в целом достоверными. 

Вместе с тем, суд отмечает, что при совершении преступления подсудимый не находился в состоянии патологического опьянения, либо ином болезненном состоянии повлиявшим на процесс оценки им своих действий, а значит его ссылки на то, что он не помнит, зачем он звонил и сообщал о готовящемся террористическом акте, являются попыткой частично оправдать свои действия. В этой части суд показаниям подсудимого не доверяет. Суд учитывает, что из содержащейся в протоколе осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от 03.06.2018, фонограммы, усматривается, что ФИО2 выражал явное недовольство органами государственной власти, обещал взорвать Смольный именно, как место расположения этих органов в Санкт-Петербурге, сообщил о заложенной взрывчатке и предлагал начать ее поиск. При этом обращение было сделано по телефону «112» в службу экстренных вызовов и оператор службы неоднократно предупреждал подсудимого, что его обращение в форме заявки будет передано в правоохранительные органы. 

В соответствии с ч.1 ст.16 Устава Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга - высший исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно же ч.1 ст.43 Устава Санкт-Петербурга, место нахождения (резиденция) Правительства Санкт-Петербурга: Санкт-Петербург, Смольный. 

При этом, информация о размещении правительства Санкт-Петербурга в Смольном является общедоступной и известна всем жителям Санкт-Петербурга, каковым и является подсудимый, родившийся и постоянно проживающий в городе Санкт-Петербурге. 

Общедоступной также является информация о том, что поиску взрывчатки в зданиях и сооружениях правоохранительными органами предшествует проведение эвакуации из них людей. Применительно к зданию занимаемому органами власти, в данном случае Смольному, эвакуация людей, влечет за собой нарушения в работе органов власти, то есть дестабилизацию их работы. 

Подсудимый ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Согласно заключению комиссии психиатрических экспертов № № от 01.08.2018, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты> В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> мог в полной мере знавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях на предварительном следствии и в судебном разбирательстве может. 

<

данные изъяты> ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.92-96).

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов у суда нет, поведение ФИО2 в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношении к совершенному им деянию. 

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимого, который позвонив по единому номеру вызова экстренных оперативных служб, сделал заведомо для него ложное сообщение о готовящихся взрыве Смольного, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Судом установлено, что ФИО2 02.06.2018 в 19 часов 57 минут, находясь у дома 35 по Невскому проспекту в г.Санкт-Петербурге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, осуществил звонок с находившегося при нем мобильного телефона с абонентским номером № в службу экстренных вызовов «112» Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» (СПб ГКУ ГМЦ) Комитета по информатизации, в ходе которого устно передал дежурному оператору службы «112» СПб ГКУ ГМЦ заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве правительства Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, «Смольный»), создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органа власти – Правительства Санкт-Петербурга. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается протоколом его освидетельствования от 03.06.2018 №№ (л.д.35), суд рассматривает как отягчающее его наказание обстоятельство в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку, алкогольное опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к органам власти Российской Федерации, что и привело к совершению тяжкого преступления против общественной безопасности.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 и перечисленные в ст.63 УК РФ судом не установлены. 

При этом, подсудимый ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, имеет больных родителей, имеет постоянное место жительства, что в совокупности суд расценивает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание. Кроме того, как смягчающие наказание подсудимого суд рассматривает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

При определении вида и размера наказания ФИО2 за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Оценивая указанные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2 возможно без его реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно.

Основания для применения положений ст.ст.62 ч.1, 76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом материального положения подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного следствия и в суде согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также их свойства, состояние и значение для дела. Поэтому вещественные доказательства: 

- CD-R диск 

<

данные изъяты> с аудиозаписью и первоначальной упаковкой, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении в законную силу приговора суда, подлежит хранения в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» имей: № и сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» № №, переданные на хранение подсудимому ФИО2, по вступлению приговора суда в законную силу подлежат оставлению у ФИО2; 

- детализация по IMEI (мобильная связь): № за период с 02.06.2018 00:00:00 по 03.06.2018 00:00:00, хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлении в законную силу приговора суда, подлежит хранения в материалах уголовного дела. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года. 

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении – отменить по вступлении приговора суда законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск 

<

данные изъяты> с аудиозаписью и первоначальной упаковкой, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении в законную силу приговора суда, подлежит хранения в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» имей: № и сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» № №, переданные на хранение подсудимому ФИО2, по вступлению приговора суда в законную силу подлежат оставлению у ФИО2; 

- детализация по IMEI (мобильная связь): № за период с 02.06.2018 00:00:00 по 03.06.2018 00:00:00, хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлении в законную силу приговора суда, подлежит хранения в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы (апелляционного представления), она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы 

Судья