УИД №58RS0026-01-2020-000022-82 №12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«12» февраля 2020 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В.В., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 14.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением №18810058190001108485 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 14.01.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность.

Из п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 2.1.1(1) Правил обязывает водителя в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в части 3 статьи 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, что ФИО3 14.01.2020 года в 17 часов 34 минуты на ул. Московская, 5 г. Никольска Пензенской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2.1.1(1) ПДД РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 14.01.2020 года усматривается, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО3 не оспаривал событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся, на месте было обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он непосредственно после заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, т.е. 14.01.2020 года, следовал к месту проведения технического осмотра, получения диагностической карты, с целью последующего заключения договора ОСАГО, опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО1 показал, что ФИО3 при вынесении постановления по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РЙФ не оспаривал, о том, что он заключил договор купли-продажи транспортного средства, которым управлял в отсутствии страхового полиса, не заявлял, представил только копию договора купли-продажи этого транспортного средства от 06.01.2020 года, которая не являлась основанием для освобождения его от административной ответственности.

ФИО3 к жалобе приложен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ним и ФИО2 от 14.01.2020 года.

Из материалов, представленных ОГИБДД МО МВД России «Никольский» видно, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО3 была представлена копия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 06.01.2020 года. 

Представленные ФИО3 договоры купли-продажи от 06.01.2020 года и от 14.01.2020 года, не являются надлежащими доказательствами по делу, вызывают сомнения в их подлинности, в частности в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о том, что ФИО3 стал собственником транспортного средства именно на основании договора купли-продажи от 14.01.2020 года.

Кроме того, из учетной карточки транспортного средства 

<

данные изъяты> следует, что документом, подтверждающим право собственности ФИО3 на данное транспортное средство, является договор купли-продажи от 23.01.2020 года.

Таким образом, доводы ФИО3 о состоявшейся между ним и ФИО2 сделке по купле-продаже автомобиля 14.01.2020 года и соответственно отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Несостоятельными нахожу также доводы ФИО3 о том, что имелись основания для назначения ему, совершившему несколько административных правонарушений, административного наказания по правилам статьи 4.4 КоАП РФ, т.е. в пределах санкции, предусматривающей назначение ему более строгого административного наказания, а не за каждое правонарушение в отдельности.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 был привлечен к административной ответственности также по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Частью 1 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Таким образом, каждый из приведенных составов административных правонарушений имеет различные объективные стороны и предмет доказывания, следовательно в данном случае положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ неприменимы.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» №18810058190001108485 от 14.01.2020 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пензенский областной суд через Никольский районный суд со дня получения или вручения.

Судья