Дело № 2а-2418-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 10.08.2017 года 

административное дело по иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что он является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. «ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №№ возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества. Судебным приставом - исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление № б/н об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки 1/6 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего ему на праве собственности. Согласно данного Постановления в качестве специалиста привлечено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Считает, что Постановление Административного ответчика вынесено с явными нарушениями, а так же проведение экспертизы данной оценочной организацией является не целесообразным, поскольку, во исполнение п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. Таким образом, для проведения визуального осмотра, необходимого для оценки недвижимого имущества, специалист оценочной организации должен будет выехать на место осмотра. Между тем, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» находится в г.Иркутске и проведение визуального осмотра объекта недвижимости становиться затруднительным. Он не согласен с выбранной для проведения оценки арестованного имущества организацией, в силу того, что не желает и не имеет возможности нести дополнительные затраты на обеспечение явки эксперта и проведения экспертизы организацией находящейся в г.Иркутск. Считает, что проведение экспертизы должно быть поручено экспертным учреждениям г. Кемерово. Кроме того, Административным ответчиком нарушен п. 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 №01-9) так как в Постановлении не указаны сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества. Также Постановление не содержит отметки о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения, или дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, не представляется возможным понять будет ли проведена оценка имущества добросовестно и беспристрастно, а заключение достоверным и объективным, а также на каком основании он должен нести дополнительные затраты на проведение данной экспертизы. Также, согласно абз. 1 п. 3.3 Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы и реализации имущества должников. Между тем, акт о наложении ареста на имущество ФИО1 был составлен 14.04.2017 г., а постановление об участии специалиста вынесено лишь 22.06.2017 г. Таким образом, при вынесении постановления об участии специалиста Административным ответчиком, допущен ряд грубых нарушений, которые противореча действующему законодательству РФ и его интересам. 

Просит отменить постановление Административного ответчика от «22» июня 2017 г. №б/н об участии специалиста в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», расположенного в г. Иркутск.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Кемеровской области, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 14.04.2017 года СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по КО ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Кемерово от 20.03.2017 г. по гражданскому делу № в отношении ФИО2 на взыскание задолженности в размере 5538 083,70 руб. в пользу ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащее ФИО1, а именно: на квартиру, по адресу: 

<

адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.9-12). 

В соответствии с п.п. 2,3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 22.06.2017 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому, для оценки арестованного имущества должника Касьяна Д.М. в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (л.д.8).

Административный истец ФИО1 считает, указанное постановление об участии специалиста в исполнительном производстве незаконным, поскольку, при его вынесении СПИ допущен ряд грубых нарушений, которые противоречат действующему законодательству и интересам должника. В Постановлении не указаны сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества. Также Постановление не содержит отметки о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения, или дачу заведомо ложного заключения. Акт о наложении ареста на имущество ФИО1 был составлен 14.04.2017 г., а постановление об участии специалиста вынесено лишь 22.06.2017 г. Также, для проведения визуального осмотра, необходимого для оценки недвижимого имущества, специалист оценочной организации должен будет выехать на место осмотра. Между тем, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» находится в г.Иркутске и проведение визуального осмотра объекта недвижимости становиться затруднительным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово требованиям закона.

Так, согласно п. п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 61 указанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений частей 2 и 4 ст. 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Причем право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Данный вывод подтверждается и тем, что во исполнение указанных требований закона приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (приложение N 124 к Приказу), резолютивная часть которого содержит поля для указания сведений о фамилии, имени и отчестве привлеченного специалиста, его паспортных данных, месте регистрации и о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Выполнение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем обеспечивает возможность сторонам исполнительного производства знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в ст. ст. 61, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями, входить в число отобранных в установленном порядке оценщиков, а также возможность реализовать предоставленное законом право заявить отвод назначенному специалисту, основания для которого могут быть установлены только в случае указания в постановлении конкретного лица. Соответственно, невыполнение названных требований не только не соответствует закону, но и лишает стороны исполнительного производства осуществить свои права.

Таким образом, учитывая, что в вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3 постановлении от 22.06.2017 г. об участии специалиста в исполнительном производстве не содержатся сведения о конкретном специалисте, который привлекается к участию в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем это лицо не предупреждено о предусмотренной законом ответственности, следует сделать вывод о том, что они не соответствует закону и нарушает права административного истца, что является основанием для признания его незаконным.

То обстоятельство, что впоследствии при поступлении постановления в оценочную организацию ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», этой организацией в постановление было вписано конкретное лицо-специалист, которому поручено проведение оценки, не восстанавливает законность оспариваемого постановления и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, как было отмечено выше, определение и назначение в установленном законом порядке конкретного специалиста-оценщика входит в компетенцию исключительно судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, во исполнение п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. 

Согласно ч.1 ст.117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, для проведения визуального осмотра, необходимого для оценки недвижимого имущества, специалист оценочной организации должен будет выехать на место осмотра. При этом, судом установлено, что привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» находится в г.Иркутске, в связи с чем, проведение визуального осмотра объекта недвижимости становится затруднительным и может понести для должника Касьяна Д.М. дополнительные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Установив нарушение закона и прав административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 от 22.06.2017 года об участии специалиста в исполнительном производстве, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав Касьяна Д.М.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования административного истца Касьяна Д.М. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3 от «22» июня 2017 г. №б/н об участии специалиста в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», расположенного в г.Иркутск.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 14.08.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.