Дело № 2-47/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКИБ «Образование» к ФИО1, третье лицо - ИП ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к АО АКИБ «Образование», третье лицо - ИП ФИО2 о признании недействительным договора залога, 

УСТАНОВИЛ:

АО АКИБ «Образование» обратилось в суд с иском, указав на то, что между истцом и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 20000000 рублей на строительство 2-х этажного здания магазина площадью 1056 кв.м. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога (ипотеки) №_0211-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ между АО АКИБ «Образование» ФИО1, по которому в залог передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: РО, 

<

адрес>. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: РО, 

<

адрес> виде административного здания площадью 298,5 кв.м, земельного участка площадью 365 кв.м, земельного участка площадью 3314 кв.м, строящегося 3-х этажного многоквартирного жилого дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 80% рыночной стоимости определенной в отчете независимого оценщика; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 27 200 рублей; взыскать с ответчика из стоимости реализованного имущества сумму в размере 7166724,84 рубля. 

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО АКИБ «Образование» о признании недействительным договора залога, просит суд признать недействительным пункт 6.2 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО АКИБ «Образование» и ФИО1 Указывая в обоснование требований на то, что в оспариваемом истцом условии договора включено безальтернативное условие о территориальной подсудности, по месту нахождения банка, в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону. Данное условие нарушает права истца, и не соответствует требованиям закона, принимая во внимание, что в данном случае применяются правила исключительной подсудности. Полагал, что истец не имел возможности внести изменения в эти условия, который является типовым.

В судебное заседание явился представитель истца (ответчика по встречному иску) в лице ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил отказать в удовлетворении встречного иска, полагая его необоснованным, и не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям. Настаивал на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился. Согласно письменному заявлению просил отложить судебное заседание в виду болезни представителя, принимавшего участие в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и неознакомлении с материалами дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, настоящий иск принят к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ., на протяжении указанного времени и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течении 5 месяцев интересы ФИО1 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, которая ознакомилась с материалами дела, в т.ч. с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ., истец участия ни в одном судебном заседании не принимал.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Принимая во внимание, что ФИО1 о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов иным представителем, оснований полагать неявку истца по указанным причинам нельзя считать уважительными.

Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание и необходимостью ознакомления с материалами дела. 

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, а также с учетом того обстоятельства, что на протяжении всего рассмотрения дела данное лицо не выказывало намерений ни ознакомиться с материалами дела, ни принять в нем участие, при том, что каких-либо доказательств, требующих дополнительной проверки им представлено не было, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении третьим лицом своими правами. С учетом изложенного, принимая во внимание заблаговременное его извещение о месте и времени рассмотрения дела, и отсутствие уважительных причин для неявки, суд с учетом мнения истцовой стороны, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя банка, суд приходит к слудующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между АО АКИБ «Образование» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 20000000 рублей на строительство 2-х этажного здания магазина площадью 1056 кв.м. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 7040357,16 рублей. Данных о погашении заемной задолженности в материалы дела не представлено, не ссылались на данные обстоятельства ответчик и третье лицо. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между АО АКИБ «Образование» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-З-1, по которому в залог передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: РО, 

<

адрес>, а именно:

- административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 298,5 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) №; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, объекты социально-бытового, торгового, жилищно-коммунального хозяйства, общей площадью 369 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, объекты социально-бытового, торгового, жилищно-коммунального хозяйства, общей площадью 3314 кв.м., кадастровый №.

Общая стоимость предметов залога определена сторонами в размере 3800000 рублей (пункт 1.5).

Как следует из материалов дела, на земельном участке, площадью 3314 кв.м., с КН 61:41:0010901:147 в настоящее время ведутся работы по возведению трехэтажного многоквартирного жилого дома, согласно разрешению на строительство №RU561541101-2 о ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А53-17839/16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 347360, 

<

адрес>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А53-17839/16 от ДД.ММ.ГГГГ, требования АО АКИБ «Образование» по кредитному договору № в сумме 7166724,84 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 п.п. 4 п.2 Федерального Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» на предмет установления стоимости заложенного имущества. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» за № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- административного здания, назначение: нежилое, площадь: общая 298,5 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) №, составляет 1464000 рублей, в том числе земельного участка 369 кв.м., кадастровый №, относящийся к данному зданию 310698 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, объекты социально-бытового, торгового, жилищно-коммунального хозяйства, общей площадью 369 кв.м., кадастровый № составляет 311000 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, объекты социально-бытового, торгового, жилищно-коммунального хозяйства, общей площадью 3314 кв.м., кадастровый №, составляет 2790 000 рублей;

- строящегося трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью: 3314 кв.м., кадастровый №, составляет 30590000 рублей, в т.ч. стоимость земельного участка 333179 рублей;

- гаража, назначение: нежилое, площадью 245,3 кв.м., Этажность: 1, кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью: 3314 кв.м., кадастровый №, составляет 305 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд считает возможным положить их в основу решения суда. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами. 

Заключение выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследваний, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. 

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в части стоимости заложенного имущества.

В подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Таким образом, возводимый на заложенном земельном участке принадлежащий ответчику ФИО1 3-х этажный многоквартирный, находящийся по вышеуказанному адресу также считается находящимся в залоге у банка, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на данный объект.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и обращении взыскания на предмет залога:

- административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 298,5 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 922400 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, объекты социально-бытового, торгового, жилищно-коммунального хозяйства, площадью 369 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 248 800 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, объекты социально-бытового, торгового, жилищно-коммунального хозяйства, общей площадью 3314 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 2232000 рублей;

- строящийся трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью: 3314 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере (30590000 – 333179) :80% = 24205456,80 рублей.

Применительно к требованиям истца о необходимости взыскания из стоимости реализованного имущества с ответчика в пользу банка суммы в размере 7166724,84 рубля, суд полагает отметить, что данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, что защиту своих прав банк реализовал посредством обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по договору займа не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Оплата экспертиз возложена на ответчика. Стоимость проведения экспертиз составила 64 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» об оплате услуг экспертной организации в размере 64 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства нарушений его прав, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав истца. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 424 ГК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае, как следует из содержания пункта 6.2 Договора Залога, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился, при невозможности устранить возникшие разногласия путем переговоров Стороны обращаются в суд по месту нахождения Банка, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Обращаясь в суд с указанными требованиями ФИО1 указывает на то, что данное условие договора нарушает права истца, и не соответствует требованиям закона, поскольку в данном случае применяются правила исключительной подсудности, при этом истец не имел возможности внести изменения в эти условия, который является типовым.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ и части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания искового заявления следует, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям между сторонами кредитного договора в части неисполнения заемщиком, не являющимся к тому потребителем обязательств по возврату кредита, банком не были нарушены требования процессуального закона (статьи 32 ГПК РФ) о запрете изменения соглашением сторон установленной законом родовой (предметной) и исключительной подсудности.

Заключая 18.04.2016г. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-З-1 с банком, ФИО1 располагал необходимой информацией о предмете договора, и принял на себя обязанности, определенные договором, в том числе согласился с изменением территориальной подсудности спора. 

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора залога, в том числе и для данного дела.

Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения Банка не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Отказывая истцу в признании данного условия договора недействительным, суд исходит из того, что стороны добровольно определи договорную подсудность в соответствии с действующим законодательством при обращении банка с требованиями к залогодателю, при этом доказательств того, что ФИО1 выражал свое несогласие с указанным условием, просил определить подсудность споров иным образом, истцом представлено не было.

Кроме того, право истца на обращение в суд за разрешением спора не было нарушено, поскольку с какими-либо требованиями ФИО1 в суд по месту своего жительства, либо по месту нахождения залогового имущества, не обращался.

По существу все доводы иска сводятся к несогласию с оспариваемым условием в виду исключительной подсудности настоящего спора, подлежащего рассмотрению Цимлянским районным судом Ростовской области.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит

Спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, т.к. связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. 

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче по подсудности материалов настоящего гражданского дела по месту нахождения залогового имущества, отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКИБ «Образование» – удовлетворить.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО1, находящиеся по адресу: 

<

адрес>:

- административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 298,5 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 922400 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, объекты социально-бытового, торгового, жилищно-коммунального хозяйства, площадью 369 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 248 800 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, объекты социально-бытового, торгового, жилищно-коммунального хозяйства, общей площадью 3314 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 2232000 рублей;

- строящийся трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью: 3314 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 24205456,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКИБ «Образование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведенную экспертизу в размере 64 000 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора залога – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья