П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Чунский 14 июня 2019 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., с участием государственного обвинителя Шурова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Барсук Н.В., потерпевшей Ж.О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2019 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>; судимого:

- приговором Чунского районного суда Иркутской области от 24.11.2017 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- приговором Чунского районного суда Иркутской области от 13.12.2017 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 24.11.2017 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов. Постановлением Чунского районного суда от 10.05.2018 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 470 часов заменено на лишение свободы. Освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания 06.07.2018;

содержащегося под стражей с 15 апреля 2019 г. в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут 05 декабря 2018 года до 00 часов 52 минут 06 декабря 2018 года ФИО1 увидел, что на двери 

<

адрес>, где проживает гр. Ж.О.И. висит навесной замок. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества из указанной квартиры, реализуя который ФИО1, находясь около веранды квартиры по адресу: 

<

адрес>, в указанный выше период времени, полагая, что действует тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбил стекло в оконной раме веранды, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник на веранду дома. С веранды проследовал в жилую часть дома, то есть незаконно проник в жилище Ж.О.И.., прошел в комнату, откуда похитил имущество ФИО2, а именно: телевизор марки «FUSION» (Фьюжен) модель FLTV-32L32, в комплекте с пультом дистанционного управления от телевизора, подставкой от телевизора, общей стоимостью 11 999 рублей, блоком питания от антенны марки «РЭМО БПА ZS12V», не представляющим материальной ценности. С места совершения преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Ж.О.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, при этом отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 11 декабря 2018 г. следует, что 05 декабря 2018 года в дневное время он пришел в гости к Б.С., который проживает по 

<

адрес>. Ему известно, что за стенкой у Б.С. проживает знакомая ему девушка Ж.О У Б.С.. он употреблял спиртное. Когда собрался уходить домой, решил посмотреть, дома ли Ж.О. вышел на улицу и увидел, что дверь заперта на навесной замок, понял, что её нет в доме, решил проникнуть в квартиру и похитить у Ж.О.И. из квартиры телевизор, затем его продать. Ранее он был у нее в квартире, видел, что в комнате на тумбочке напротив дивана стоял телевизор плазменный, в корпусе черного цвета. Он вышел из квартиры Б.С. в ночное время, прошел во двор к Ж.О. разбил рукой стекло в нижней части рамы веранды и через образовавшееся отверстие в окне проник на веранду. Через незапертую дверь он зашел внутрь квартиры, свет он не включал, освещал себе спичками. В квартире никого не было, его никто не видел, он уверен, что действовал тайно. Зашел в комнату, взял в руки телевизор с пультом управления, который лежал рядом с телевизором и вышел из квартиры на веранду дома, пульт управления он положил в карман своей одежды. Через сквозное отверстие в раме окна он просунул телевизор на улицу и поставил его на снег, сам через это же отверстие в окне вылез с веранды квартиры на улицу и унес данный телевизор вместе с пультом управления к своему знакомому Б.Ю,, проживающему по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры он не знает. 06 декабря 2018 года около 23 часов к нему приехали сотрудники полиции, доставили в отдел, где он признался в совершении кражи телевизора, принадлежащего Ж.О.. Б.Ю. не знал, что он принес к нему телевизор, который был добыт преступным путем. Когда он распивал спиртное у Б.С., то кроме него и его жены в доме не было никого, к ним никто не приходил. Свою вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершил, так как ему нужны были деньги, он нигде не работает и никакого дохода не имеет. О том, что он совершает кражу, он понимал, показания давал добровольно, психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было (том 1, л.д. 102-105). 

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 16 января 2019 г. ФИО1 показал, что ранее данные показания он подтверждает полностью. После того, как он похитил телевизор, он взял его в руки и пошел к себе домой, по адресу: 

<

адрес>. Он пришел туда вместе с телевизором, дома никого не было, никто у него телевизор не видел. Дома с шифоньера он взял пододеяльник зеленого цвета, завернул в него похищенный телевизор, после чего телевизор унес к Б.Ю., по адресу: 

<

адрес> положил его в кладовку. О том, что телевизор был похищен, он Ю. не говорил. По дороге к его дому у телевизора открутилась одна подставка, а вторая подставка оставалась на месте. Он поднял ее и положил к себе в карман. Когда он дома в пододеяльник заворачивал телевизор, то он ножку так же завернул вместе с пультом в пододеяльник (том 1, л.д. 206-208).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 17 января 2019 г. показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме. Он согласен с предъявленным ему обвинением по факту хищения телевизора марки «FUSION», с указанными в нем местом, временем совершения преступления, с суммой материального ущерба, причиненного потерпевшей Ж.О.И.. Ранее данные им показания при допросах в качестве подозреваемого подтверждает полностью и на них настаивает (том 1, л.д.225-227).

Об обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 также показал в ходе проверки показаний на месте 12 декабря 2018 г. согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (том 1 на л.д.146-153)

После оглашения показаний ФИО1 полностью их подтвердил, указав, что показания он давал в ходе расследования добровольно, как в ходе допросов, так и при проведении проверки показаний на месте, никто из сотрудников полиции или иных лиц ему не угрожал, он себя не оговаривает. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью иных представленных суду доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Ж.О.И. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> одна, 05 декабря 2018 г. она ушла в гости к знакомой, свои ключи от дома передала К.Н.А. Когда ближе к ночи вернулась домой, выяснила, что К.Н.А. потерял ключи от квартиры, в связи с чем пришлось взломать замок на двери веранды. Войдя в квартиру, она обнаружила пропажу телевизора, в связи с чем вызвала полицию. Когда она уходила, заперла на ключ только дверь, ведущую на веранду, а дверь, ведущую непосредственно в квартиру, просто прикрыла, не запирая. Вернувшись, обнаружила, что дверь по-прежнему заперта, при этом окно на веранде дома было разбито. Под окном на улице было немного осколков стекла, большая их часть находилась на веранде. С ФИО1 она знакома как с жителем поселка, долговых обязательств между ними нет и не было, как и неприязненных отношений. Когда-то ФИО1 бывал у неё гостях, однако посещать дом в её отсутствие она ФИО1 согласия не давала, как и другим лицам. Похищенный телевизор марки «FUSION» (Фьюжен) модель FLTV-32L32, в комплекте с пультом дистанционного управления от телевизора, подставкой от телевизора она покупала на свои средства за 15 000 рублей, оценивает все в совокупности с учетом износа в 11 999 рублей. Кроме этого, был похищен блок питания от антенны марки «РЭМО БПА ZS12V», не представляющий для неё материальной ценности. Причиненный в результате кражи ущерб для неё является значительным, так как её доход на момент хищения составлял 30-35 тысяч рублей, то есть стоимость похищенного имущества составляет половину её дохода, а в данное время она не работает. Ущерб от повреждения стекла ей не причинен. Не помнит, в какое именно время суток она ушла в гости и когда вернулась, когда именно приобрела телевизор. Полагает, что в разбитое окно веранды невозможно вытащить телевизор, так как отверстие в стекле было небольшим. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Ж.О.И., данные в ходе предварительного расследования 07 декабря 2018 г., согласно которым она показала, что указанный телевизор она приобрела 21 февраля 2017 года, 05 декабря 2018 г. пришла в гости к Я. около 15 часов (том 1, л.д.87-88). В ходе дополнительного допроса 14 января 2019 г. потерпевшая Ж.О.И. показала, что при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 она убедилась, что телевизор можно вытащить на улицу через проем, образовавшийся в окне веранды. В ходе допроса следователем ей была предоставлена справка о стоимости телевизора на момент хищения, которая составила 11 999 рублей. С указанной суммой она согласна, телевизор приобретала в феврале 2017 года, оценивает его в сумму 11 999 рублей, как указано в справке (том 1, л.д. 193-195). 

После оглашения указанных показаний потерпевшая Ж.О.И. подтвердила, что она давала такие показания следователю, а на момент допроса в суде уже частично забыла события кражи. Подтвердила, что в её присутствии была проведена проверка показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой она убедилась, что похищенный у неё телевизор возможно вынести на улицу из веранды через проём, образовавшийся в результате повреждения стекла в окне веранды. Также потерпевшая в судебном заседании показала, что, исходя из оглашенных показаний, она ушла из своей квартиры 05 декабря 2018 г. в первой половине дня, до 12 часов, а вернулась в ночное время, ближе к полуночи и в полицию обратилась уже ночью, в связи с чем считает, что следствием верно установлено время совершения кражи из её квартиры. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С.А.В., Г.А.А., Б.Ю., М.Т.А., К.Н.А., Б.С.В., В.О.Н.

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что 05 декабря 2018 года он и Г.А.А. приехали в п. Изыкан около 15 часов. Около 18 часов он вместе с Г.А.А. пошли к К.Н.А. за деньгами, а после - к Б.С., где начали распивать спиртное. У Б.С. так же распивали спиртное его сожительница и Т., фамилии которого он его не знает. Около 21 часа к Б.С. пришла Ж.О.И., которая попросила помочь ей открыть замок на двери её квартиры. Он и Г.А.А. при помощи топора помогли ей взломать замок, а когда Ж.О.И. вошла в квартиру, обнаружила отсутствие телевизора в комнате, после чего позвонила в полицию (том 1, л.д.179-180). 

Согласно показаниям свидетеля Г.А.А. он и С.А.В. 05 декабря 2018 года приехали с работы в п. Изыкан около 15 часов. Около 18 часов того же дня они пошли к К.Н.А., чтобы забрать деньги, затем – к Б.С., где распивали спиртное. Там же находились сожительница последнего и парень по имени Т., фамилию которого он не знает. Примерно в 21 час к Б. пришла Ж.О.И., по просьбе которой он и С.А.В. помогли открыть замок на ее квартире, сломав его топором. Когда они вошли в квартиру, О. сказала, что из комнаты пропал телевизор, после чего вызвала полицию (т.1 л.д. 181-182). 

Как следует из показаний свидетеля Б.С.В. он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей В.О.Н.. По соседству в 

<

адрес> проживает Ж.О., проживает в квартире одна. В начале декабря 2018 года к ним в гости пришел ФИО1, с которым они начали распивать спиртное, пришел Т. к ним в дневное время. Пока сидели, распивали спиртное, то М.Т. несколько раз выходил на улицу, но к ним домой он посторонних предметов не приносил. Когда на улице было уже темно, М.Т. ушел. Также к нему приходили в гости двое парней Г.А. и С.А. они с ними начали распивать спиртное, затем пришла его соседка Ж.О. и сказала, что не может попасть к себе домой, так как у нее нет ключей и что они находятся у К.Н.А. После чего Андрей, Алексей и О., пошли домой к последней, чтобы помочь ей открыть замок на двери. Для этого парни взяли у него топор. Когда сломали замок, вошли в квартиру, О. сказала, что у нее украли телевизор, который стоял в комнате. Затем она вызвала сотрудников полиции. После ему стало известно, что кражу телевизора совершил М.Т.О. том, что он собирался похитить телевизор, он ему ничего не говорил. В дом к ним он посторонних предметов не приносил и ничего из их дома не брал (том 1 л.д. 189-190).

Согласно показаниям свидетеля В.О.Н. проживает со своим сожителем Б.С.В.. По соседству с ними проживает Ж.О.. О том, что у Ж.О.. украли телевизор, она узнала от нее самой. В день кражи она в ночное время Ж.О.И. заходила к ним домой. В тот день у них вместе с ними распивал спиртное ФИО1, к ним в дом посторонних предметов не приносил. После ей стало известно, что кражу телевизора у Ж.О.И. совершил ФИО1 (том 1, л.д. 191-192).

Из показаний свидетеля М.Т.А. следует, что ей известно о том, что у Ж.О.И.. имелся в квартире принадлежащий ей телевизор плазменный или жидкокристаллический, точно сказать не может, небольшого размера, так как она данный телевизор видела, когда была у нее в гостях. Ее брат К.Н.А. в последнее время находился в гостях у Ж.О., где они совместно употребляли спиртные напитки. О том, что у Ж.О. похитили принадлежащий ей телевизор, она узнала от сотрудников полиции. Как ей стало известно, телевизор похитил ФИО1, житель 

<

адрес> (том 1, л.д.187-188).

Согласно протокол допроса в качестве свидетеля К.Н.А. последний показал, что в начале декабря 2018 года, точного числа он уже не помнит, распивал на протяжении нескольких дней спиртное с Ж.О, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 05 декабря 2018 года, времени было около 11 часов, он пришел к Ж.О. где с ней он распивал спиртное. После Ж.О. пошла распивать спиртное к Я.Е. а он пошел к себе домой. Когда уходил от Ж.О., он закрыл двери ее квартиры и ключи остались у него, впоследствии ключи потерял. На следующий день он узнал, что у Ж.О похитили телевизор из ее квартиры. Сам он кражу не совершал. Затем ему от Ж.О. стало известно, что ее телевизор похитил ФИО1 (том 1, л.д. 163-164).

Согласно показаниям свидетеля Б.Ю. у него есть знакомый по имени ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. 05 декабря 2018 г. около 20 часов к нему домой пришел ФИО1. В руках у него был какой-то предмет, завернутый в покрывало зеленого цвета. Т. ему сказал, что у него в руках телевизор и попросил, что бы этот телевизор у него полежал. После чего М.Т. положил телевизор в кладовке на веранде. Он ему не говорил, откуда у него данный телевизор. О том, что указанный телевизор был похищен, он узнал от сотрудников полиции, которые к нему приехали и изъяли данный телевизор, который так и находился у него в кладовке на веранде. Так же ему от сотрудников полиции стало известно, что телевизор был похищен у Ж.О жительницы 

<

адрес> (том 1, л.д. 183-184).

Устанавливая время совершения преступления, в совокупности с приведенными выше доказательствами суд учитывает рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ОМВД России по Чунскому району 06 декабря 2018 г., согласно которому Ж.О.И. обратилась в полицию в указанный день в 00 часов 52 минуты, сообщив, что 05 декабря 2018 г. неизвестные лица путем свободного доступа из её квартиры похитили телевизор (том 1, л.д.2).

Согласно заявлению от 06 декабря 2018 г. Ж.О.И. обратилась в ОМВД России по Чунскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 5 на 6 декабря 2018 г. проникли в её 

<

адрес>, откуда похитили телевизор стоимостью 15 000 рублей (том 1, л.д.5). Сведения, изложенные в указанном рапорте и заявлении согласуются с показаниями потерпевшей. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2018 г., следователем с разрешения Ж.О.И. осмотрена 

<

адрес>, установлено, что одно из стекол окна веранды разбито, внутри веранды обнаружены осколки стекла. В ходе осмотра Ж.О.И. указала на место в своей квартире, где располагался похищенный телевизор; изъяты навесной замок, отрезок ленты-скотч со следами ладоней. К протоколу приложена фототаблица (том 1, л.д.9-19). 

Согласно копии руководства по эксплуатации у Ж.О.И., был похищен жидкокристаллический телевизор марки «FUSION» (Фьюжен) модель FLTV-32L32. Приобретен данный телевизор 21 февраля 2017 г. за 15000 рублей, как следует из товарного чека (том 1, л.д.24-26). В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что указанные документы она предоставила следователю в подтверждение своих показаний о модели телевизора и его стоимости. 

Телевизор марки «FUSION» (Фьюжен) модель FLTV-32L3 с пультом дистанционного управления, ножками-подставками, блоком питания, упакованные в пододеяльник зеленого цвета, были изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 07 декабря 2018 года, по месту проживания свидетеля Б.Ю., как следует из соответствующего протокола и приложенной к нему фототаблицы (том 1, л.д. 41-43, 45-50).Изъятые телевизор с пультом дистанционного управления, подставкой, блоком питания, пододеяльником зеленого цвета осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.165-172, 173), возвращены потерпевшей Ж.О.И. (том 1, л.д.175, 176).

Показания потерпевшей в части оценки похищенного телевизора в комплекте с подставкой и пультом дистанционного управления согласуются со сведениями, изложенными в справке о стоимости телевизора марки «FUSION» (Фьюжен) (том 1 л.д. 178), которые сторонами не оспариваются. 

Каждое из вышеуказанных доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, в том числе с признательными показаниями подсудимого, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, либо свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого, в связи с чем суд признает показания потерпевшей и свидетелей объективными, достоверными.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и не усматривает оснований считать, что ФИО1 оговаривает себя в совершении кражи, так как его виновность подтверждена не только признательными показаниями, но и совокупностью иных доказательств, представленных суду. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые подтверждают факт совершения тайного хищения чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды. 

Хищение было совершено подсудимым тайно, поскольку не было очевидно для потерпевшей и иных лиц, с прямым умыслом, который возник у него до момента проникновения в квартиру, при этом целью проникновения являлось именно хищение имущества.

Преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилое помещение, поскольку подсудимый без законных на то оснований, при отсутствии разрешения потерпевшей проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество. При этом суд также учитывает способ проникновения в квартиру потерпевшей ФИО1, который с этой целью разбил стекло окна веранды. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом показаний потерпевшей о сумме её дохода на момент преступления и стоимости похищенного имущества признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение. 

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлены признаки смешанного расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, мышления, критической оценки своего состояния и правонарушения, не лишали ФИО1 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не выявилось также какого-либо временного психического расстройства, на что указывает отсутствие признаков нарушенного сознания, правильная ориентировка в происходящем, адекватный речевой контакт, целенаправленность поведения, воспоминания о содеянном. По психическому состоянию во время производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 также не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 158-160, том 1).

Учитывая изложенные выводы экспертов, а также иные сведения о личности подсудимого, суд признает его вменяемым относительно совершенного преступления и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не женат, детей, иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен. По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, при этом участковый указывает на то, что ФИО1 не работает, не учится, привлекался к уголовной и административной ответственности (том 1, л.д.131). Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также пояснения ФИО1 о том, что до задержания он работал вахтовым методом без оформления трудовых отношений, получил образование, в связи с чем не принимает во внимание указанные участковым в характеристике сведения, за исключением фактов привлечения к уголовной ответственности, которые в судебном заседании подтверждены. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе расследования ФИО1 не отрицал свою причастность к преступлению, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал их установлению, в частности, об обстоятельствах, не известных органу следствия, о способе проникновения в квартиру, принял участие в проведении проверки показаний на месте, способствовал розыску похищенного имущества, которео было возвращено потерпевшей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие соответствующих смягчающих обстоятельств. 

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве наименее строгого наказания предусмотрен штраф, однако с учетом наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1 данное наказание суд не считает возможным назначить.

Справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания в виде лишения свободы.

При исчислении срока наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, как и для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, а также совокупности смягчающих обстоятельств, наличия постоянного места жительства у ФИО1, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением ФИО1 суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

С учетом наличия рецидива преступлений суд полагает, что испытательный срок, который необходимо установить ФИО1, не может быть минимальным. 

Возлагая данные обязанности, суд исходит из того, что лицо, совершившее умышленное тяжкое преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства. Помимо того, что осужденный не должен препятствовать осуществлению контроля за ним, поведение его должно быть безупречным, свидетельствующим о том, что он встал на путь исправления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо распорядиться следующим образом: телевизор марки «FUSION», модель FLTV-32L32, серийный номер №, пульт дистанционного управления от телевизора марки «FUSION», подставку от телевизора, блок питания от антенны марки «РЭМО БПА ZS12V» - оставить по принадлежности у потерпевшей Ж.О.И.; три отрезка ленты «скотч» со следами папиллярных линий рук, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2018 г., дактилокарты на имя Ж.О.И., ФИО1, К.Н.А. (том 1, л.д.57), пододеяльник зеленого цвета, навесной замок – уничтожить.

С учетом материальной несостоятельности подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 8033 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 года.

Обязать ФИО1:

- своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни, 

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «FUSION», модель FLTV-32L32, серийный номер D6MY61O04502V1R09, пульт дистанционного управления от телевизора марки «FUSION», подставка от телевизора, блок питания от антенны марки «РЭМО БПА ZS12V» - оставить по принадлежности у потерпевшей Ж.О.И.; три отрезка ленты «скотч» со следами папиллярных линий рук, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2018 г., дактилокарты на имя Ж.О.И., ФИО1, К.Н.А., пододеяльник зеленого цвета, навесной замок – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 8033 рубля 00 копеек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова