Дело № 2-2702/2019

34RS0007-01-2019-003423-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием истцов ФИО2, ФИО3

их представителя – ФИО4

ответчиков ФИО5, ФИО6 

представителя ответчика – ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО5, ФИО6, ФИО8 с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать:

- в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по 14445руб. 70коп. с каждой, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере по 1665руб. 67коп. с каждой;

- в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по 30793руб. 40коп. с каждой, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере по 1665руб. 67коп. с каждой.

В обоснование своих требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

Они являются собственниками квартир ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенных на втором и первом этажах соответственно АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате затопления из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной на третьем этаже этого же дома, произошедшего 14 июня 2019г., принадлежащим им квартирам причинен ущерб, выразившийся в повреждении отделки жилых помещений, кухни, коридора, ванной. Размер ущерба, причиненного заливом квартир, составил 81500руб. и 124711руб. соответственно. Залив квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, как указано в Актах №№ 38,39 от 14 июня 2019г. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартир были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере по 5000руб. 

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3, а также их представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 и представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, частично признали исковые требования ФИО2 и ФИО3 и, не оспаривая свою вину в заливе квартиры истцов, не возражали против возмещения истцам ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартир в размере 43337руб. и 92380руб. Между тем, просили отказать истцам в иске в части возмещения им расходов за производство досудебной экспертизы.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представила.

Выслушав доводы истцов и их представителя, объяснения ответчиков и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной на втором этаже АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО3 является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной на первом этаже этого же дома. 

В результате затопления, произошедшего 14 июня 2019г., квартирам истцов причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки жилых помещений, кухни, коридора, ванной. 

Из Акта № 38, составленного работниками ООО «ТЭК» 14 июня 2019г., следует, что в ходе обследования квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выявлены повреждения, в том числе в виде желтых пятен на потолке и полу, деформации ДВП, отслоения обоев на потолках кухни и коридора. Комиссией установлено, что в вышерасположенной квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ лопнул гибкий шланг к смесителю на кухне.

Из Акта № 39, составленного работниками ООО «ТЭК» 14 июня 2019г., следует, что в ходе обследования квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выявлены повреждения, в том числе в виде желтых пятен на стенах кухни, коридоре и спальни, деформации ДВП, отслоения обоев. Комиссией установлено, что в вышерасположенной квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ лопнул гибкий шланг к смесителю на кухне.

Указанная в Актах причина затопления квартир истцов сторонами, в том числе ответчиками, не оспаривается. 

Для определения восстановительной стоимости ремонта квартир, необходимого для устранения ущерба, причиненного от затопления квартир, истцы ФИО2 и ФИО3 обратились к ИП ФИО1, уплатив за экспертизы по 5000руб. каждая. 

Согласно Заключению эксперта – ИП ФИО1, составленному 24 июля 2019г., затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ произошло из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - в результате порыва гибкого шланга к смесителю на кухне. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залива составила 81500руб. 

Согласно второму Заключению эксперта – ИП ФИО1, составленному 24 июля 2019г., затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ произошло из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в результате порыва гибкого шланга к смесителю на кухне. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залива составила 124711руб. 

Оценивая названное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку указанные в нём повреждения квартир истцов соответствуют повреждениям, описанным в Актах о происшествии на жилищном фонде, составленных комиссией ООО «ТЭК», заключение дано квалифицированным строительным экспертом, сомневаться в подлинности данных им выводов оснований не имеется. Данные Заключения поддержаны в суде истцами и их представителем. 

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчиков определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз». 

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным 11 ноября 2019г. ООО «Центр Судебных Экспертиз», подтверждены все повреждения, образовавшиеся от залива 14 июня 2019г. квартир ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, описанные в Актах и заключениях досудебного эксперта, и определена стоимость восстановительного ремонта:

- квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 43337руб.,

- квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 92380руб. 

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно дано по судебному поручению, предварительно экспертом произведен осмотр квартиры истца, указанные в заключении повреждения квартир соответствуют повреждениям, описанным в Актах и заключениях досудебного эксперта, само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК Российской Федерации. Более того, выводы судебного эксперта, данные в этом заключении, поддержаны в суде истцами и не оспорены ответчиками.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в равных долях являются ФИО5, ФИО6, ФИО8.

Согласно ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку затопление квартир истцов произошло из-за течи воды из вышерасположенной квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с халатным отношением собственников жилья ФИО5, ФИО6 и ФИО8 к сантехническому оборудованию, и своевременно не принятых мер по устранению причин, повлекших затопление квартир истцов, суд возлагает на них, как на собственников квартиры, солидарную гражданскую ответственность по возмещению ущерба по затоплению квартир истцов, поскольку вред истцам причинен их совместными действиями.

Принимая в качестве доказательства по настоящему делу заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей ФИО2, составляет 43337руб., 

- стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей ФИО3, составляет 92380руб. 

Поскольку в результате виновных действий ответчиков по затоплению квартир истцам причинен ущерб на указанные суммы, суд удовлетворяет их исковые требования и взыскивает солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО8:

- в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43337руб.,

- в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92380руб.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО2 и ФИО3 в основой части, суд возмещает им судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду двух договоров на выполнение работ и оказание услуг от 22 июля 2019г. и двух квитанций видно, что в связи с причиненным ущербом истцами понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба. За составление каждого заключения эксперта – ИП ФИО1 каждый из истцов уплатил по 5000руб.

Поскольку по вине ответчиков истцам причинен материальный ущерб, в связи, с чем настоящее судебное решение состоялось в их пользу, и несение ими названных судебных расходов подтверждено надлежаще оформленными документами, суд взыскивает солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО8 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере по 5000руб. в пользу каждой.

В силу положений ст.103 ГПК Российской Федерации суд возмещает государству с ответчиков судебные издержки. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО8 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43337руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000руб., всего 48337руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО8 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92380руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000руб., всего 97380руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО8 в доход государства государственную пошлину в размере по 1305руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина