Дело № 2-5015/2016

Решение

 в окончательной форме изготовлено 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 января 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области № *** от ***

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» (далее ГБУЗ) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ СО) о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области ***3 от *** и его отмене.

В обоснование указало, что ГИТ СО в ГБУЗ была проведена внеплановая выездная проверка, основанием для которой послужило обращение работника ФИО1 По результатам проверки ГИТ СО был составлен акт проверки *** от *** и вынесено предписание *** от ***, согласно которому на ГБУЗ были возложены обязанности: предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, согласно ст.ст.117, 119 Трудового кодекса РФ, произвести выплату процентов ФИО1 в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. С указанным предписание истец не согласен, так как пункт 1 предписания не является конкретизированным, а именно, в ГБУЗ работает 88 работников, занятых на работах с вредными условиями труда, из них двум работникам (Х. и К.) в соответствии с утвержденным графиком отпусков дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней должен быть предоставлен после ***, а большей части работников ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск был предоставлен с *** по *** в соответствии с утверждённым графиком отпусков или по заявлению работников, что соответствует положениям ст.123 Трудового кодекса РФ. Работнику М. подано заявление о переносе дополнительного отпуска с *** на *** в связи с последующим уходом в отпуск по беременности и родам, что соответствует положениям ст.260 Трудового кодекса РФ. С *** ФИО1 в трудовых отношениях с ГБУЗ не состоит. В соответствии с трудовым договором *** от *** в редакции дополнительного соглашения от *** ей предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, при этом согласно карте аттестации рабочих мест *** на рабочем месте заведующего отделением – врача рентгенолога, где работала ФИО1, установлен 2 класс условий труда (допустимый), в соответствии со строкой 40 карты аттестации, необходимость в установлении компенсации в виде ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска не предусматривается. Считает пункт 2 предписания также не конкретизированным, так как не указано, за задержку срока какой выплаты работодатель обязан произвести выплату процентов. Заработная плата ФИО1 выплачивалась в полном объеме в срок до 10 числа каждого месяца, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью. 28 календарных дней ФИО1 был предоставлен в соответствии с графиком отпусков на 2016 год. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковой заявлении, в качестве возражения на отзыв ответчика указал, что срок для обжалования предписания не пропущен, в дополнительном соглашении к трудовому договору была допущена техническая ошибка в указании на изменяемый пункт трудового договора, вместе с тем, из текста четко прослеживается воля сторон изменить условия трудового договора в части исключения нормы о дополнительном оплачиваемом отпуске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, пояснила, что согласно трудовому договору с ФИО1 в разделе 5 части 3 установлена продолжительность ежегодного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска. Однако в дополнительном соглашении от *** изменена часть 5 раздела 3 трудового договора, этой части данный раздел не содержит. Также указала на пропуск срока для обжалования предписания. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обжалуемое предписание вынесено *** (л.д.29-31), получено представителем истца в этот же день. 

В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда. 

Судом установлено, что исковое заявление было направлено в суд посредством почты ***, что подтверждается штемпелем на конверте, а также почтовой квитанцией.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для обжалования предписания истцом не пропущен, в связи с чем возражения ответчика в данной части судом отклоняются. 

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в *** от *** (л.д.20-22) в ГБУЗ «Ачитская центральная районная больница» была проведена внеплановая выездная проверка. Проверка произведена с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступившим обращением гражданина о нарушении его прав, охрана труда – несогласие с результатами СОУТ. Обращение работника ФИО1 в материалах дела имеется.

Согласно ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда являются, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 4, абз.5 ч.7 ст.360 ТК РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В то же время в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 названного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 9 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ «Ачитская центральная районная больница».

Судом установлено, что по результатам проверки составлен акт проверки *** от *** (л.д.23-25), и вынесено предписание *** от *** (л.д.29-31), согласно которому на ГБУЗ были возложены обязанности: предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, согласно ст.ст.117, 219 Трудового кодекса РФ, произвести выплату процентов ФИО1 в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Ачитская центральная районная больница», занимая должность заведующего рентгенологическим отделением, дата начала работы определена с ***, что подтверждается трудовым договором от *** (л.д.73-74). 

Согласно пункту 3 раздела 5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** часть 5 раздела 3 трудового договора изложена в следующей редакции: работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 

На основании приказа ***-к от *** ФИО1 уволена *** (л.д.86)

В судебном заседании установлено, что в 2013 году ГБУЗ в отношении рабочих мест была проведена аттестация, что следует из представленных истцом карт аттестации рабочих мест по условиям труда. Так, согласно карте аттестации рабочего места заведующего отделением-врача-рентгенолога *** класс определен 2 класс условий труда по степени вредности и (или) опасности производственного процесса, необходимость в установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска отсутствует.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" изменены основания предоставления работникам компенсаций в связи с наличием вредных условий труда.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ, действующей с 01.01.2014) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Согласно п.3 ст.15 Закона № 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 14.10.2014 № АКПИ14-918 указал, что из приведенных переходных положений следует, что к моменту вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до 31 декабря 2013 г. аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда. Таким образом, пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

В силу ч.4 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, действовавшей до 01 января 2014 года), работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска таким работникам и условия его предоставления устанавливались в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" определено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ) каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Условия труда по степени вредности и опасности, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, согласно "Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденному Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 года, условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

В соответствии со ст.14 закона «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Поскольку судом установлено, что условия труда ФИО1 не являются вредными, что подтверждено результатами аттестации рабочего места, в связи с чем в трудовой договор на основании дополнительного соглашения от *** были внесены соответствующие изменения, касающиеся предоставления только основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, и указанный отпуск был ФИО1 предоставлен в соответствии с графиком отпусков (л.д.32-35), суд приходит к выводу, что оснований для предоставления ФИО1 дополнительного оплачиваемого отпуска у работодателя не имелось. При этом суд признает обоснованными доводы истца о том, что в дополнительном соглашении произведена опечатка в указании номеров изменяемого пункта и раздела трудового договора, так как из содержания вносимых изменений четко следует воля сторон на установление только ежегодного основного оплачиваемого отпуска и исключение дополнительного отпуска. Также суд считает необходимым указать, что поскольку ФИО1 на дату проведения проверки уже не состояла в трудовых отношениях с работодателем, возлагать на него обязанность по предоставлению ей дополнительного отпуска не представляется возможным, т.е. указанное требование не является законным и необоснованным.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что пункт первый оспариваемого предписания является неконкретизированным, поскольку из него не усматривается, каким конкретно работникам, занятым на работах с вредными условиями труда работодатель обязан предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. 

Поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истцом не были допущены нарушения положений ст.ст.117, 219 Трудового кодекса РФ, оснований для возложения на ГБУЗ «Ачитская центральная районная больница» обязанности по предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам суд не усматривает. 

Пункт второй оспариваемого предписания также не является конкретизированным, поскольку не понятно, за задержку каких выплат ФИО1 истец обязан произвести выплату процентов. Из акта проверки следует, что работодателем не была произведена выплата процентов при задержке оплаты отпуска, однако истцом представлены доказательства того, что отпуск ФИО1 был предоставлен, соответствующие выплаты ей произведены. Достоверных и допустимых доказательств того, что истцом несвоевременно производились какие-либо выплаты ФИО1, а также размер этих выплат, количество дней просрочки выплат, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для выплаты процентов ФИО1 в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и признает незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области ***/3 от ***.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить

Признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от ***.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

Судья Ю.В.Матвеева

***

***

***

***