10-3/2018

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Аймухамбетовой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Тучковой К.С., 

осужденного Новикова М.С., 

защитника адвоката Суровцева И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Новикова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Новикова М.С. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Заслушав объяснения осужденного Новикова М.С., его защитника Суровцева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тучковой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Новиков М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Новиков М.С. выразил несогласие с приговором мирового судьи, считает, что мировой судья не учел смягчающие обстоятельства по делу: наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, его участие в боевых действиях и назначил чрезмерно суровое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоорского района Кулешова К.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что мировой судья учел все смягчающие по делу обстоятельства, данные о личности осужденного. Приговор является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Новикова М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство Новикова М.С. о применение особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств по делу заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый и защитник подтвердили добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

От потерпевшего возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не поступали. 

Вывод мирового судьи о том, что предъявленное Новикову М.С. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением норм УПК РФ, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, является верным. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза с целью выяснения наличия либо отсутствия у осужденного хронического психического расстройства. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ Новиков М.С. каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании руководитель Новоорской уголовно-исполнительной инспекции Н.В.В. показала, что Новиков М.С. состоял на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. Очень 

<

данные изъяты>. Каких-либо отклонений в поведении Новикова М.С. не наблюдалось, но иногда проявлял агрессию в отношении некоторых сотрудников полиции, не пускал их на порог дома.

Гражданская супруга осужденного П.Е.В. показала, что проживает совместно с Новиковым М.С. на протяжении трех лет, имеют двоих детей. Каких-либо психических отклонений у Новикова М.С. в период совместного проживания не наблюдала, но он очень вспыльчивый. Со слов Новикова М.С. ей известно, что у него была контузия в 

<

данные изъяты>. Ранее речь у него не пропадала, в больницу по поводу контузии, по поводу головных болей, не обращался. Обращался только по поводу сердечной недостаточности. 

Мать осужденного Новикова Т.С. показала, что ее сын никогда не страдал каким-либо психически заболеванием, у врача-психиатра на учете не состоял. Ей известно, что сын проходил службу в 

<

данные изъяты>, участвовал в боевых действиях. О том, что у него была контузия, сын ей ничего не рассказывал. После службы в армии никаких психических отклонений в поведении сына не наблюдала. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку оснований полагать, что подсудимый на момент заявления ходатайства о рассмотрение дела в особом порядке, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не понимал последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется. Не имеется таких оснований и в настоящее время, что подтверждается заключением экспертов, согласно которому Новиков М.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, принимать участие в судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права. 

Действия подсудимого Новикова М.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывал характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Мировым судьей обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом первой инстанции установлено наличие заболеваний у подсудимого, которые были учтены при назначении наказания. 

Наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательный размер наказания назначен правильно в соответствии с требования ст. 70 УК РФ. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно не учел в качестве смягчающего обстоятельства участие Новикова М.С. в боевых действиях на территории Чеченской Республики при защите конституционного строя Российской Федерации. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Новикова М.С. о снижения назначенного наказания, заслуживают внимания.

Доводы жалобы о назначении другого вида наказания, удовлетворению не подлежат, так как мировой судья в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ мотивировал необходимость отмены условного осуждения, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку в период испытательного срока Новиков М.С. на путь исправления не встал, условное осуждение не оказало должного воспитательного воздействия на осужденного. 

Однако ввиду описки в приговоре мирового судьи при решении вопроса об отмене условного осуждения необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о следовании осужденного к месту отбывания наказания под конвоем мировым судьей должным образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 срок наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ отмену условного осуждения считать произведенной на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

На основании п. «в» ч. ч.31 ст. 72 УК РФ ст. 71 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 11 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу 05 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО2