Мировой судья судебного участка № 110

в Советском судебном районе в г. Омске Мякишева И.В. Дело № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Абкеримовой Т.В.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске Мякишевой И.В. от …. года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от …. г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что информация, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела, а так же фактами, установленными судьей Советского районного суда г. Омска при рассмотрении гражданского дела, установлено, что на основании постановления от …. г. о принудительном приводе выход не осуществлялся. ФИО1 при рассмотрении протокола от …. г. заявляла, что пристав ФИО2 не предъявил ей служебное удостоверение, не предъявил постановление о принудительном приводе. Из этого делает вывод, что ФИО2 не производил принудительный привод на территории детского садика № …. или по адресу проживания ФИО1, а действовал по своей личной инициативе, с нападением на ФИО1, тем самым превысив свои должностные полномочия. Соответственно, ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку исполнение требований мужчины или пристава без подтверждающих документов (в отсутствие служебного удостоверения и постановления о принудительном приводе) не предусмотрено законом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что с обжалуемым постановлением не согласна, так как по постановлению о принудительном приводе от …. г. принудительный привод не проводился. Это была выяснено в ходе другого судебного заседания в Советском районном суде г. Омска. Её должны были привести к судебному приставу ФИО3 … в … по адресу ….. При том, забрать её должны были с домашнего адреса. Эти действия не проводились. Принудительный привод состоялся не … как написано в постановлении, а …года в … утра в детском садике № ….. Она привела своего ребенка в детский сад, к ней подошел неизвестный мужчина и безо всяких удостоверений, без постановления о принудительном приводе спросил она ли ФИО1, она ответила «да». Тогда он без объяснения причин сказал, что она должна пройти с ним. Она уточнила для чего, на что он пояснил, что должен проводить её в службу судебных приставов. На просьбу показать служебное удостоверение, он отказался. Когда она вышла из детского сада, мужчина напал на неё со спины, заломал руки, она стала кричать о помощи. Впоследствии оказалось, что этом она оказала сопротивление. В результате, она не понимает, в чём её вина и в чём выразилось сопротивление. По закону об исполнительном производстве применении физической силы возможно только в том случае, если её действия угрожают окружающим. Она никуда не убегала, только вышла за территорию садика и вызвала полицию. Приехала полиция, и они вместе с ФИО2 поехали в полицию. Там она написала заявление и добровольно пошла к судебным приставам. В службу судебных приставов она пришла добровольно, чтобы выяснить по какой причине в детском саду на неё напал мужчина. В службе судебных приставов на неё составлялся протокол по ст. 5.35 КоАП РФ. Протокол по статье 17.8 КоАП РФ составлялся в её отсутствие, она не знает, где он составлялся. Узнала о том, что в отношении неё составлен данный протокол, когда пришла повестка из суда. 

Судебный пристав ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пришел в детский сад по постановлению о принудительном приводе. Поступила информация, что ФИО1 водит ребенка в данный детский сад, заместителями было принято решение осуществить принудительный привод в отношении ФИО1 из детского сада, так как двери квартиры она не открывала. Повестки ей также не могли вручить, потому, что письма она не получала. Было принято решение о принудительном приводе из детского сада. Сначала был один, потом еще несколько приставов приехали позже. В детский сад он не мог пройти без документов, он показывал документы сторожу, который также видел всё происходящее. ФИО1 до этого он никогда не видел, поэтому спросил у воспитателя, как она выглядит. Воспитатели сказали, что когда гражданка подойдёт, они скажут. ФИО1 спокойно прошла в группу, отдала ребенка, и уже на выходе он представился, уточнил, она ли гражданка ФИО1, показал служебное удостоверение. Она сразу же начала быстро спускаться по лестнице на выход. Он попытался ей объяснять, что пристав ФИО3 хочет видеть ее по постановлению о принудительном приводе, так как сама она не приходит, она сказала «ну и что» и продолжала спускаться. Возле поста, где сидит охранник, он сказал ФИО1, чтобы она не убегала. Она начала нервничать и кричать, поэтому он решил вызвать полицию. После того как он вызвал полицию, попросил гражданку остаться, но она начала убегать. Он пояснил ей, что если она будет убегать, то он имеет право применять физическую силу. Всё что он делал по отношению к ней, это просто пытался удержать её корпусом, не давал ей уйти из детского сада. После того, как она его отклонила, он попытался удержать ее за руки, она вытолкнула его, после чего это продолжилось на улице. На улице было много граждан, которые видели, что происходило. Затем гражданка ФИО1 снова зашла в детский сад и из главного входа она больше не выходила. Всё это время он, ФИО4 и ещё два пристава ждали её возле центрального входа. Но она вышла через другой выход, вызвала полицию и ждала с другой стороны здания. Вместе с прибывшими полицейскими они проследовали в отдел полиции. Он показывал ФИО1 постановление о принудительном приводе и при охраннике, в том числе. Она даже не хотела его смотреть. Протокол составлялся в отделе судебных приставов, куда ФИО1 сама пришла после отдела полиции.

Представитель ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области ФИО5 пояснила, что судебный пристав исполнял свои обязанности. В отделе судебных приставов ФИО1 не взяла в руки ни одного документа и вручить ей что-либо было невозможно.

Судебный пристав ССП по САО г. Омска ФИО6 пояснил, что в тот день от судебного пристава ФИО2 поступил звонок старшему группы о том, что ему необходима помощь при осуществлении привода, он находился на территории детского сада. Они с судебным приставом Витке в тот день осуществляли принудительные приводы в здание суда и их направили в детский сад. На служебном автомобиле они проехали к детскому саду. Когда приехали, со слов судебного пристава ФИО2 узнали, что гражданка ФИО1 прибыла в детский сад, привела ребенка. На выходе у неё случился конфликт с ФИО2 ФИО2 пояснил, что ФИО1 забежала в здание детского сада и больше оттуда не выходила. ФИО2 показал ему постановление, там было сказано, что гражданка ФИО1 подлежит принудительному приводу. Он по телефону связался с ФИО1, которая пояснила, что находится в больнице и бросила трубку. Затем он предъявил служебное удостоверение охраннику и прошел к заведующей. Заведующей пояснил, что на территории детского сада находится гражданка, в отношении которой имеется постановление о принудительном приводе. То, что гражданка находится на территории детского сада, выясняли у охранника, который пояснил, что с территории детского сада имеется несколько выходов, но они все закрыты. О том что гражданка ФИО1 находится в здании садика также подтвердил охранник, он не говорил, что здесь ее нет, идите ищите на улице. Затем вместе с заведующей они пошли по зданию, заходили в различные помещения, нигде ФИО1 не было. Когда они ещё стояли внизу, зашла женщина, она с кем-то разговаривала по телефону, затем она вышла из здания детского сада. Когда обошли детский сад, поехали осуществлять принудительные приводы, а ФИО2 и ФИО4 остались ждать ФИО1 Далее ситуацию он знает только со слов. Девушка, которая заходила в здание детского сада, оказалась подругой ФИО1 Как выяснилось позже, кто-то из сотрудников детского сада, который имеет доступ к ключам, открыл ФИО1 другой выход. 

Свидетель ФИО7 из присутствующих в судебном заседании, узнала ФИО1, пояснила, что видела ее в отделе судебных приставов у заместителя начальника ФИО5 это было … г. Хорошо запомнила эту дату потому, что сама приходила подавать заявление. Она была свидетелем того, что девушка вела себя не совсем достойно. Приставы заполняли какие-то документы. Девушка и находящийся там молодой человек, не могли прийти к общему согласию, девушка кричала. Она говорила, что здесь она будет ставить подпись, здесь не будет, ставить подпись, ей нужны были ксерокопии документов. Она вела себя не совсем корректно, перепирались с молодым человеком, видимо с бывшим мужем. Это она поняла по разговору. Не может сказать со стопроцентной уверенностью, но ей предлагали что-то подписать. Вполне возможно, это был протокол. Она говорила, что подписывать ничего не будет. Не может утверждать, какой именно документ это был, но предложения подписать были. ФИО7 попросили быть свидетелем того, что происходит в кабинете, что человек отказывался от подписи. Это её подпись стоит в протоколе, ей говорили, что человек отказывается что-то подписывать, но, что конкретно, она уже сейчас не вспомнит. Она подписывала заполненный протокол. При ней составлялся только один протокол. 

В судебном заседании допрашивались свидетели ФИО4 и ФИО8

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

Поскольку законом не установлено иное, воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава являются любые действия, создающие препятствие в реализации судебным приставом служебных полномочий.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно протоколу об административном правонарушении от … г. № …, … г. в … час. при осуществлении принудительного привода по исполнительному производству № … о … г. в отношении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ФИО3, после ознакомления ФИО1 от подписи отказалась и начала вести себя неадекватно – выразила свой отказ добровольно проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел судебных приставов по САО г. Омска. После неоднократных требований пройти в служебный автомобиль была предпринята попытка с помощью силы сопроводить ФИО1 в служебный автомобиль. При сопровождении ФИО1 продолжала препятствовать осуществлению привода упиралась руками и ногами, хваталась за дверь и за форму, устно выражая нежелание проследовать в отдел судебных приставов (л.д. 2).

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава исполнителя. При этом он имеет право входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О судебных приставах» предусматривает право судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 - 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства правонарушения полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

На основании вышеприведенных правовых норм и с учетом исследованных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 при осуществлении привода, а также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом каких-либо нарушений прав ФИО1 не допущено.

Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривает нарушений действующего административного законодательства, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

Судом установлено, что ФИО1 отказалась проследовать совместно с судебным приставом ФИО2 в ОСП по САО г. Омска, при этом не оспаривалось, что судебный пристав находился в форменном обмундировании.

Решением Советского районного суда г. Омска от … г. (не вступившим в законную силу), в требованиях ФИО1 о признании незаконным постановления о приводе должника по исполнительному производству от … г., вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 по исполнительному производству … от …. г. и его отмене, отказано (л.д. 115-121).

Относительно доводов жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, перечисленные доводы являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и нашли мотивированную аргументацию при вынесении постановления мировым судьей.

Мировым судьей, верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана обоснованная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, наказание назначено с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и является минимальным. 

При определении размера наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске Мякишевой И.В. от … года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Т.В. Абкеримова