Судья: Шопконков Л.Г. № дела: 22-1033/2025

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 15 июля 2025 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, 

при секретаре Алаевой Т.С., 

с участием: прокурора Люкшиной А.О., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Соковикова А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ ФИО1 установлена рассрочка выплаты штрафа с уплатой в течение 5 месяцев ежемесячно по 40 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство «Toyota Highlander» с государственным регистрационным знаком M 582 MC 03 RUS конфискован в доход государства. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Соковикова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Люкшиной А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ... в период времени с около 00 часов 55 минут до около 01 часа 05 минут вблизи 

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Соковиков А.Г., не оспаривая приговор в части обвинения и назначенного наказания, полагает приговор суда является незаконным и необоснованным в части применения конфискации ТС по следующим основаниям.

Так, судом допущены неправильное применение уголовного закона и процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора может быть конфисковано ТС, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решение о конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ не может быть произвольным.

В соответствии с п.8 ст.73 УПК РФ для решения вопроса о конфискации имущества по уголовному делу должны быть доказаны обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ, получено в результате преступления или является доходами от этого преступления, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В том числе должны быть доказательства принадлежности ТС обвиняемому.

Согласно гражданскому законодательству законным (титульным) владельцем может быть и не собственник имущества. Конфискация может быть применена и к совместно нажитому имуществу супругов.

Конфискация имущества возможна не иначе как по решению суда. При этом в соответствии со ст. 115 УПК РФ необходимой мерой обеспечения конфискации, а, следовательно, и возможного возврата имущества законному владельцу или возмещения причиненного ему ущерба является наложение ареста на имущество, в т.ч. находящееся у других лиц.

В рамках досудебного производства по настоящему уголовному делу транспортное средство не изымалось, не осматривалось, в качестве вещественного доказательства не приобщалось, арест на ТС не накладывался. 

В ходе судебного заседания судьба транспортного средства на момент рассмотрения дела судом не выяснялась.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Указанные в обвинительном постановлении доказательства не являются достаточными для принятия решения о конфискации ТС, принадлежащего обвиняемому.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.226.9 УПК РФ какие-либо документы не приобщались, не оглашались и не исследовались.

При принятии решения о конфискации, суд сослался на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 20.09.2022, а также на карточку учета ТС от 22.02.2025 г., согласно которой ТС зарегистрировано 01.02.2022 на ФИО3 При этом, обвинительное постановление не содержит указания на данные доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя об исследовании в качестве характеризующего материала в судебном заседании были оглашены свидетельство о расторжении брака и карточка ТС, которые не могли учитываться судом при вынесении приговора.

Сторона защиты не возражала по ходатайству государственного обвинителя именно потому, что данные документы не были указаны в обвинительном постановлении, и ст.226.9 УПК РФ не предусматривает предоставление государственным обвинителем каких-либо доказательств, в т.ч. характеризующего материала, это возможно только по ходатайству защиты, в связи с чем суд в любом случае не мог учитывать документы, исследованные по ходатайству государственного обвинителя, кроме указанных в обвинительном постановлении.

Кроме того, приговор суда не может основываться на предположениях. Вывод суда о том, что между ФИО4 не заключался брачный договор, является предположением. Вывод суда о том, что после расторжения брака ФИО4 продолжал пользоваться ТС, принадлежащим бывшей супруге, что свидетельствует о ведении ими в целом совместного хозяйства, также является предположением, более того, опровергается оглашенными показаниями подозреваемого ФИО5, свидетеля Х.Н.С.

Между тем, собственником Х.Н.С. транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ..., на момент рассмотрения дела в суде транспортное средство не принадлежало обвиняемому, в т.ч. как совместная собственность. Просит приговор суда в части конфискации транспортного средства «

<

...>» г.н. ... отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с квалификацией его действий согласно обвинительному постановлению. Последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны. Защитник, поддержал заявленное ходатайство ФИО1, прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которым дал надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оглашая в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя копии: паспорта Х.Н.С., ее водительского удостоверения, свидетельства о расторжении брака между Х.Н.С. и с Х.Г.Н., паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководствовался разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья его родителей и оказание им помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При принятии решения решение о конфискации в доход государства транспортного средства «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... вопрос о его принадлежности как того требует закон, надлежащим образом судом первой инстанции не выяснялся. 

Между тем, суду апелляционной инстанции представлены копии документов, подтверждающих, что на момент вынесения приговора автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... продан 01.04.2025 Д.И.А., что делает невозможным исполнение решения о его конфискации.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела подсудимому ФИО1 судом не разъяснялись положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также возможность высказаться по данному вопросу в прениях сторон и в последнем слове, государственный обвинитель о конфискации транспортного средства в судебном заседании и в прениях сторон не заявлял, подсудимый свое мнение по данному вопросу не выразил. 

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации в доход государства транспортного средства – автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению в части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Отменить приговор суда в части конфискации в доход государства транспортного средства «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: