Дело №2 - 1033/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Саламатовой Ю.А.

с участием истца ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Новозавидовскому филиалу Государственного унитарного предприятия «Тверское областное Бюро технической инвентаризации», Государственному унитарному предприятию «Тверское областное Бюро технической инвентаризации», ФИО19, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, о признании дома согласно типового проекта «Дом – пятистенок», произведении правильного расчета долей, 

установил:

В суд обратилась ФИО18 с иском к Бюро технической инвентаризации пос. Новозавидовский, ГУП «Тверское областное БТИ», о признании дома согласно типового проекта «Дом – пятистенок», произведении правильного расчета долей.

Требования истца обоснованы тем, что по профилю работы нотариусы, работники БТИ при оформлении документов порой неправильно производят расчет и запись в документах. ФИО2 купила 

<

данные изъяты> во второй половине дома с просмотром этого продаваемого объекта. Нотариус при оформлении купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО26 с просмотром объекта, написано просто дома, вероятно поэтажный план отсутствовал – при продаже ФИО27 не было. ФИО28 в договоре купли-продажи граждан не участвовала как покупатель, что свидетельствует в её стремлении иметь документ на часть купленных 

<

данные изъяты> ФИО2 у ФИО26 и ФИО30. ФИО28 всячески добивала от ФИО2 выделить её 

<

данные изъяты>. В 1946г. Завидовский суд ей отказал.

В комнате второй половины дома жил сам хозяин всего дома ФИО3. В 1948 году его парализовало, и сноха ФИО4 забрала его в свою половину. Комната была закрыта на замок. ФИО28 самовольно заняла комнату и подала в областной суд для утверждения мирового соглашения с ФИО2, произведен раздел по 

<

данные изъяты> каждой купленных во второй половине 

<

данные изъяты> долей ДД.ММ.ГГГГ или по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от всего дома. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарил снохе по документам целый дом с учетом минуса или вычета купленных ФИО27 ? (

<

данные изъяты>) второй половины дома. В договоре дарения ? зачеркнуто и написано нотариусом «не читать», заверено второй печатью. 27 июля 1949 года областной суд по мировому соглашению произвел раздел купленных ФИО27 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждой: ФИО27 – 

<

данные изъяты>, ФИО28 -

<

данные изъяты>, за номером 1027 зарегистрировано в реестре. Об этом указано в документе ФИО21 по завещанию ФИО28.

Нотариус ФИО38 одна из первых произвела правильный расчет, перевела 

<

данные изъяты> второй половины дома в 

<

данные изъяты> долю от общего дома. А доля ФИО27 осталась 

<

данные изъяты> от купленных 

<

данные изъяты>, что создает путаницу для работников БТИ. Считает, что разделенные по мировому соглашению между ФИО27 и ФИО28 каждой по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и в дальнейшем считать по долям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от всего дома.

Второй правильный расчет был произведен работником кадастровой палаты в декабре 2014 года, который указал, что 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> доля не кому не принадлежит, отправил в архив БТИ. Также правильный расчет был произведен кандидатом математических наук из ТГУ.

По иску ФИО18 просит суд признать дом, расположенный в 

<

адрес> согласно типового проекта «дом-пятистенок» и признать для правильного расчета долей цифровую единицу 

<

данные изъяты> от всего дома (от 

<

данные изъяты>) с учетом дарения ФИО3 ФИО4 за минусом купленной ФИО27 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) второй половины дома.

Определением суда от 03 июля 2017 года о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «Тверское областное БТИ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Протокольным определением суда от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО19.

В судебном заседании истец ФИО18 полностью поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ГУП «Тверское областное БТИ», Новозавидовский филиал ГУП «Тверское областное БТИ» представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО19 считается получившей извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

14 июля 2015 года рассмотрено гражданское дело №2-887/2015 по иску ФИО18 к ФИО19, МУ Администрация городского поселения 

<

...> лицо нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО1 об исправлении ошибки, допущенной нотариусом при вступлении в наследство, о признании права собственности на часть дома, обязывании освободить часть дома и передать сарай. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО19, МУ Администрация городского поселения поселок пгт. Новозавидовский об исправлении ошибки, допущенной нотариусом при вступлении в наследство, о признании права собственности на часть дома, обязывании освободить часть дома и передать сарай отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 20 октября 2015 года решение Конаковского городского суд Тверской области от 14 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18 без удовлетворения.

В силу положения ст. 61, 209 ГПК РФ для истца ФИО18 и ответчика ФИО19 указанное решение имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении указанного гражданского дела Конаковским городским судом были установлены следующие обстоятельства. Истец ФИО18 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО5, реестр №. Она же является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданного Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по 

<

адрес> серия №.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО19 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Конаковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и решения Конаковского городского суда Тверской области от 10.11.2014 года, вступившего в законную силу 16.12.2014 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ серия №. Она же является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ серия №.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2015 года установлено, что утверждения ФИО18 о том, что ее мать ФИО4 получила в дар от своего отца ФИО3 не ? дома, а весь дом целиком, в связи с чем, она, ФИО18, как единственная наследница после смерти своей матери является правообладателем спорного домовладения, не соответствуют действительности. 04 февраля 2015 года Конаковским городским судом Тверской области постановлено определение о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с отказом ФИО18 от иска. Как следует из текста указанного искового заявления, до 1940 года весь земельный участок принадлежал двум братьям ФИО18: Егору Алексеевичу и Степану Алексеевичу и был разделен на две половины. В 1946 году после смерти ФИО6 его наследники продали принадлежащую ему 

<

данные изъяты> домовладения бабушке ФИО7, внучкой которого является ФИО19 - ответчик в рассматриваемом споре. К данному иску приложен план земельного участка братьев Н-ных по 

<

адрес>, из которого видно, что жилой дом разделен на две половины, каждая из которых имеет отдельный вход, что свидетельствует о том, что изначально дом строился на два хозяина и не мог полностью принадлежать дедушке истца ФИО3, следовательно, не был подарен целиком ее матери.

27 декабря 2016 года Конаковским городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело №2-1905/2016 по иску ФИО18 к Бюро технической инвентаризации пос. Новозавидовский. ГУП «Тверское областное БТИ», ФИО19, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, о признании свидетельства недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2017 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 декабря 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО18 – без удовлетворения.

Указанное решение суда и апелляционное определение в силу положения ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для всех участников данного судебного разбирательства.

Представленным истцом в качестве доказательств по делу документам: копии поэтажного плана строения под 

<

данные изъяты>, находящего в 

<

адрес> братьев ФИО43, копии договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО8, копии справки Новозавидовского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» №283 от 19.06.2014г., копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, действующей по доверенности от ФИО10, и ФИО2, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, копиия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, копии свидетельства о праве ФИО19 на наследство по закону, копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, копии свидетельства о праве на наследство по закону о ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, давалась оценка судом при рассмотрении гражданских дел №2-887/2015, №2-1905/2016, установленные на основании данных документов обстоятельства оспариванию истцом не подлежат.

Из материалов инвентарного дела и правоустанавливающих документов, представленных Новозавидовским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ», следует, что все имеющиеся в архиве филиала материалы в отношении спорного жилого дома имеют период изготовления с 1960г. по 14.04.2009г. Имеются сведения о том, что первая техническая инвентаризация спорного строения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Спорное домовладение возведено в ДД.ММ.ГГГГ, состояло из основного строения, пристройки и двух сараев. В качестве владельцев строений значатся ФИО4 -

<

данные изъяты>, ФИО12 -

<

данные изъяты> (запись зачеркнута), ФИО13 – 

<

данные изъяты>, ФИО14 -

<

данные изъяты>. 

Затем техническая инвентаризация осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Из карточки учета следует, что жилой дом состоит из двух квартир, площадь первой квартиры 

<

данные изъяты> площадь второй квартиры 

<

данные изъяты>, общая площадь по строению 

<

данные изъяты> ФИО4 принадлежит часть основного строения и пристройки, представляющая собой квартиру, состоящей из трех комнат, имеющую общую площадь 

<

данные изъяты>. ФИО15, ФИО13 принадлежит часть основного строения и пристройки, представляющая собой квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую общую площадь 

<

данные изъяты>.

Следующая техническая инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, в качестве владельцев строений указаны ФИО4 – ? доля; ФИО13 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО44 (зачеркнуто, изменено на ФИО45) ФИО46 – 

<

данные изъяты> доля.

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>. В соответствии с данным техническим паспортом в графе регистрация права собственности указаны: ФИО4 -

<

данные изъяты> доля на основании договора дарения, удостоверенного 

<

адрес> ГНК ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 – 

<

данные изъяты> доли на основании свидетельства на наследство, выданного 

<

адрес> ГНК ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 -

<

данные изъяты> доля на основании договора купли-продажи, удостоверенного 

<

адрес> ГНК ДД.ММ.ГГГГ. Дом состоит из основного строения, пристройки, веранды. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану дом состоит из двух квартир, однокомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты>, и трехкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты>, всего по дому общая площадь 

<

данные изъяты>

По техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками являются ФИО4 – ? доля (запись зачеркнута), ФИО13 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО16 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО18- ? доля (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.). Дом состоит из двух квартир, трехкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> и однокомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты>., всего по строению – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен новый технический паспорт на спорное домовладение. В данный технический паспорт в раздел «Регистрация права собственности» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ФИО17 – 

<

данные изъяты> доля, вычеркнута запись ФИО16 – 

<

данные изъяты> доля. Остальные собственники и размеры долей аналогичны указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Состав домовладения не изменился, установлены новые площади: трехкомнатная квартира – 

<

данные изъяты>, однокомнатная квартира – 

<

данные изъяты>, всего по зданию – 

<

данные изъяты>

Следующая техническая инвентаризация жилого дома произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объект внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, присвоен кадастровый №. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом состоит из двух обособленных помещений. Помещение № один состоит из двух жилых комнат (ранее имелась одна), кухни, прихожей и двух веранд, общая площадь 

<

данные изъяты>.. Второе помещение состоит из трех жилых комнат, прихожей, кухни, и двух веранд, имеет общую площадь 

<

данные изъяты>.. Общая площадь – 

<

данные изъяты>

Довод истца о площади жилого дома в 

<

данные изъяты> опровергается представленными техническими документами.

Копией материалов регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № подтверждается, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности ФИО19 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Право собственности истца ФИО18 в Управлении Росреестра по 

<

адрес> не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В толковом словаре ФИО22, ФИО23 дано следующее толкование понятия «Дом–пятистенок» - деревенская изба, разгороженная внутри рубленой бревенчатой стеной. 

Таким образом, дом-пятистенок – это один из типов планировки деревянного сруба, которые различаются в зависимости от количества стен, комнат и их расположения, а также от способа отопления дома.

Действующим законодательством не предусмотрено указание наименования планировки деревянного здания при осуществлении его технической инвентаризации. Истцом не указано, какие её права и кем нарушены при отсутствии в документах указание на тип домовладения – дом-пятистенок.

Учитывая изложенное, требование ФИО18 о признании дома, расположенного в 

<

адрес>, согласно типового проекта «Дом – пятистенок» удовлетворению не подлежит.

Статья 244 ГК РФ регламентирует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

В силу положений ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Имеющимися в материалах дела документами (копией регистрационного дела, копией инвентарного дела) подтверждается, что в соответствии с требованиями закона в настоящее время доли участников общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определены: истец ФИО18 – ?, ответчик ФИО19 – ?. 

Оснований для перераспределения долей не имеется.

Государственная регистрация права собственности ФИО19 на ? долю спорного домовладения осуществлена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность выдачи которого ни кем не оспорена, а также на основании вступившего в законную силу решения Конаковского городского суда Тверской области от 10 ноября 2014 года по делу №2-1695/2014, участником судебного разбирательства являлась ФИО18, для которой оспаривание установленных вступившим в силу судебным актом фактов и правоотношений недопустимо в силу ст. 209 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданских дел №2-887/2015, №2-1905/2016 установлено, что истцу на праве собственности принадлежит только ? доля спорного домовладения в порядке наследования после матери ФИО4, владевшей долей указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> доли дома, а также признании права на дополнительные 

<

данные изъяты> в доме отказано, определение размера доли ФИО19 как 

<

данные изъяты> прав истца не нарушает.

Сделка, совершенная между ФИО9, действующей по доверенности от ФИО10, и ФИО2, а также заключенное мировое соглашение между ФИО2 и ФИО20, не могут нарушать прав истца, поскольку они осуществлялись в отношении половины спорного домовладения, которая не принадлежала истцу, что установлено вступившими в законную силу решениями суда.

Из смысла статей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (абзац 3 ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). В ходе рассмотрения дела истцы требований к иным ответчикам не заявляли, что является их правом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве ответчика заявил Новозавидовский филиал ГУП «Тверское областное БТИ», который не является самостоятельным юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав и обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Исковые требования о пересчете долей в праве собственности на жилой дом предъявлены истцом к Новозавидовскому филиалу ГУП «Тверское областное БТИ», ГУП «Тверское областное БТИ», которые, не обладая материально-правовой заинтересованности в исходе спора, не могут быть ответчиками по данному делу.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО18 о признании дома, расположенного в 

<

адрес> согласно типового проекта «Дом – пятистенок», о признании для правильного расчета долей дома цифровую единицу 

<

данные изъяты> от всего дома (от 

<

данные изъяты>.) с учетом дарения ФИО3 ФИО4 за минусом купленной ФИО27 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) второй половины дома удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО18 к Новозавидовскому филиалу Государственного унитарного предприятия «Тверское областное Бюро технической инвентаризации», Государственному унитарному предприятию «Тверское областное Бюро технической инвентаризации», ФИО19 о признании дома, расположенного в 

<

адрес> согласно типового проекта «Дом – пятистенок», о признании для правильного расчета долей дома цифровую единицу 

<

данные изъяты> от всего дома (от 

<

данные изъяты>) с учетом дарения ФИО3 ФИО4 за минусом купленной ФИО27 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) второй половины дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец