№1-344/2019

УИД 73RS0004-01-2019-003844-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Комлевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петрова А.В. и помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Герасимова Д.Ю., 

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Вебер И.А., представившей удостоверение № 913 от 25.11.2008 и ордер № 43 от 19.08.2019,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого:

1) 24.06.2014 Барышским городским судом Ульяновской области по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 71 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.12.2015 по отбытии срока;

2) 11.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

3) 22.02.2018 Барышским городским судом Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.05.2018 на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.05.2018 по болезни, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2019 года около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, у находившегося в комнате № 

<

адрес> ФИО10 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на находившегося вместе с ним ФИО1 с целью хищения имущества последнего.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО10, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, в ответ на отказ ФИО1 передать ему находившийся у него сотовый телефон напал на потерпевшего и вырвал у последнего из рук сотовый телефон «Samsung – GT-S3650» стоимостью 602 рубля, таким образом открыто похитив его. В ответ на требование ФИО1 вернуть сотовый телефон ФИО10 с целью удержания похищенного взял в руку находящийся при нем пневматический пистолет «РМ-Х» калибра 4,5 мм № № и, используя его в качестве оружия, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 рукояткой указанного пистолета не менее 6 ударов по голове и множественные удары кулаками по голове, множественные удары кулаками и ногами по телу, а также, схватив ФИО1 рукой за шею, силой сдавливал ее, удушая потерпевшего. 

Похищенным имуществом ФИО10 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО1 были причинены материальный ущерб на сумму 602 рубля, физическая боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили (каждая в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину признал частично и показал, что он телефон у потерпевшего не похищал, а только нанес ему несколько ударов по голове рукояткой пневматического пистолета, когда они распивали спиртное в квартире ФИО2. До этого последний и потерпевший поменялись своими телефонами. По какой причине он нанес потерпевшему телесные повреждения, не помнит.

В целом аналогичные показания подсудимый ФИО10 дал 30.05.2019 и 25.06.2019 в ходе его допросов в качестве обвиняемого, протоколы которых были исследованы в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 20-22).

Суд показания ФИО10, данные им в судебном заседании и в ходе его допросов 30.05.2019 и 25.06.2019 в качестве обвиняемого, расценивает как недостоверные, поскольку они сами по себе ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Занятую ФИО10 позицию суд расценивает, как реализацию подсудимым права на защиту с целью приуменьшить характер своих действий и избежать ответственности.

На первоначальном этапе предварительного следствия при допросе 01.04.2019 в качестве подозреваемого ФИО10 показывал, что 31.03.2019 он совместно с ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное у их знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 30 минут он решил похитить находившийся у ФИО1 сотовый телефон и потребовал от последнего передать его ему. В ответ на отказ ФИО1 отдать сотовый телефон он вырвал его у него из рук, а затем, когда тот попросил вернуть сотовый телефон, подумав, что он попытается забрать его, вынул из кармана брюк пневматический пистолет и нанес им ФИО1 6 ударов по голове, от которых он упал на пол. Затем он нанес ФИО1 удары кулаками по голове, кулаками и ногами по телу, а также душил его, схватив рукой за шею. Когда перестал бить ФИО1, ФИО2 дал последнему переодеться. Затем он уснул, а когда проснулся, сотовый телефон ФИО1 положил на холодильник. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции (т. 1 л.д. 43-46). 

При проверке показаний на месте 01.04.2019 ФИО10 также рассказал об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на ФИО1 с применением к нему насилия, в ходе которого бил его, в том числе рукояткой пневматического пистолета по голове, и отнял сотовый телефон (т. 1 л.д.57 – 62).

Оглашённые в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий от 01.04.2019 с участием ФИО10 составлены с соблюдением требований закона, при этом показания ФИО10 давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора. 

Кроме показаний, данных ФИО10 01.04.2019 на первоначальном этапе предварительного расследования, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании дал противоречивые показания по обстоятельствам совершения в отношении него ФИО10 противоправных действий, в том числе, также показав, что в ходе распития спиртного до того, как его стал избивать подсудимый, он поменялся сотовым телефоном с ФИО2, в этой связи по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в ходе его допросов 01.04.2019, 28.05.2019 и 25.06.2019 и на очной ставке с ФИО10, из которых следует, что 31.03.2019 он совместно со своими знакомыми ФИО3, Валерием и ФИО2 распивали спиртное у последнего по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 30 минут Валерий стал требовать у него сотовый телефон. В ответ на отказ отдать сотовый телефон Валерий вырвал его у него из рук. Он попросил вернуть сотовый телефон, после чего Валерий вынул из одежды пневматический пистолет, рукояткой которого нанес ему 6 ударов по голове. От ударов он ощутил сильную физическую боль и упал на пол. ФИО3 с ФИО2 просили Валерия прекратить бить его и вернуть сотовый телефон, но тот не реагировал и нанес ему удары кулаками по голове, кулаками и ногами по телу, а также душил его, схватив рукой за шею. Затем Михаил дал ему переодеться, а когда Валерий уснул, он ушел домой, где мать ему вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 29-31, 50-52, 117-119, т. 2 л.д. 9-11).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, данных им по обстоятельствам уголовного дела на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии 01.04.2019, а также с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, подтверждены ФИО10 в присутствии своего защитника на очной ставке с ФИО1 Кроме того, при обозрении соответствующих протоколов потерпевший подтвердил, что подписи в протоколах следственных действий принадлежат ему. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, оглашённые в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием потерпевшего ФИО1 составлены с соблюдением требований закона, поэтому подлежат принятию в основу приговора. При этом суд не может признать достоверными и подлежащими принятию в основу приговора показания потерпевшего, данные в судебном заседании, поскольку они не являются стабильными и противоречат его же собственным показаниям на предварительном следствии, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 31.03.2019 он у себя в комнате вместе подсудимым, потерпевшим и парнем по имени ФИО3 распивали спиртное. В ходе распития спиртного он поменялся с потерпевшим телефоном. Через какое-то время подсудимый стал бить потерпевшего, в том числе рукояткой пневматического пистолета по голове, по какой причине, ему неизвестно. Когда подсудимый закончил избивать потерпевшего, он дал последнему переодеться, после чего тот ушел домой. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 01.04.2019 при допросе, а также при проведении очной ставки с ФИО10, протоколы которых исследованы в судебном заседании, давал иные показания, в целом аналогичные показаниям, данным ФИО10 01.04.2019 при его допросе в качестве подозреваемого, а также потерпевшим ФИО1, указывая, что во время распития спиртного подсудимый неоднократно требовал у потерпевшего сотовый телефон, а когда тот отказал в этом требовании, выхватил его из рук ФИО1. На просьбы потерпевшего вернуть телефон стал избивать его рукояткой пневматического пистолета по голове, а также руками и ногами, душил его. На его просьбы прекратить бить потерпевшего и вернуть сотовый телефон подсудимый также не реагировал (т.1 л.д.35-37, 47-49).

В основу приговора суд принимает показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Доводы ФИО2 о том, что показания, данные им на предварительном следствии, он давал под давлением сотрудников полиции, суд признает несостоятельными. Показания ФИО2, данные на предварительном следствии, последовательны, согласуются с изложенными выше данными на предварительном следствии показаниями подсудимого от 01.04.2019 и потерпевшего, даны им, в том числе на очной ставке с подсудимым, в присутствии защитника последнего, а также подтверждаются другими доказательствам виновности ФИО10

Показания свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд учитывает, что свидетель не мог назвать убедительной причины изменения им своих показаний. По поводу неправомерного воздействия ФИО2 следователю не сообщал, с заявлением о совершенных в отношении него противоправных действиях обратился в прокуратуру согласно исследованному в судебном заседании материалу проверки лишь 03.07.2019. Данные показания суд расценивает как желание ФИО2, являющегося давним знакомым ФИО10, смягчить степень ответственности подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.102-103) и в судебном заседании следует, что 31.03.2019 около 12 часов ее сын ФИО1 ушел из дома, а когда вернулся около 16 часов, у него были повреждения в области головы, на голове была кровь. При этом сын пояснил, что его избил Валера (подсудимый), бил его рукоятью пневматического пистолета по голове, а также руками и ногами, отобрал у него сотовый телефон. После этого она вызвала «скорую» и полицию. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.63-64) и в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 показал, что он, находясь на службе на маршруте патрулирования 31.03.2019, получив вызов от оперативного дежурного, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где поступило обращение от ФИО1 о нанесении ему ФИО10 телесных повреждений и хищении сотового телефона «Самсунг» в этом же доме в комнате № квартиры №. Прибыв по данному адресу, были установлены ФИО10 и ФИО2, вызвана следственно-оперативная группа. 

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные ими на предварительном следствии, других свидетелей, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд вопреки доводам стороны защиты находит их в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность принятых судом в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена комната 

<

адрес>, в которой обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д. 10-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена 

<

адрес>, в которой обнаружен и изъят пневматический пистолет РМ-Х № (т.1 л.д. 19-24).

Согласно заключению эксперта № 1575 от 27.05.2019 у ФИО1 выявлены следующие повреждения: три 

<

данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 31.03.2019. 

<

данные изъяты> причинили (каждая в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д.72-73).

Согласно заключению эксперта № ООКИ 873/05-19 от 27 мая 2019 года стоимость на 31.03.2019 сотового телефона марки «Samsung – GT-S3650», приобретенного в марте 2019 года с рук б/у, составляет 602 рубля (т.1 л.д.90-91).

Согласно заключению эксперта № 35Э/443 от 20.05.2019 представленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес>, является пневматическим пистолетом модели «РМ-Х» калибра 4,5 мм серийный номер №, изготовлен заводским способом, огнестрельным оружием не является (т.1 л.д.98-99).

Из протокола осмотра предметов от 27.05.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен пневматический пистолет «РМ-Х» калибра 4,5 мм №, рукояткой которого со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего ФИО1 ФИО10 наносил ему удары по голове 31.03.2019 (т.1 л.д.104-107).

Из протокола осмотра предметов от 27.05.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен сотовый телефон «Samsung» модели GT-S3650, который со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего ФИО1 был похищен у него 31.03.2019 ФИО10 в 

<

адрес> (т.1 л.д.110-113).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. 

Вопреки доводам стороны защиты нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз в день их назначения, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах, таким образом, им была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность заключений экспертов при ознакомлении с ними подсудимого и его защитника по причине нарушения их прав не оспаривалась. Заключения соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность. 

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается иными документами:

- заявлением потерпевшего ФИО1, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.03.2019 около 15 часов 30 минут, находясь в комнате 

<

адрес>, открыто с применением предмета похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 4).

Вопреки доводам стороны защиты написание вышеуказанного заявления от имени потерпевшего его матерью не является основанием для признания этого заявления недопустимым доказательством, поскольку, как пояснила допрошенная в судебном заседании ФИО4, данное заявление она писала со слов сына, а он в нем расписался. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО1 от 01.04.2019, от 28.05.2019, от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 29-31, 117-119, т. 2 л.д. 9-11), очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО10 от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 50-52), осмотров предметов от 27.05.2019 (т. 1 л.д. 104-107 и 110-113), проведенных с участием потерпевшего ФИО1, по причине отсутствия у последнего навыков чтения у суда не имеется. Факты участия при производстве указанных следственных действий потерпевшего ФИО1, а также его ознакомления с их протоколами у суда не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются соответствующими записями в протоколах, а также подписями потерпевшего. В ходе судебного заседания суд мог убедиться в том, что потерпевший, собственноручно поставивший подпись в «подписке», не имеет физических недостатков, препятствующих ему поставить подпись. Невозможность потерпевшего ознакомиться с протоколом следственного действия путем личного прочтения не дает суду основания полагать, что он не был ознакомлен с этими протоколами другим способом. Наличие же в протоколах записей об ознакомлении с ними путем личного прочтения участниками следственного действия, а не другим способом, не является основанием для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о назначении судебной товароведческой экспертизы от 20 мая 2019 года и заключения эксперта № ООКИ 873/05-19 от 27 мая 2019 года (т.1 л.д. 87, 90-91) по причине невозможности предоставления 20.05.2019 следователем в распоряжение эксперта фототаблицы осмотра сотового телефона, проведенного согласно материалам уголовного дела 27.05.2019, у суда не имеется, поскольку фотоснимки оцениваемого экспертом сотового телефона могли поступить в распоряжение эксперта в любой момент до завершения экспертизы 27.05.2019, в том числе, и после проведения следователем 27.05.2019 соответствующего осмотра предметов, исследованного в судебном заседании (т. 1 л.д. 110-113). Наличие в указанном заключении эксперта фотоснимков оцениваемого телефона, идентичных снимкам в фототаблице к протоколу осмотра предметов от 27.05.2019 (т. 1 л.д. 110-113), не вызывает у суда сомнений, что данные снимки были предоставлены следователем эксперту до завершения экспертизы. Кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО6, фотоснимки оцениваемого сотового телефона могли поступить в ее распоряжение в любой момент до завершения экспертизы 27.05.2019, наличие в ее распоряжении фотографий сотового телефона не имело для производства его оценки определяющего значения, поскольку она ориентировалась, в том числе, на данные оцениваемого предмета, указанные следователем в вопросе, поставленном перед экспертом. Вопреки доводам стороны защиты использование при производстве товароведческой судебной экспертизы методик оценки машин и оборудования, автомототранспортных средств, не является основанием сомневаться в правильности выводов эксперта относительно оценки сотового телефона. Как установлено в судебном заседании, эксперт имеет высшее образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы, а кроме того перед производством экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам стороны защиты незначительное совпадение времени осмотра места происшествия 31.03.2019 с участием ФИО2 со временем доставления последнего в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска не может, по мнению суда, свидетельствовать о проведении данного следственного действия в отсутствии ФИО2, а также его фактическом непроведении. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 дал свое согласие на проведение осмотра своей комнаты собственноручным заявлением и поставил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, ход проведения следственного действия проиллюстрирован фототаблицей. Несовпадение изображения входной двери в комнату ФИО2 на фототаблицах, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 10-13) и к протоколу проверки показаний на месте от 01.04.2019 с участием ФИО10 (т. 1 л.д. 57-62), не является основанием для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку данная входная дверь могла быть сфотографирована при проведении указанных следственных действий с разных сторон. 

Таким образом, проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО10, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

Как установлено судом, вопреки доводам стороны защиты, умысел подсудимого ФИО10 был направлен на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего, о чем он показывал на первоначальном этапе предварительного следствия при проведении с ним следственных действий 01.04.2019, указав при этом, что, получив отказ ФИО1 отдать ему сотовый телефон, он вырвал его из рук потерпевшего, а когда последний стал требовать вернуть похищенное, наносил ему удары рукояткой пневматического пистолета, а также кулаками в область головы, удары кулаками и ногами по телу, сдавливал шею ФИО1 рукой. 

Судом установлено, что подсудимый напал на ФИО1 и им было применено к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют характер нанесенных ударов и их локализация. Удары потерпевшему были нанесены ФИО10, в том числе, в область головы, то есть в жизненно-важную часть тела. При этом часть ударов была нанесена предметом, обладающим большой поражающей способностью, а именно рукояткой не являющегося огнестрельным оружием металлического пистолета. От ударов, в том числе рукояткой указанного пистолета по голове, потерпевший испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, часть из которых квалифицируются как легкий вред здоровью. В связи с чем суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Само насилие в момент его применения было именно опасное для жизни и здоровья, что осознавалось ФИО10, который применил данное насилие с корыстной целью, а именно с целью удержания похищенного имущества ФИО1 Похитив сотовый телефон ФИО1, подсудимый распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании стороной защиты были высказаны доводы о том, что подсудимый наносил удары ФИО1 не с целью хищения его имущества и не похищал у него сотовый телефон. Сотовый телефон ему не был нужен, поскольку у него был свой, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 До нанесения им ФИО1 телесных повреждений последний обменялся с ФИО2 сотовым телефоном. 

Показания, данные им на предварительном следствии, он фактически не подтвердил, поскольку эти показания написаны со слов сотрудников полиции, которые убедили его в необходимости их подписания, под угрозой предъявления обвинения по более тяжкому преступлению и привлечения к уголовной ответственности ФИО2 

Между тем, суд показания, данные ФИО10 в судебном заседании, расценивает как недостоверные, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для приятия решения по делу.

Так, подсудимый ФИО10 на первоначальном этапе расследования 01.04.2019 давал показания в ходе допроса и при проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника. Данные показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, других свидетелей, иными доказательствами по делу. При этом ФИО10 показывал о применении в отношении ФИО1 насилия, в том числе при помощи пневматического пистолета, после того, как потерпевший потребовал от него вернуть похищенный сотовый телефон.

В ходе проведения очных ставок с потерпевшим и свидетелем ФИО2 ФИО10 в присутствии защитника в полном объеме согласился с показаниями потерпевшего и свидетеля, изобличающими его в совершении разбойного нападения на ФИО1 с применением пневматического пистолета.

Никаких замечаний по протоколам следственных действий у ФИО10 и его защитника не имелось.

Доводы ФИО10 и свидетеля ФИО2 об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции перед проведением следственных действий на первоначальном этапе следствия были проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО8, ФИО9 и ФИО5 показали суду об отсутствии какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства по делу с целью дачи ими определенных показаний.

Кроме того, доводы свидетеля ФИО2 о неправомерном воздействии в отношении него сотрудниками правоохранительных органов были предметом проверки следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке ст.144-145 УПК РФ. При этом установлено, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты наличие у подсудимого своего сотового телефона на момент совершения противоправных действий в отношении ФИО1, отсутствие в рапорте дежурного ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска по поступившему от ФИО4 сообщению сведений о совершении разбойного нападения на ее сына (т. 1 л.д. 6), не может, по мнению суда, свидетельствовать об отсутствии у ФИО10 умысла на разбойное нападение на потерпевшего и его совершение 31.03.2019 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд признает ФИО10 виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО10 у суда не возникает. ФИО10 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКПБ» не состоит. В 2012 году проходил обследование по линии РВК. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.156). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 1191 от 22.04.2019 ФИО10 

<

данные изъяты>10). Психические недостатки, однако, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.79-81).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО10 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное ФИО10 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО10 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, является инвалидом № группы, имеет постоянное место жительства; по месту жительства по адресу: 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях в быту и с соседями не замечен, в злоупотреблениях спиртными напитками не замечен; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 и ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т. 1 л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 за инкриминируемое ему преступление, суд признает его молодой возраст, дачу подсудимым подробных объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, что расценивается судом, как явка с повинной, признание подсудимым своей вины на первоначальном этапе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения на первоначальном этапе расследования, наличие заболеваний и инвалидности у подсудимого, беременность супруги, наличие у последней несовершеннолетних детей, которым ФИО10 с учетом совместного проживания с ними оказывает помощь и поддержку.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд признает рецидив преступлений. 

Несмотря на то, что преступление ФИО10 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит, к административной ответственности в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Кроме того, при назначении ФИО10 наказания при особо опасном рецидиве преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, не являющегося согласно санкции ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным к лишению свободы, судом не усматривается. 

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, считает необходимым определить для отбывания ФИО10 наказания колонию особого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который, имея судимости, в том числе, за совершение двух тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО10 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда. Данных о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья не имеется. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО10 под стражей с 12 сентября 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, частично согласившегося с исковыми требованиями, суд находит заявленные исковые требования о возмещении причиненного морального вреда законными и обоснованными, с учетом характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также соблюдения требований разумности и справедливости полагает заявленный иск удовлетворить частично и считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая беременность супруги ФИО10, наличие у нее несовершеннолетних детей, которым подсудимый с учетом совместного проживания с ними оказывает помощь и поддержку, нетрудоустроенность ФИО10 по причине инвалидности, суд полагает возможным полностью освободить ФИО10 от уплаты процессуальных издержек в размере 2700 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Селезневым А.Ф. по назначению в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.217-218).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО10 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО10 под стражей с 12 сентября 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Освободить ФИО10 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно постановлению следователя от 29 мая 2019 года в размере 2700 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- пневматический пистолет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, (т. 1 л.д. 108, 109), - уничтожить; 

- сотовый телефон «Samsung –GT-S3650», находящийся под сохранной распиской у ФИО1 (т. 1 л.д. 114, 115, 116) – оставить по принадлежности и в этой части считать приговор исполненным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров