РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252 по иску ООО «РТ-Хим Транс» к ООО «Сатурн» и ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «РТ-Хим Транс» обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением о возмещении ущерба к ООО «Сатурн» и ФИО1, в котором указал, что 19.11.2015 г. между ООО “ТЭЛС” и ООО «РТ-ХимТранс» был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора 28.11.2015 г. ООО «РТ-ХимТранс» согласно товарно-транспортным накладным №0367331 и №0367328 от 26.11.2015 г. принял груз для его доставки грузополучателю - ООО «ОАГ».

20.11.2015 г. между ООО «САТУРН» (Перевозчик) и ООО «РТ-ХимТранс» (Заказчик) был заключен договор перевозки №51.

На основании заявки-договора № 16 от 23.11.2015 г. ООО «САТУРН» обязалось осуществить перевозку груза, переданного ООО «РТ-ХимТранс» по товарно-транспортным накладным №0367331 и №0367328 от 26.11.2015 г., по маршруту Тольятти-Ижевск.

ООО «САТУРН», в свою очередь, заключило договор об оказании транспортных услуг от 20.11.2015 г. с ИП ФИО1, который непосредственно осуществлял перевозку груза.

В процессе перевозки часть груза, перевозимая ИП ФИО1, была похищена. Размер ущерба составил 597 787 рублей 76 копеек. 

ООО «САТУРН» получил претензию о возмещении ущерба за утраченный груз №11/12 от 14.12.2015 г. от ООО «РТ-Химтранс», согласился с её доводами, о чем свидетельствует его подпись в претензии. 

01.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «РТ-ХимТРанс» было заключено соглашение №1, по которому ФИО1 взял на себя ответственность за недостачу продукции и в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, 16.12.2015 г. перечислил на расчетный счет ООО «РТ-ХимТранс» 196000 руб., что подтверждается платежным поручением №622859.

ООО «РТ-ХимТранс» возместило ООО «ТЭЛС» причиненный ущерб.

ООО «РТ-Хим Транс» в иске просил взыскать с ООО «САТУРН» и ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 401787 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7218 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск частично: отказавшись от исковых требований к ООО «САТУРН», представитель истца просил взыскать с ФИО1 401787,76 руб., возврат госпошлины в сумме 7218 руб., обратив взыскание на предмет залога – транспортное средство – тягач седельный МАЗ ..., 2007 г. выпуска, VIN ..., принадлежащий ФИО1, путем его продажи в с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 449000 рублей.

В обоснование иска представитель истца ФИО2 показал, что ООО «РТ-ХимТранс» возместило ООО «ТЭЛС» ущерб, причиненный хищением. Между ООО «ТЭЛС» и ООО «РТ-ХимТранс» существовали длительные отношения. В счет возмещения ущерба ООО «ТЭЛС» были зачтены авансовые суммы по ранее выполненным договорам ООО «РТ-ХимТранс», а на оставшуюся сумму 147787, 76 руб. в рамках судебного спора, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области, заключено мировое соглашение.

Поскольку ФИО1 принял на себя ответственность за утрату груза, часть причиненного ущерба в сумме 196000 руб. возместил, в обеспечение ущерба предоставил в залог имущество - МАЗ ..., 2007 г. выпуска, VIN ..., с ООО «РТ-ХимТранс» взыскана сумма причинного ущерба в размере 597787,76 руб., истец просит взыскать с ФИО1 401787,76 руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

В части отказа истца от иска к ООО «САТУРН» судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части взыскания ущерба с ООО «САТУРН» в связи с принятием судом отказа от иска к названному ответчику.

Представитель ООО «САТУРН» в суд не явился, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена суду в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Каких-либо сведений о перемене места жительства ответчика в адрес суда не поступало. 

Поскольку судом предприняты все необходимые меры по вызову ответчика ООО «САТУРН», предусмотренные ст.113 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеются сведения как о действующем юридическом лице.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 иск не признала, показала, что заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов № 1 от 22.11.2015 г. поступила от ООО «Сатурн» к ИП ФИО1 по маршруту: Тольятти-Ижевск; марка автомобиля МАЗ ..., прицеп НЕФАЗ ...; дата погрузки 23.11.2015 года; наименование груза – комплектующие - тара; адрес погрузки - Тольятти АОА «ВАЗ»; адрес выгрузки - Ижевск ОАГ; срок доставки груза - 4 дня; водитель К.С.Н..

Был выдан путевой лист грузового автомобиля с 23.11.2015 г. по 29.11.2015 г.

23.11.2015 г. между ИП ФИО1, именуемого «Исполнитель», с одной стороны и ООО «Сатурн», именуемого в дальнейшем «Заказчик» заключен договор об оказании транспортных услуг.

В пути следования с 20.00 ч. 26.11.2015 г. по 08.00 ч. 27.11.2015 г. были похищены автомобильные комплектующие из металлических контейнеров, находящихся в грузовом прицепе марки «Нефас», гос. рег. знак ... автомобиля МАЗ, гос. рег. знак .... ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 506 659, 80 рублей. 

В тот же день 27.11.2015 г. ФИО1 обратился в полицию. По данному факту СО ОМВД России по Ставропольскому району 07.12.2015 г. возбуждено уголовное дело № 201574058 по признакам ст.158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

15.12.2015 г. ФИО1 перечислены денежные средства на счет истца.

16.12.2015 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

07.02.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу ст. 307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Между ИП ФИО1 и ООО «РТ-Хим Транс» договор не заключался. Соглашение от 06.10.2016 г. вызвано давлением на ФИО1 со стороны ООО «РТ-ХимТранс». Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор страхования, период страхования с 11.11.2015 г. по 10.11.2016 г. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим у него вследствие вреда имущества выгодоприобретателей в связи с выполнением им своих обязательств по экспедированию грузов.

Представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, так как в силу ст. 797 ч.3 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Поскольку ущерб причинен 27.11.2015 г., срок обращения в суд пропущен, в связи с чем просит отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнение по иску не выразил. Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему. 

19.11.2015 г. между «Заказчиком» ООО «ТЭЛС» и «Исполнителем» ООО «РТ-ХимТранс» заключен Договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п.2.1.2. Договора «Заказчик» имеет безусловное право удержать сумму ущерба из стоимости перевозки (а также из суммы предыдущих перевозок) при установлении ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, а также сумму штрафа за опоздание или неподачи транспортных средств (л.л.д. 6-8).

20.11.2015 г. между «Перевозчиком» ООО «САТУРН» и «Заказчиком» ООО «РТ-ХимТранс» заключен Договор перевозки №1. Предметом настоящего договора является выполнение и организация выполнения перевозчиком за счет Заказчика услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. В рамках настоящего договора экспедитор вправе самостоятельно осуществлять перевозку груза, при условии согласования соответствующих условий в поручении перевозчику (л.л.д. 9-11).

20.11.2015 г. между ИП ФИО1, именуемого «Исполнителем», и ООО «САТУРН», именуемого «Заказчиком», заключен Договор об оказании транспортных услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя транспортное обслуживание заказчика грузовым автомобильным транспортом с экипажем (л.л.д.12-13).

ООО «РТ-Химтранс» вручил ООО «САТУРН» претензию о возмещении ущерба за утраченный груз №11/12 от 14.12.2015 г. 

01.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «РТ-ХимТРанс» заключено Соглашение №1, по которому ФИО1 взял на себя ответственность за недостачу продукции, в счет возмещения ущерба, причиненного хищением на сумму 597787,76 руб. В целях надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы ущерба ФИО1 предоставил в залог имущество – МАЗ ..., тягач седельный 2007 г. выпуска, ПТС серия ..., VIN ..., госномер ....

Заложенное имущество осталось у залогодателя, документы на заложенное имущество переданы ООО «РТ-ХимТранс» до полного погашения суммы ущерба (л.л.д.14-15).

16.12.2015 г. ФИО1 перечислил в возмещение ущерба по претензии от 14.12.2015 г. на расчетный счет ООО «РТ-ХимТранс» 196 000 руб., что подтверждается платежным поручением №622859 (л.д.16).

07.12.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, в связи с хищением неустановленным лицом путем взлома замков автомобильных комплектующих из металлических контейнеров, находившихся в грузовом прицепе марки «Нефас», перевозимого груза, и причинением значительного ущерба ФИО1

Постановлением от 05.12.2015 г. производство по названному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

29.11.2016 г. ФИО1 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. 

ООО «РТ-ХимТранс» возместило ООО «ТЭЛС» причиненный ущерб в размере 597787,76 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 г. по 24.04.2018 г., Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 г.- 24.03.2018 г. по Договору б/н от 19.11.2015 г. платежным поручением № 299 от 25.07.2017г. на 17787,76 руб., платежным поручением № 289 от 22.05.2017г. на 50000 руб., платежным поручением № 269 от 12.05.2017г. на 20000 руб., платежным поручением № 267 от 11.05.2017 г. на 30000 руб., платежным поручением № 186 от 07.04.2017 г. на 50000 руб., а также мировым соглашением от 07.04.2017 г. между ООО «ТЭЛС» и ООО «РТ-ХимТранс» по гражданскому делу №А55-30256/2016 и определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 г. по спору между ООО «ТЭЛС» И ООО «РТ-ХимТранс», третьим лицам АО «Шенкер» и ООО «САТУРН».

Согласно ст. 307 ч.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

Обязанность ФИО1 перед ООО «РТ-ХимТранс» возникает не из Договора перевозки, а из обязательства, возникшего в связи с причинением ущерба.

Отношения между ООО «РТ-ХимТранс» и ФИО1 не основаны на Договоре экспедиции и транспортных услуг, в связи с чем при разрешении спора суд не применяет положения Главы 40 ГК РФ, не подлежат применению также транспортные уставы и кодексы, в том числе, положения о годичном сроке исковой давности. 

Суд находит необоснованными возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку требования истца основаны на исполнение обязательства, к возникшим правоотношениям применяются общие сроки исковой давности, которые еще не наступили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Названная норма закона приводит суд к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Документами, предоставленными суду, подтверждено, что истец ООО «РТ-ХимТранс» по вине ответчика ФИО1 понес ущерб на требуемую им сумму, поскольку возместил своему контрагенту ООО «ТЭЛС» размер причиненного ущерба 597787,76 руб.

В соответствии с условиями Соглашения от 06.10.2015 г. стороны договорились, что в случае предъявления требований к ООО «РТ-ХимТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения 26.11.2015 г. запасных частей, указанных в товарно-транспортных накладных №0367331, №0367328 от 26.11.2015 г. на сумму 597787,76 руб., ФИО1 обязуется возместить за недостачу товара 401787,76 руб. (597787,76 – 196000). Денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «РТ-ХимТранс».

Документы, предоставленные истцом в обоснование иска, подтверждают сумму ущерба, причиненную истцу. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного ему к перевозке, причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела; суду предоставлены доказательства частичного возмещения причиненного ущерба ответчиком.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 401787, 76 руб.

Доводы представителя ответчика о праве истца обратиться за возмещением ущерба к ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которой заключен Договор страхования на период с 11.11.2015 г. по 10.11.2016 г. не состоятельны, так как событие не относится к страховому случаю, право выбора способа возмещения ущерба лежит на истце. 

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ч.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Соглашением от 06.10.2015 г. надлежащее исполнение обязательства ответчика перед истцом в связи с причиненным ущербом обеспечено залогом имущества, который не противоречит требованиям закона.

Поскольку обязательства по возврату причиненного ущерба ответчиком в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что Отчетом об оценке №7-1/18 от 30.03.2018 г., определена стоимость залогового имущества в размере 499000 руб. Выводы эксперта ФИО4 о стоимости тягача не оспорены. Стоимость залогового имущества соотносима с размером ущерба, подлежащного взысканию.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ООО «РТ-Хим Транс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РТ-Хим Транс» в возмещение ущерба 401787 рублей 76 копеек, и возврат госпошлины в сумме 7218 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – тягач седельный МАЗ ..., 2007 г. выпуска, VIN ..., принадлежащий ФИО1, путем его продажи в с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 449000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти. 

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018 г. Судья-