дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ООО «СК«Согласие» У., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2017г. в 17 часов 20 минут на 26-м км. Автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>, г/н №, водитель Р., и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Водитель Р. признан виновным в нарушении п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, за что в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 200. Согласно, экспертного заключения ИП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 394 612,50 рублей.

21.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения. Однако, в добровольном порядке, требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 298 412,5 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 149 206,25 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель по доверенности представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 846,28 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 423 рублей; неустойку за период с 22.03.2017г. по 12.02.2018г. в размере 238 934 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности У. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая, что истец, действуя не добросовестно в нарушении требовании закона, не имея правовых оснований, самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы без уведомления представителя ответчика, тем самым злоупотребил правами. В связи с чем, ответчик, в добровольном порядке выплатив истцу, страховое возмещение в размере 92 600 рублей, исполнил обязанности по договору ОСАГО в полном объеме. 

Кроме того, ответчик считает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», завышена трудоемкость кузовных, арматурных, малярных работ, завышена стоимость материалов для окраски, стоимость запасных частей не соответствует справочнику цен РСА, следовательно является неполным и недостоверным.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 09.02.2017г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Р., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.02.2017г.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № – Р., вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, заявление получено ответчиком 27.02.2017г., что подтверждается подписью сотрудника страховой компании. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

10.03.2017г. экспертная организация ООО «

<

данные изъяты>», эксперт-техник Г. осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС №. На основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 96 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с экспертным заключением ООО «Малакут Ассистанс» от 14.03.2017г. №, из чего следует, что истец был лишен права выразить свое мнение по выводам экспертизы. 

Согласно п.4 Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, из которой следует, что ФИО1 не согласен с выводами страховой компании, приложив копию экспертного заключения ИП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые поступили в страховую компанию 21.11.2017г., что подтверждается подписью сотрудника страховой компании и штемпелем входящий №. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. 

23.11.2017г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что необходимо предоставить транспортное средство для проведения осмотра 30.11.2017г. в 12ч. 00мин. В указанное время автомобиль для осмотра представлен не был, что подтверждается актом осмотра ТС №, составленный экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» Я. Вместе с тем, дополнительный осмотр транспортного средства состоялся 29.12.2017г., что подтверждается актом осмотра ТС №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом выполнена обязанность представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Обстоятельство, на которые ссылается ответчик, в частности поведение осмотра транспортного средства независимым экспертом по инициативе истца без уведомления ответчика, не может являться основанием, для отказа в удовлетворении иска, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 ГК РФ, при рассмотрении дела, судом не установлено. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела. В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, не усматривает явно свидетельствующих фактов о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, в целях определения наличия повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП от 09.02.2017г. и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 169 046,28 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 829 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018г. №. Однако, выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченной ответчиком суммы, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 20 017,28 рублей (169 046,28-96 200-52 829). 

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 2 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Истцом заявлено требование за период просрочки с 22.03.2017г. по 12.02.2018г. Расчет у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 2 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 000 рублей (квитанция от 05.06.2017г.), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 860,51 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20 017 (двадцать тысяч семнадцать) рублей 28 копеек; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, итого 26 517 (двадцать шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018г.

Председательствующий: