Дело № 2-3502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что приобрел четыре билета для него с супругой ФИО8. и двух его друзей ФИО6, ФИО7 на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», следующие 

<

 дата >:

- по маршруту Челябинск - Москва (Шереметьево) (рейс ...), вылет по расписанию из ... запланирован 12.50 час. 

- по маршруту Москва (Шереметьево) - Белград - Прага (рейсы JU-... JU-...), вылет по расписанию из ... был в 22.40 час. 

Однако, по причине длительной задержки и позднего прибытия рейса ... Челябинск - Москва (Шереметьево), они не успели на рейс JU-..., который отправлялся в Белград.

По причине невылета по первому сегменту также были аннулированы билеты на обратный путь на рейсы JU-..., JU-... по маршруту Прага - Белград - Москва (Шереметьево) на 

<

 дата >. 

По прибытию в аэропорт Шереметьево ... они обратились в офис авиакомпании «Аэрофлот - российские авиалинии» с просьбой о том, чтобы им предоставили билеты до ..., где им ответили отказом, сославшись на претензионный порядок возврата денежных средств, потраченных на покупку дополнительных билетов.

По вине ответчика, а именно задержки рейса ... Челябинск - Москва (Шереметьево), истцу пришлось еще раз покупать билеты до Праги и обратно стоимость которых составила 161 163 рублей.

После возращения домой в ..., он обратился в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» с претензией о выплате вынужденно потраченных денежных средств (убытков), на что компания ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ответила отказом.

Он, его супруга и его друзья не отказывались по доброй воле от перелета рейсом JU ... по маршруту Москва (Шереметьево) - Белград - Прага 

<

 дата >, перелет не был осуществлен по причине задержки рейса SU ... Челябинск - Москва, который был задержан на 7 часов 30 минут, то есть по вине ответчика, следовательно, имеются полные основания для привлечения ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к гражданско - правовой ответственности, в виде полного возмещения потраченных денежных средств (убытков) на покупку повторных билетов в Прагу рейсом ... от 

<

 дата > и обратно в Москву рейсом QS ... от 

<

 дата >.

Считает, что ссылка ответчика на погодные условия, послуживших причиной задержки рейса Челябинск-Москва (Шереметьево), ни коем образом не подтверждены, так как аэропорт работал в штатном режиме, рейсы других авиакомпаний были выполнены в соответствии с расписанием, отображающимся на информационном табло в здании аэропорта, то есть ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполнило. При этом обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик не информировал истца об отложении рейса SU ... от 

<

 дата > на другое время, если б ответчик своевременно предупредил о том, что рейс будет отложен на столь длительный период, истцом бы были предприняты меры по изменению города вылета, он и его друзья успели бы в срок в ... на вылет в ..., а далее в ....

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 161 163 рублей за повторно купленные билеты, штраф за нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что 

<

 дата > аэропорт ... работал, производились взлеты, посадки как авиакомпании ПАО «Аэрофлот», так и и иных авиакомпаний. По данным публичного веб-сервиса https://www.flightradar24.com в аэропорту Челябинска 

<

 дата > в 14:50 час. благополучно совершил посадку борт, следовавший рейсом ... Москва-Челябинск; 

<

 дата > 16:02 час. благополучно совершил взлет борт, следовавший рейсом ... Челябинск-Москва; 

<

 дата > 18:40 час. благополучно совершил посадку борт, следовавший рейсом ... Москва-Челябинск; 

<

 дата > 19:51 час. благополучно совершил взлет борт, следовавший рейсом ... Челябинск-Москва. В СМИ представлена информация о том, что 

<

 дата > самолет авиакомпании «Россия» после взлета по техническим причинам был вынужден вернуться на аэродром, то есть возможность взлета и посадки была и рейсы других авиакомпаний были выполнены в соответствии с расписанием, отображающимся на информационном табло в здании аэропорта. Также пояснил, что представитель ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» ввел их в заблуждение, не владея объективной информацией и исключив альтернативный вариант нашего перемещения в ..., сообщил, что на стыковочный рейс они успеют. Кроме того, пояснил, что билеты покупались им самостоятельно, в процессе оформления он был уведомлен о невозвратности покупаемых билетов. Также сообщил, что в момент закрытия выхода на посадку на рейс Москва-Белград он находился в самолете на рейсе Челябинск-Москва и не имел возможности обратиться к представителю авиакомпании Эйр Сербия. К представителю Эйр Сербия он обратился, находясь в терминале аэропорта Шереметьево, откуда он узнал о том, что в связи с отсутствием их на первом сегменте маршрутной квитанции, все последующие сегменты аннулируются.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражение на исковое заявление. Согласно возражений на иск, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку задержка вылета рейса SU1421/

<

 дата > Челябинск - Москва произошла в связи неблагоприятными метеоусловиями, т.е. по причине, не зависящей от перевозчика. Нарушений норм действующего законодательства ответчиком не допущено. Задержка вылета рейса ...

<

 дата > Челябинск - Москва произошла в связи с невозможностью прибытия планового воздушного судна (ВС) А320 б/н VPBLO в а/п ... (рейсом ...) для выполнения рейса SU1421/

<

 дата >. Плановое воздушное судно (ВС) ушло на запасной аэродром в а/п Екатеринбург ввиду неблагоприятных метеоусловий а/п ... - туман. Принятие командиром ВС в целях безопасности решения об уходе воздушного судна на запасной аэродром в а/п Екатеринбург соответствует пункту 3.33.4 Правил подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, согласно которым командир воздушного судна при полете по правилам визуальных полетов принимает своевременное решение о возврате на аэродром вылета, о полете на запасной аэродром или о переходе на полет по ППП при ухудшении метеоусловий до значений ниже установленных. ПАО «Аэрофлот» предприняло все возможные меры для скорейшей доставки пассажиров в пункт назначения, а также действовало с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохранения жизней пассажиров и членов экипажа и в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Ввиду отсутствия вины ответчика, исковые требования ФИО1 считает не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. п. 1, 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Как следует из п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе, в связи с задержкой отправления воздушного судна, уплаченная за воздушную перевозку (перелет) провозная плата (стоимость авиабилета) возвращается пассажиру.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик - владелец воздушного судна за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, специальным законом определена ответственность перевозчика, в том числе за задержку рейса. Материальная ответственность ограничивается стоимостью провозной платы (стоимость авиабилета), неустойкой и штрафом. 

Применительно к п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с п. 225 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) (далее по тексту - Федеральные авиационные правила), в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 настоящих Правил.

Судом установлено, что истцом приобретены четыре билета для него с супругой ФИО4 и двух его друзей ФИО2, ФИО3 на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», следующие 

<

 дата >:

- по маршруту Челябинск - Москва (Шереметьево) (рейс ...), вылет по расписанию из ... запланирован 12.50 час. 

- по маршруту Москва (Шереметьево) - Белград - Прага (рейсы JU-..., JU-...), вылет по расписанию из ... был в 22.40 час. 

Однако, по причине длительной задержки и позднего прибытия рейса ... Челябинск - Москва (Шереметьево), Истец ФИО1 и третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 не успели на рейс ..., который отправлялся в Белград.

По причине невылета по первому сегменту также были аннулированы билеты на обратный путь на рейсы ..., ... по маршруту Прага - Белград - Москва (Шереметьево) на 

<

 дата >. 

В момент закрытия выхода на посадку на рейс Москва-Белград истец и третьи лица находились в самолете на рейсе Челябинск-Москва, истец не имел возможности обратиться к представителю авиакомпании Эйр Сербия.

К представителю Эйр Сербия истец обратился, находясь в терминале аэропорта Шереметьево, откуда узнал о том, что в связи с отсутствием на первом сегменте маршрутной квитанции, все последующие сегменты аннулированы. По прибытию в аэропорт Шереметьево ... они обратились в офис авиакомпании «Аэрофлот - российские авиалинии» с просьбой о том, чтобы им предоставили билеты до ..., где им ответили отказом, сославшись на претензионный порядок возврата денежных средств, потраченных на покупку дополнительных билетов.

По вине ответчика, а именно задержки рейса ... Челябинск - Москва (Шереметьево), истцу пришлось еще раз покупать билеты до Праги и обратно стоимость которых составила 161 163 рублей, что подтверждается электронными билета, стоимостью каждого билета по 40290,75 руб.

После возращения домой в ..., он обратился в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» с претензией о выплате вынужденно потраченных денежных средств (убытков), на что компания ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ответила отказом.

Задержка вылета рейса .../

<

 дата > Челябинск - Москва произошла в связи с невозможностью прибытия планового ВС А320 б/н VPBLO в а/п ... (рейсом ... для выполнения рейса .../

<

 дата >. Плановое ВС ушло на запасной аэродром в а/п Екатеринбург ввиду неблагоприятных метеоусловий а/п ... - туман.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также, как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Информация о неблагоприятных метеоусловиях содержится в расшифровке кодов METAR, TAF, отражающих метеорологическую сводку прогнозов по аэродрому.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАР «Аэрофлот» от 

<

 дата > ...Е, выпиской из IPG AERO с кодом задержки, расшифровкой кодов METAR, TAF.

Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира установлена специальными нормами, перечисленными в п. 1 ст. 795 ГК РФ Главы 40 ГК РФ. За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как указано в ст. 120 ВК РФ перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Действующим воздушным законодательством РФ установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности, в противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа.

Полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 

<

 дата > N ... РПП и РЛЭ.

Действие Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации распространяются на все воздушные суда, выполняющие полеты в воздушном пространстве Российской Федерации (пункт 3).

На основании п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП 82), перевозчик вправе отменять, задерживать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Принятие командиром воздушного судна в целях безопасности решения об уходе воздушного судна на запасной аэродром в а/п Екатеринбург соответствует пункту 3.33.4 Правил подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, согласно которым командир воздушного судна при полете по правилам визуальных полетов принимает своевременное решение о возврате на аэродром вылета, о полете на запасной аэродром или о переходе на полет по ППП при ухудшении метеоусловий до значений ниже установленных.

Задержка вылета рейса .../

<

 дата > Челябинск - Москва произошла в связи с неблагоприятными метеоусловиями а/п ... – туман, т.е. по причине, не зависящей от перевозчика. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также, как и отсутствия связанной с этим вины, ввиду неблагоприятных метеоусловий а/п ... - туман. 

Следовательно, нарушений норм действующего законодательства Ответчиком не допущено.

ПАО «Аэрофлот» предприняло все возможные меры для скорейшей доставки пассажиров в пункт назначения, а также действовало с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохранения жизней пассажиров и членов экипажа и в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Положения п. 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 ФАП 82 предусматривают освобождение перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, в случае если она имела место вследствие непреодолимой силы, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Неблагоприятные метеоусловия аэропорта отправления являются обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить и которые от него не зависели.

Поскольку задержка рейса была произведена в целях обеспечения безопасности полетов и является правомерной, что исключает наличие вины у авиакомпании, как стороны по Договору воздушной перевозки, требования о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков, вызванных задержкой в доставке пассажира в пункт отправления, удовлетворению не подлежат на основании п. 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 ФАП 82.

В соответствии с п. 27 ФАП 82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Таким образом, при обращении Истца к перевозчику Air Serbia, сегменты маршрута Прага - Белград - Москва не были бы аннулированы перевозчиком.

Добросовестность истца, его супруги и его друзей (третьих лиц) в данном случае не является предметом спора, поскольку истец и третьи лица не сообщили перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки.

Доводы истца, о том, что сотрудник авиалиний ввел их в заблуждение не может быть принят во внимание, поскольку в случае в соответствии с п. 225 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) (далее по тексту - Федеральные авиационные правила) в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 настоящих Правил.

Доказательств обращения к ответчику по причине вынужденного отказа пассажира от перевозки, стороной истца в материалы дела не предоставлено. 

При этом, согласно п. 227 ФАП-82, в случае отмены или задержки рейса (в том числе по причине неблагоприятных метеоусловий), пассажир вправе отказаться от перевозки. Отказ в таком случае признается вынужденным, а провозная плата пассажиру возвращается. Истцы приняли решение осуществить перевозку рейсом .../

<

 дата >, авиабилеты ... числятся полностью использованными.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства невозможности осуществить возврат провозной платы по авиабилетам авиакомпании Air Serbia, оформленным для перевозки рейсами ...-.../

<

 дата > - ...- .../

<

 дата >. 

Также не представлены доказательства невозможности обращения к перевозчику Air Serbia для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки в части времени вылета по сегментам Москва - Белград - Прага в соответствии с п. 230.1 ФАП 82, после получения информации о задержке рейса .../

<

 дата >.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между задержкой рейса ...

<

 дата > и понесенными истцом убытками. Пассажиры своими действиями (бездействием) способствовали увеличению размера убытков.

Доводы истца, о том, что в момент закрытия выхода на посадку на рейс Москва-Белград истец находился в самолете на рейсе Челябинск-Москва и не имел возможности обратиться к представителю авиакомпании Air Serbia, суд находит необоснованными, поскольку у истца имелось 7,5 часа (время задержки рейса) на доведение информации до представителя авиакомпании Air Serbia.

Вместе с тем согласно п. 71, 117 ФАП 82 перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Если по каким-либо причинам обеспечить стыковку рейсов по единому перевозочному документу не представляется возможным, то за счет авиакомпании принимаются все возможные меры по выполнению условий заключенного договора воздушной перевозки в разумные сроки.

Согласно п. 71, 117 ФАП 82 перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу в рамках единого договора перевозки.

Из материалов дела следует, что перевозка пассажиров ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не была единой. 

Пассажирами были заключены несколько самостоятельных договоров перевозки, удостоверенных авиабилетами:

- № ... по маршруту Челябинск - Москва - Челябинск,

- авиакомпании Air Serbia по маршруту Москва - Белград - Прага - Белград - Москва.

В связи с задержкой рейса .../

<

 дата > по маршруту Челябинск - Москва, пассажиры не смогли воспользоваться авиабилетами авиакомпании Air Serbia.

Однако, действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы других авиакомпаний, в связи с чем на ПАО «Аэрофлот» не может быть возложена ответственность за опоздание пассажиров на рейсы авиакомпании Air Serbia, стыковку с которыми пассажиры организовали самостоятельно, при условии надлежащего выполнения авиакомпанией обязательств в рамках договора перевозки.

Кроме того, требование Истца о взыскании в его пользу убытков, которые вытекают из ненадлежащего исполнения со стороны ПАО «Аэрофлот» обязательств по договорам перевозки, заключенным с гр. ФИО4, ФИО5 и ФИО3, удостоверенным авиабилетами ..., что также является незаконными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как следует из материалов дела, авиабилеты ... оформлены на пассажиров ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Таким образом, обязательства по указанному договору перевозки возникают между перевозчиком и пассажирами ФИО4, ФИО5 и ФИО3 Стороной по вышеуказанным договорам авиаперевозки ФИО1 не является.

То обстоятельство, что Истец оплачивал стоимость авиабилетов, приобретенных на указанных пассажиров, не является основанием возникновения прав и обязанностей между ним и перевозчиком по обязательствам, вытекающим из договоров по указанным авиабилетам.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих его полномочия действовать в интересах указанных пассажиров и представлять их интересы в суде (ст. 49 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в действиях Ответчика отсутствует вина в причинении истцу ущерба, компенсация морального вреда не подлежать возмещению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Диспозиция указанной нормы предусматривает взыскание штрафа только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В ПАО «Аэрофлот» поступила претензия истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда. 

ПАО «Аэрофлот» рассмотрело указанную претензию и направило истцу мотивированный ответ об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований.

Ввиду отсутствия вины ответчика, взыскание с ПАО «Аэрофлот» штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева