Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 29 января 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2020 по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 61 813 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 03.09.2012 между ним и ФИО1 был заключен Договор с участником программы Приток №. Согласно условиям Договора Предприятие приняло на себя обязательства организовать обучение ФИО1 по программе целевой подготовки, выплачивать ответчику стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно освоить специальность и получить диплом государственного образца образовательного учреждения, выйти на работу на Предприятие и отработать на нем в течение 365 календарных дней. ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем проинформировал Предприятие уведомлением от 08.10.2015. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение, понесенные Предприятием, ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд от представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно телеграфных уведомлений адресат по извещению за телеграммой не является, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из следующего.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2012 между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 в лице его законного представителя ФИО6 был заключен Договор с участником программы Приток №П, изложенный в дальнейшем в новых редакциях соответствующими дополнительными соглашениями к нему (далее Договор, ученический договор – л.д. 11-51). 

Согласно разделу 2 приложения 1.1 к ученическому договору истец обязался организовать целевую подготовку студента, выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика по окончанию обучения.

ФИО1 в силу раздела 3 приложения 1.1 к Договору обязался успешно освоить специальность, получить диплом ГАОУ СПО Московской области «Профессиональный колледж «Московия» (далее – образовательное учреждение), выйти на работу к истцу и отработать у него в течение 365 календарных дней.

Уведомлением о расторжении договора от 08.10.2015 № б/н ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (л.д. 55).

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

На основании пункта 3.9.1. приложения 1.1 к ученическому договору ответчик в одностороннем порядке осуществил расторжение ученического договора по собственной инициативе, что повлекло для ответчика обязанность возместить расходы, понесённые предприятием в рамках исполнения ученического договора в течение 90 календарных дней с даты направления студентом уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п. 2.2 приложения 1.1 к Договору истец произвел выплату в пользу студента стипендии на общую сумму 61 813 руб. 15 коп. (реестры, платежные поручения – л.д. 56-60).

Ответчиком обязательства в рамках заключенного ученического договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения денежных средств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить истцу расходы на его обучение, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 61 813 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства за обучение по договору с Участником программы Приток №П от 03.09.2012 в размере 61 813 руб. 15 коп., уплаченную госпошлину в размере 2054 руб., всего в размере 63 867 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова