Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Яя 02 июля 2018 года

Яйский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

представителя ответчика в лице ФИО1 ФИО2-Троицкого сельского поселения – ФИО4, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к ФИО1-Троицкого сельского поселения о понуждении к совершению действий по организации дорожного движения, суд

у с т а н о в и л:

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1-Троицкого сельского поселения о понуждении к совершению действий по организации дорожного движения, устранив нарушения требований ФИО9», расположенного по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> – на пешеходном переходе установить светофор типа Т7; установив ограждения перильного типа на пешеходном переходе (не менее 50 метров в обоих направлениях).

Требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлены нарушения законодательства, посягающие на права граждан, жителей поселений, учащихся и воспитанников образовательных учреждений на безопасные условия передвижения по дорогам.

Проверкой установлено, что вблизи Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Судженская основная общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», на пешеходном переходе отсутствуют светофоры типа Т7; в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», отсутствуют ограждения перильного типа на пешеходном переходе (не менее 50 метров в обоих направлениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. 

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении исполнительным органом муниципальной власти требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», что влечет за собой нарушение прав граждан на безопасные условия передвижения по дорогам.

Просит обязать ФИО1-Троицкого сельского поселения совершить действия по организации дорожного движения, устранив нарушения требований ФИО8 52766-2007, ФИО8 52289-2004; вблизи МБОУ «Судженская ООШ №», расположенного по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> – на пешеходном переходе установить светофор типа Т7; установив ограждения перильного типа на пешеходном переходе (не менее 50 метров в обоих направлениях).

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, предоставив ответчику разумный срок для исполнения требований.

Представитель ответчика – ФИО1-Троицкого сельского поселения ФИО6 в судебном заседании признала исковые требования, о чём представила адресованное суду заявление в письменной форме, которое по её просьбе приобщено к материалам дела, о чём указано в протоколе судебного заседания. Просила установить разумный срок для исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителю ответчика разъяснены и понятны последствия признания им исковых требований, и она согласна с вынесением решением об удовлетворении требований прокурора 

<

адрес> о понуждении к совершению действий, в том числе со сроком его исполнения.

<

адрес> в судебном заседании не возражал относительно принятия судом признания иска ответчиком.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

У суда нет оснований не принять признание иска ответчиком, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. 

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд приходит к выводу, что признание ФИО1-Троицкого сельского поселения ФИО4 исковых требований прокурора 

<

адрес> к ФИО1-Троицкого сельского поселения о понуждении к совершению действий по организации дорожного движения законно, правовые последствия признания иска и принятия его судом, ему понятны, кроме того признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования.

Учитывая, что прокурор при подаче иска в суд, в силу ст. 333.36 ч.1 п. 9 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, её при вынесении решения по делу, следует взыскать с ответчика.

Однако, согласно подпункта 19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО1-Троицкого сельского поселения ФИО4 по иску прокурора 

<

адрес> к ФИО1-Троицкого сельского поселения о понуждении к совершению действий по организации дорожного движения. 

Обязать ФИО1-Троицкого сельского поселения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования законодательства о безопасности дорожного движения, а именно совершить действия по организации дорожного движения, устранив нарушения требований ФИО8 52766-2007, ФИО8 52289-2004; вблизи МБОУ «Судженская ООШ №», расположенного по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> – на пешеходном переходе установить светофор типа Т7; установив ограждения перильного типа на пешеходном переходе (не менее 50 метров в обоих направлениях).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна: Судья Т.Ю. Конькова