Дело № 2-383/2021

УИД 32RS0023-01-2021-000652-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Алымовой В. Г., 

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца, причинив механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Истец обратился в АО СК «Астро-Волга», где была застрахована его гражданская ответственность. АО СК «Астро-Волга» в соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, оплатило истцу стоимость ущерба в размере 400 000 рублей. Однако, произведенной страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда не достаточно, что следует из экспертного заключения ООО «БПСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в результате ДТП повреждений без учета износа составила 780 800 рублей, с учетом износа - 556 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 625 400 рублей, стоимость годных остатков – 104 400 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 121 000 рублей. Истцом также были понесены убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и по направлению телеграммы в размере 338 руб.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу121 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей и по направлению телеграммы – 338 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате в суд государственной пошлины в размере 3766,76 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП имела место полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Поэтому ущерб в размере 121 000 рублей был определен на основании экспертного заключения ООО «Брянская палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ путем вычета из стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (ДТП) стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты: 625 400-104400- 400 000=121000 руб. В связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ телеграммы ответчику, которой ФИО2 извещался о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства истца экспертом ООО «Брянская палата судебных экспертиз»,были понесены убытки - расходы в размере 338 рублей. Согласно экспертному заключению видно, что определенные экспертом суммы не завышены.Истец кроме того понес расходы на оплату его ФИО1 услуг как представителя по данному гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3766,76 рублей. Деньги в сумме 13 766, 76 рублей были перечислены истцом путем безналичного расчета в ПАО «СБЕРБАНК» на карту ФИО1 из которых 3766,76 рублей были оплачены ФИО1 от имени и в интересах истца в качестве государственной пошлины за подачу настоящего иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на несогласие с размером ущерба и отсутствие у него денежных средств на возмещение причиненного истцу ущерба, а также оплаты заявленных исковых требований. Пояснил, что в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истцу. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности. Вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа он не обжаловал. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Истец ФИО3, третье лицо АО СК «Астро-Волга» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и ответчика рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 имущественный ущерб.

По данному факту на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно данному постановлению и материалам дела об административном правонарушении подтверждается вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца в связи с нарушением ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу при проезде перекрестка неравнозначных дорог автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения.

В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы видимые повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, полученные в результате ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.. 

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3 была застрахована АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №),истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба в результате указанного ДТП.

В возмещение имущественного ущерба от ДТП АО СК «Астро-Волга» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей на основании акта о страховом случае, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен страховщиком о том, что по результатам независимой технической экспертизы была установлена полная гибель его транспортного средства.

Для определения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, по заказу ФИО3 в ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз» была проведена независимая техническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 625400 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП без учета износа составила 780800 рублей, а с учетом износа – 556 100 рублей, стоимость годных остатков составила 104 400 рублей. По результатам исследований эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель данного транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен.

Для определения и фиксации полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства и проведения экспертизы ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ экспертом данного учреждения был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, о времени и месте проведения осмотра которого истец уведомил ФИО2 посредством направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы в адрес ответчика.

В связи с направлением указанной телеграммы истцом понесены расходы в размере 338,25 руб., что подтверждается кассовым чеком о безналичной оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Онлайн (код авторизации №), телеграммой, отправленной с помощью сервиса ТЕЛЕГРАФ ОНЛАЙН TELEGRAF.RU.

Понесенные истцом расходы по проведению указанной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей объективно подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз» и ФИО3 договором №от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства и подготовкой заключения эксперта.

Экспертное заключение ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ научно обоснованно, мотивированно, дано экспертом, имеющим значительный стаж и специальные познания в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, независимая техническая экспертиза проведена на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Указанное заключение не опровергнуто участвующими в деле лицами, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи, с чем суд признает его относимым и допустимым доказательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом следует учитывать, что согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2). 

В силу п. 3 ст. 12.1 указанного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом относимым и допустимым доказательством, суд по результатам проведенной экспертизы находит установленным факт полной гибели транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, а его ремонт экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превысила его рыночную стоимость, определенную на дату наступления страхового случая (на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые не оспорены ответчиком, доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП и наличии иного размера ущерба которым не представлено, суд определяет сумму причиненного истцу ущерба в размере 521 000 рублей на основании заключения ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из разницы от стоимости имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП за вычетом годных остатков с учетом их износа: (625400-104 400=521 000).

Поскольку причиненный истцу действиями ответчика ущерб в размере 521 000 рублей превышает установленный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит выплаченного истцу АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в силу вышеприведенных требований закона, ответчик ФИО2, как лицо, причинившее в результате ДТП вред имуществу истца, обязан возместить ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 121 000 рублей, исходя из расчета: 521 000 - 400 000=121000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы(ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2, п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был понести расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, с целью соблюдения законных прав ответчика ФИО2 на участие в осмотре и проведении экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства, чтобы ответчик имел возможность оспорить составленный экспертом акт осмотра и само заключение, были произведены вышеприведенные расходы по направлению телеграммы на сумму 338 рублей, которые подтверждены документально, эти расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, указанные расходы в силу вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика как виновного лица. Поэтому, суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона доводы стороны истца о взыскании расходов по оплате экспертизы и направления телеграммы как понесенных убытков согласно ст.15 ГК РФ. В этой связи исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей по направлению телеграммы в размере 338 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей по направлению телеграммы в размере 338 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные по делу судебные издержки.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что при его рассмотрении интересы истца представлял ФИО1 по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду из ПАО Сбербанк представлено подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении от ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ его представителю ФИО1 денежных средств в размере 3 766, 76 руб. в счет налогового платежа, а согласно справке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на карту представителя денежной суммы в размере 13 766,76 рублей. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 из перечисленной ему истцом общей суммы 13 766,76 рублей, он произвел оплату от имени истца государственной пошлины в размере 3766,76 рублей за подачу в суд настоящего иска, оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> рублей оплачена в счет его услуг как представителя истца по настоящему гражданскому делу, что объективно подтверждается чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ по операции № об оплате представителем истца ФИО1 от имени ФИО3 государственной пошлины в суд в размере 3 766,76 рублей.

Принимая во внимание наличие подтверждающих оплату юридических услуг представителя истца документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных исковых требований, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг и удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей разумной и обоснованной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба от ДТП в размере121 000рублей, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от суммы иска 121 000 рублей составляет 3 620 рублей, суд согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3620 рублей.

Поскольку разница между оплаченной истцом за подачу иска государственной пошлиной в размере 3 766,76 рублей и подлежащей взысканию в размере 3620 рублей составляет 146,76 рублей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 146,76 руб. подлежит возврату ФИО3 из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 121 000 рублей, расходы по оплате: экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 338 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 146 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. В. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2021 года