Судья Соловьева О.С. Дело № 22К-352/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лазара В.С.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 марта 2026 года включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 27 января 2026 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» в сумме 10000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

27 января 2026 года ФИО1 задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

28 января 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4 с согласия начальника СО ОМВД России по Фурмановскому району ФИО5 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 26 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, жалобу удовлетворить, приводя следующие доводы:

- следователь не привел никаких доказательств для избрания меры пресечения, указывает, что суд не учел, что с момента его освобождения из мест лишения свободы он встал на путь исправления, умысла на преступную деятельность у него не возникало. Отмечает, что с предъявленным обвинением он не согласен, преступного умысла у него не было, так как денежные средства он снял по просьбе потерпевшего и передал ему вместе с картой. Обращает внимание, что под стражу его взяли не сразу, а только через неделю. Поясняет, что суд не учел, что потерпевший участник 

<

данные изъяты>, получил ранение, которое сопровождается потерей памяти;

- сообщает, что следователь представила недостоверную информацию о том, что он не имеет работу и доход. Указывает, что скрываться, продолжать заниматься преступной дельностью и оказывать давление на потерпевшего не собирается. У него имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, которым он помогает. Считает, что следователем была представлена недостоверная характеристика из ФКУ ИК-2. А также не было представлено доказательств его виновности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник-адвокат Лазар В.С. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период нахождения под административным надзором, установленного решением Палехского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2024 года на срок 8 лет. Ранее ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования и объявлялся в розыск при производстве по иным расследуемым в отношении него уголовным делам. Был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ. По месту отбывания прежнего наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, допускал многократные нарушения порядка отбывания наказания. Официального трудоустройства и стабильного источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что неизвестные лица обращались к нему с просьбой изменить показания в пользу ФИО1

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: заявление потерпевшего Потерпевший №1 и его показания, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым, протокол осмотра места происшествия, справки ПАО «ВТБ» об операциях снятия денежных средств с банковского счета, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, а также иные материалы дела, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки позиции защиты, в представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания незаконного воздействия на потерпевшего, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемого, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего правильности выводов суда не опровергают, поскольку примененная мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого, о нарушении принципа презумпции невиновности не свидетельствует.

Вопросы о виновности или невиновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления, оценки доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ. Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 января 2026 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов