№ 2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору об обязательном страховании гражданской с ответственности. 

ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

С целью оценки суммы страхового возмещения ФИО1 обратился в «Ассоциацию помощи автомобилистам» ИП ФИО3 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

Для оценки утраты товарной стоимости ФИО1 обратился в «Ассоциацию помощи автомобилистам» ИП ФИО3, согласно экспертному заключению №, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

Также, истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

Истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за квалифицированную юридическую помощь. Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена в полном объеме.

Просит: взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 денежные средства 

<

данные изъяты>в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оценку ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения почтовых расходов, 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда. Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, представительистца ФИО1 - ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 4, 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору об обязательном страховании гражданской с ответственности, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью оценки суммы страхового возмещения ФИО1 обратился в «Ассоциацию помощи автомобилистам» ИП ФИО3 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертного заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16-27). 

Для оценки утраты товарной стоимости ФИО1 обратился в «Ассоциацию помощи автомобилистам» ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № №, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> (л.д. 31-39). 

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению № ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, все повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа деталей на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, и подтверждены другими материалами дела. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении. Ответчиком данное заключение не оспорено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт». 

Таким образом, учитывая, что АО СГ «УралСиб» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования, оплату ответчиком истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истец ФИО1 оплатил расходы на оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ (оказания услуг), счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29, 30). Также истец ФИО1 оплатил почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты с установленный законом срок, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в одном судебном заседании, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» по делу проведена экспертиза.

Стоимость работ по проведению экспертизы по настоящему делу составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена. 

Учитывая, обстоятельства дела, следует взыскать в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» с АО «СГ «УралСиб» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова