№

Дело № 2-500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи - Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

с участием прокурора - Малюта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «За рулем», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «За рулем», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2017 года примерно в 07 часов 40 минут в районе 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его работодателю ООО «За рулем», совершил наезд на стоящего на обочине пешехода ФИО1.

Материалы по ДТП были переданы в СУ УМВД России по Сахалинской области, где было вынесено постановление от 12 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на указание в нем на причинение тяжкого вреда здоровью. Постановление истцом не обжаловалось. 

При поступлении в приемное отделение Сахалинской областной больницы потерпевшему в ДТП ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Истец получил серьезные травмы, ему причинен тяжкий вред здоровью, последствия которого до сих пор имеют место быть. Истец продолжает наблюдаться у врачей, испытывает болевые ощущения, был вынужден уволиться с работы, поскольку врачами противопоказано давать нагрузку на поврежденную руку.

Истец считает, что восстановить свое здоровье до прежнего состояния он уже не сможет, 

<

данные изъяты>.

В связи с чем в иске поставлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере: 1 500 000 рублей с каждого, в связи с причиненными травмами в дорожно-транспортном происшествии, а всего 3000000 рублей.

Протокольным определением от 13 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола «За рулем».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражении. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку полагают ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ООО «За рулем», представитель третьего лица ЧОУДПО «Автошкола «За Рулем» - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, с учётом заключения участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу положений статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд также учитывает и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2017 г. примерно в 07 часов 40 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть 

<

адрес> вне пешеходного перехода, зоне его видимости.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, в рамках материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 40-45 км/час.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги – 60 км/час, а при возникновении опасности (выход пешехода на проезжую часть), должен был снизить скорость вплоть до остановки автомобиля, то есть водитель в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям указанного пункта ПДД РФ, не усматривается.

Обязанности пешеходов регламентированы главой 4 требований ПДД РФ и для определения того, чем им в своих действиях необходимо руководствоваться, и соответствуют или не соответствуют их действия требованиям ПДД РФ, не требуются специальные познания в области автомобильной техники или расчетов технического аспекта. Ответ на соответствие или несоответствие действий пешехода требованиям ПДД РФ, может быть дан судебно-следственными органами самостоятельно, путем сопоставления его действий с требованиями соответствующих статей ПДД РФ.

Постановлением врио начальника специализированно отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области от 12 апреля 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления.

Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он попал в больницу, перенес операцию, потерял работу, и в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта №, составленному ГБУЗ «Сахалинской областной центр судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 при обращении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 24 декабря 2017 г., в Городскую поликлинику ГБУЗ «Южно-Сахалинская Горбольница» 26 декабря 2017 г. и в ГБУЗ «Южно-Сахалинская Горбольница» 28 декабря 2017 г. выявлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в условиях автодорожной травмы, и квалифицируются в совокупности, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Также на основании анализа данных представленной на исследование медицинской документации, эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО1 на момент его выписки ДД.ММ.ГГГГ из Городской поликлиники ГБУЗ «Южно-Сахалинская Горбольница» имелась 

<

данные изъяты>. Судить о том, сохраняется ли данная контрактура на сегодняшний день, не представляется возможным, так как не представлена, в том числе, амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства с данными об объеме движения правого плечевого сустава на сегодняшний день. Судить о том, действительно имеющаяся контрактура правого плечевого сустава обусловлена образованием «ложного сустава» не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание рентгенснимков правого плеча врачом-рентгенологом на момент окончания лечения. Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными достоверными рентгенологическими данными (описанием врача-рентгенолога ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» и врачом-рентгенологом ГБУЗ «Поликлиника №») не подтверждён, и поэтому экспертной оценке не подлежит.

Согласно экспертному заключению № (судебная медико-социальная экспертиза), составленному ФКУ «ГБ МСЭ по Сахалинской области» Минтруда России, судебная медико-социальная комиссия пришла к выводам о том, что в связи с отсутствием медицинских документов отражающих течение у ФИО1 патологического процесса, обусловленного дорожно-транспортным происшествием от 24 декабря 2017 г., в период с 11 апреля 2018 г. по настоящее время, а также характер и степень нарушений функций организма на момент проведения экспертизы, установить наличие у ФИО1 признаков стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также степень (в процентах) утраты профессиональной трудоспособности, срок степени утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным.

Вопрос о наличии у ФИО1 общей утраты трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2017 г., вопрос о степени (в процентах) утраты общей трудоспособности, о сроке установления степени утраты общей трудоспособности в рамках данной судебной медико-социальной экспертизы не подлежит экспертной оценке, так как в соответствии с задачами и функциями, возложенными на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы приказом Минтруда России от 11.10.2012г. №31 Он «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» установление утраты общей трудоспособности, в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы не входит.

Поскольку в результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, суд полагает доказанным право истца на возмещение в связи с этим морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «За рулем».

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во временном безвозмездном пользовании ЧОУДПО «Автошкола «За рулем», что подтверждается договором на безвозмездную аренду автомобиля от 01 января 2017 г. заключенным между ООО «За рулем» (арендодателем) и ЧОУДПО «Автошкола «За рулем» (арендатором) на срок по 31 декабря 2017 года.

Таким образом, на дату 24 декабря 2017 г. автомобилем 

<

данные изъяты>, владело на законном основании ЧОУДПО «Автошкола «За рулем».

Довод истца о том, что вред полежит возмещению водителем ФИО2, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя транспортным средством, исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору от 01 января 2013 г., заключенному с ЧОУДПО «Автошкола «За рулем».

Из условий трудового договора следует, что ФИО2 исполнял работу в качестве мастера производственного обучения вождению автомобилей категорий В и использовал транспортное средство по заданию и в интересах ЧОУДПО «Автошкола «За рулем».

Таким образом, ответственным за причинение вреда в рассматриваемом случае является арендатор транспортного средства 

<

данные изъяты> (являющийся надлежащим владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – ЧОУДПО «Автошкола «За рулем».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ООО «За рулем», ФИО2

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «За рулем», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им