Уголовное дело № 1-9/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14 » июня 2018 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Глазуновского района Орловской области Ефремова Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого: адвоката 

<

адрес> Капишникова С.В., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. и ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> с 

<

данные изъяты> ФИО1 во исполнение прямого умысла на сбыт наркотического средства, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из личных побуждений незаконно сбыл С.Д.Р. высушенное вещество растительного происхождения массой 

<

данные изъяты> грамм, которое согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является наркотическим средством - каннабис (марихуана) и согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела и вещественное доказательство, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он сказал С.Д.Р., что в 

<

адрес> по его просьбе купил «травку». С.Д.Р. сказал, что на следующий день вместе покурят. Вечером К.Е.А. пригласила к себе в гости. Он позвал С.Д.Р.. и по дороге сказал, что взял пакетик с марихуаной. Пришли в 

<

адрес>. Дома были Ж., её мама Е. и К.. Пришел А.М.В.. К. предложил сходить за пивом. А. и С.Д.Р. сказали, что тоже пойдут. С.Д.Р. попросил у него пакет с марихуаной, он отдал ему пакет. Через 15 минут позвонил А. и сказал, что С.Д.Р. «оформляют». Через час приехали сотрудники полиции Ш.В.Ю. и Х.Р.Т. и попросили проследовать в отдел. В отделе Ш.В.Ю. пояснил, что С.Д.Р. сказал, что он передал ему марихуану. ФИО2 ответил, что действительно передал С.Д.Р. марихуану, которую купил в 

<

адрес>. Ш.В.Ю. посоветовал, что лучше сказать, что нашел коноплю, сорвал для себя, и будет свидетелем. Тогда сказал, что нашёл коноплю в 

<

адрес>. Потом ездили в 

<

адрес> и он показывал, где сорвал коноплю, где хранил, ездили на квартиру и показывал, где передавал коноплю. Он курит раз в 2-3 месяца. С.Д.Р. часто курил марихуану. Разговор о покупке марихуаны с С.Д.Р. был за 10 дней до случившегося. С.Д.Р. говорил, что если будет покупать марихуану, чтобы взял ему. По деньгам с С.Д.Р.. решили пополам.

К показаниям подсудимого ФИО1, в части приобретения наркотического средства, суд относится критически и расценивает их как способ смягчить уголовную ответственность. Данные показания суд признает не достоверными, так как содержат противоречивые с собранными по делу доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель С.Д.Р. показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 предложил пойти к его знакомой Ж.. Пришли на 

<

адрес>. В квартире находились Ж., ее мама Е. и незнакомый мужчина. Потом пришел А.М.В. На кухне ФИО2 достал прозрачный пакет с измельченной зелёной растительной массой и сказал, что это «марихуана». Когда он, А. и мужчина решили пойти купить пива, ФИО1 достал из брюк пакет с «марихуаной» и передал ему, сказав «На, попробуешь». Он взял пакет. Деньги за наркотики ФИО2 не просил. На улице остановили сотрудники полиции и спросили, имеются ли у него наркотики. Он сказал, что нет. Зашли в подъезд и сотрудники в присутствии двух граждан произвели личный досмотр. В куртке был обнаружен пакет с «марихуаной» и изъят. Потом проехали в ОМВД, где рассказал, что марихуану ему передал ФИО1. Сам употребляет наркотики один-два раза в день. ФИО1 достать марихуану не просил.

В судебном заседании свидетель К.Е.А. показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 позвала в гости. Около 

<

данные изъяты> ФИО2 пришел с С.Д.Р.. В гостях был К.В.П. Пришел еще мальчик. Сидели на кухне, общались. Когда собрались за пивом, С.Д.Р. сказал ФИО2: «Ж., отдай пакетик». ФИО2 отдал пакетик. С.Д.Р., К. и мальчик ушли за пивом. ФИО2 оставался. Через некоторое время она вышла на балкон и увидела около подъезда сотрудников полиции, они задержали С.Д.Р. Прошло много времени, возможно, что- то забыла. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля К.Е.А. в ходе предварительного следствия, где показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 позвала в гости. Около 

<

данные изъяты> ФИО1 пришел с С.Д.Р.. У неё был и К.В.П. и дочери Ж, Н.. Они сидели на кухне и общались. Пришел парень М.. В ходе общения ФИО1 сказал, что у него есть кое-что покрепче пива. Она спросила, что покрепче, а ФИО1 показал какое-то вещество в маленьком пакете и сказал, что это марихуана и снова его убрал. Затем С.Д.Р. К.В.П. и А.М.В. собрались в магазин. Перед тем как уйти ФИО1 достал из брюк пакет, который показывал до этого, и отдал С.Д.Р.. С.Д.Р. взял пакет и вышел из квартиры, А.М.В. и К.В.П. пошли тоже, времени было около 

<

данные изъяты>. Через 15 минут вышла в коридор и услышала внизу шум, увидела там С.Д.Р. и сотрудников полиции. Она спустилась к ним и узнала, что С.Д.Р. задержали с марихуаной. (л.д.

<

№>).

В судебном заседании свидетель К.Е.А. полностью подтвердила оглашенные показания. 

Оценивая показания К.Е.А., суд не находит существенных противоречий и принимает показания, данные на предварительном следствии, как наиболее полные и правдивые. 

В судебном заседании свидетель А.М.Н. показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> С.Д.Р. встретил его во дворе дома на 

<

адрес>. Зашли в квартиру. В кухне сидел ФИО1 и незнакомые мужчина, женщина. Пили пиво. ФИО1 достал из брюк пакет и передал С.Д.Р.., сказал: «На, покуришь.». Он понял, что это конопля. С.Д.Р. взял пакет и положил себе в куртку. Они вышли на улицу, а ФИО2 остался. Когда вышли из подъезда, подошли сотрудники полиции, сказали, что имеется информация, что С.Д.Р.. хранит при себе наркотики. Подошли еще двое мужчин. Зашли в подъезд, где сотрудники досмотрели С.Д.Р. и обнаружили в куртке пакет с коноплей, который С.Д.Р. передал ФИО2. Пакет с коноплей изъяли. Сотрудники полиции оформили протокол. Затем поехали в отделение полиции. В полиции С.Д.Р. сказал, что пакет с марихуаной ему передал ФИО1 Процесс передачи пакетика с марихуаной он видео лично, так как сидел рядом.

В судебном заседании свидетель К.В.В. показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был в гостях у К.Е.А. на 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> пришли ФИО1 и Д.. Они принесли пиво. Потом пришел М.. Когда пиво закончилось, решили сходить в магазин. Пошел он, Д. и М.. ФИО2 остался. Когда вышли из подъезда, подошли сотрудники полиции и у С.Д.Р. спросили, имеются ли у него наркотики. С.Д.Р. сказал, что нет. Зашли в подъезд дома, где С.Д.Р. вытащил из куртки прозрачный пакет с измельченным веществом. Сотрудники спросили, что это, и он сказал, что марихуана. Откуда у С.Д.Р. пакет с марихуаной не знает. Когда сидел на кухне, ребята разговаривали о наркотиках, что есть такая травка, есть другая. Как передавался пакет с марихуаной, не видел. Видел, что С.Д.Р. подходил к ФИО1, в этот момент он уже был в прихожей. 

В судебном заседании свидетель Ш.В.Ю. показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поступила информация, что С.Д.Р. при себе хранит наркотическое средство «марихуану» и находится в 

<

адрес>. В связи с чем было вынесено постановление о провидении оперативно розыскного мероприятия «наблюдение». Для участия в проведении ОРМ были приглашены понятые Е.Д.А. и М.М.Ю. После чего он, понятые, ст. о/у гУР Х.Р.Т. проехали к дому 

<

адрес> Через некоторое время из подъезда вышли С.Д.Р., А.М.В., К.В.П. Он подошел к С.Д.Р. и пояснил, что имеется информация, что он при себе хранит наркотическое средство «марихуану» и предложил добровольно выдать. С.Д.Р. сказал, что ничего нет. Он предложил пройти в подъезд для личного досмотра. В ходе досмотра С.Д.Р. из куртки добровольно выдал полимерный прозрачный пакетик внутри которого было измельченное вещество серо-зеленого цвета. С.Д.Р. пояснил, что это наркотическое средство «марихуана». После чего проехали в здание ОМВД. В ходе опроса С.Д.Р. пояснил, что пакет с марихуаной ему передал ФИО1 в 

<

адрес>, где тот находится. Это подтвердил А.. Привезли ФИО1 в ОМВД для опроса, который пояснил, что данное вещество он действительно передал С.Д.Р. Он нашел осенью 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. около магазина «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес> в зарослях два дикорастущих куста конопли, с которых сорвал листья и высушил их. Положил в небольшой пакет и спрятал в трубу около его дома. Давление на ФИО1 не оказывалось. Когда было возбуждено уголовное дело, в присутствии адвоката он давал такие - же показания. 

В судебном заседании свидетель Х.Р.Т. показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оперуполномоченному Ш.В.Ю. поступила информация, что С.Д.Р. при себе хранит наркотическое средство «марихуану» и находится в 

<

адрес>. В связи с чем было вынесено постановление о провидении ОРМ «наблюдение». Были приглашены понятые. После чего он, Ш.В.Ю. и понятые проехали к дому 

<

адрес>. Через некоторое время из подъезда вышли трое мужчин, среди них был С.Д.Р.. Ш.В.Ю. подошёл к С.Д.Р. и сказал, что имеется информация, что он при себе хранит наркотическое средство «марихуану» и предложил добровольно выдать. С.Д.Р. сказал, что ничего нет. В ходе проведения личного досмотра С.Д.Р. из куртки добровольно выдал прозрачный пакетик внутри которого было измельченное вещество серо-зеленого цвета. После проехали в задние ОМВД, где в ходе опроса С.Д.Р. пояснил, что пакет с марихуаной ему передал ФИО1, который находился в этой квартире. Он привез в ОМВД ФИО1 Все происходило с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов. 

В судебном заседании свидетель М.М.Ю. показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении ОРМ в качестве понятого. После чего вместе с сотрудниками Ш.В.Ю., Х.Р.Т. проехали на автомобиле к дому 

<

№> по 

<

адрес> некоторое время из подъезда вышли трое мужчин, среди них был С.Д.Р.. Ш.В.Ю. сказал, что имеется информации, что С.Д.Р. при себе имеет наркотические средства и предложил добровольно выдать. С.Д.Р. сказал, что ничего нет. Ш.В.Ю. произвёл досмотр С.Д.Р. В куртке был обнаружен полимерный прозрачный пакетик, внутри которого было измельченное вещество серо-зеленого цвета. С.Д.Р. сказал, что это «марихуана», он нашел её. После чего проехали в задние полиции.

В судебном заседании свидетель Е.Д.А. показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был приглашен сотрудниками полиции в проведении ОРМ в качестве понятого. После чего сотрудники Ш.В.Ю., Х.Р.Т. и они проехали к дому 

<

№> по 

<

адрес>. Через некоторое время из подъезда дома вышли трое мужчин, среди них был С.Д.Р. Ш.В.Ю. сказал, что имеется информация, что С.Д.Р. при себе имеет наркотические средства и предложил ему добровольно выдать. С.Д.Р. сказал, что ничего нет. После чего Ш.В.Ю. произвёл досмотр С.Д.Р. В куртке был обнаружен полимерный прозрачный пакетик, внутри которого было измельченное вещество серо-зеленого цвета. С.Д.Р. сказал, что это «марихуана». После чего проехали к зданию полиции.

В судебном заседании свидетель Ц.О.В. показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была понятым при в проведении проверки показаний на месте ФИО1, также присутствовал адвокат С.. Приехали к 

<

адрес>, где ФИО1 показывал, как в квартире передал пакетик с марихуаной С.Д... В 

<

адрес> он показал место за магазином «

<

иные данные>», где в бурьяне росли кусты конопли, которые сорвал, пошли к его дому и он показал трубу в заборе, в которой хранил пакетик с коноплей. Со стороны сотрудников полиции давления на него не оказывалось. Он сам все показывал и рассказывал без подсказок.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Ц.О.В. в ходе предварительного следствия, где показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> участвовала в проведении проверки показаний на месте в качестве понятого с ФИО1 Присутствовал защитник С.А.А. ФИО1 указал, что необходимо проехать в д. 

<

адрес>. Проехав до магазина «

<

данные изъяты>», остановились по указанию ФИО1, который указал на кусты за магазином и пояснил, что в зарослях нашел два куста конопли, с которых он сорвал листья и высушил их. Затем ФИО1 указал место, где он сушил листья, пояснив, что нашел жестяную банку, вырезал отверстие положил в нее листья, после развел костер и высушил коноплю. Затем пояснил, что, когда листья высохли, он положил их в небольшой пакет. Далее проследовали к его дому и ФИО2 указал на трубу в заборе, где хранил пакетик с коноплей. После чего проехали к 

<

адрес>, указал 

<

адрес>. В квартире ФИО2 указал в кухне место, где он сидел 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при этом пояснил, что он в тот день передал пакетик с марихуаной С.Д.Р.., которой сидел рядом. ФИО1 ориентировался хорошо, уверенно указывал места. Вел себя свободно и непринужденно (л.д.

<

№>).

В судебном заседании свидетель Ц.О.В. подтвердила оглашенные показания, уточнила, что сначала поехали на 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, где ФИО2 указал на место за магазином, там заросли, и в них он показывал, где нашел кусты конопли.

Оценивая показания Ц.О.В., суд не находит существенных противоречий и принимает показания, данные на предварительном следствии, как наиболее полные и достовреные.

В судебном заседании свидетель Г.С.В. показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она была понятой при проведении проверки показаний на месте ФИО2, также присутствовал его адвокат. Приехали к 

<

адрес>. ФИО1 показывал куда ехать, как в квартире передал пакетик с марихуаной знакомому. Потом поехали в 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>». ФИО2 показал на кусты за магазином, в которых он нашел два куста конопли, высушил их. Потом поехали к его дому. Там показал трубу в заборе в которой хранил пакетик с коноплей. Всё указывал. Давления не оказывалось. 

Суд признает показания свидетелей С.Д.Р.., А.М.Н., М.М.Ю., Е.Д.А., К.Е.А., К.В.В., Ц.О.В., Г.С.В., Ш.В.Ю. и Х.Р.Т. достоверными, последовательными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, считает возможным положить их в основу приговора, оснований оговаривать им подсудимого ФИО1 судом не установлено. Имеющие некоторые противоречия в показаниях, устранены в ходе судебного заседания.

Кроме показаний свидетелей С.Д.Р. А.М.Н., М.М.Ю., Е.Д.А., К.Е.А., К.В.В., Ц.О.В., Г.С.В., Ш.В.Ю. и Х.Р.Т. вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается материалами уголовного дела: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что при дознании по уголовному делу в отношении С.Д.Р. по признакам преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, было установлено, что наркотическое средство – марихуана, изъятое у С.Д.Р. сотрудниками полиции 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возле 

<

адрес>, ему передал ФИО1 (л.д.

<

№>);

- постановлением о рассекречивании материалов ОРД от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.

<

№>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю в суд от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.

<

№>);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.

<

№>);

- протоком наблюдения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что в 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> вышли трое мужчин, среди них был С.Д.Р. (л.д.

<

№>);

- протоколом изъятия предметов, в ходе проведения ОРМ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого у С.Д.Р.. изъят полимерный пакет с измельченным веществом, со слов С.Д.Р. в пакете марихуана (л.д.

<

№>);

- справой об исследовании 

<

№>н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что в изъятом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ходе ОРМ «Наблюдение» у С.Д.Р. в подъезде 

<

адрес> полимерном пакете находится вещество растительного происхождения – каннабис, массой 

<

данные изъяты> г. В процессе исследования израсходовано 

<

данные изъяты> грамм растительного вещества (л.д.

<

№>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что осмотрен изъятый 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ходе ОРМ «Наблюдение» у С.Д.Р. в подъезде 

<

адрес> полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д.

<

№>) и фотоиллюстрацей к нему (л.д. 

<

№>);

- заключением химической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета различной степени измельчения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянного веса, на момент проведения экспертизы 

<

данные изъяты> г (в том числе с учетом израсходованного при проведении экспертизы) (л.д.

<

№>);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что с ФИО2 и другими участниками, в том числе с адвокатом проследовали в д. 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>». Возле магазина ФИО1 пояснил, что необходимо пройти за магазин, где указал и пояснил, что осенью 

<

ДД.ММ.ГГГГ> нашел дикорастущую коноплю, с которой сорвал листья. Затем указал место, где сушил листья. После проследовали к его дому, где показал в обетованном столбе в котором хранил с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> марихуану, закрывая пластиковой бутылкой. После проехали в 

<

адрес> кухне 

<

адрес> пояснил, где он сидел 

<

ДД.ММ.ГГГГ> когда, передал С.Д.Р. пакет с марихуаной. (л.д. 

<

№>) и фотоиллюстрацией к нему (л.д. 

<

№>);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.Д.Р.. и обвиняемым ФИО1 в ходе которой С.Д.Р. показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО2 пошли в гости на 

<

адрес>. В квартире находились девушка Ж., ее мама Е. и мужчина. Пришел А.М.В. квартире ФИО1 достал пакет прозрачный внутри с измельченной растительной массой и сказал, что это «марихуана». О том, что с собой есть марихуана, ФИО2 говорил еще по дороге. ФИО1 ранее марихуану не предлагал. Показав пакет с марихуаной Е. положил его в брюки. Когда закончилось пиво, он, М. и мужчина, решили купить еще. Е. достал из брюк пакет с «марихуаной» и передал ему, сказав: «На, попробуешь». Спрашивал у ФИО1 откуда марихуана, сказал, не важно. У ФИО1 марихуану никогда не просил. ФИО1 пояснил, что встретили с С.Д.Р. за две-три недели до этого С.Д.Р. просил купить ему марихуану в 

<

адрес>, а он потом рассчитается (л.д. 

<

№>).

В судебном заседании осмотрены предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, а именно наркотическое средство марихуана в пакете, и ФИО1 подтвердил, что это тот пакет с марихуаной ранее изъятый.

Собранные доказательства судом проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

Оценивая в совокупности показания подсудимого, свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд признает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя все приведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, приобщены к делу согласно требованиям УПК РФ, согласуются между собой и изобличают ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств. 

Вышеуказанное заключение экспертов суд находит научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа работы; на основании изложенного указанное доказательство суд кладет в основу приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный размер наркотических средств, а также значительный размер для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером является масса конопля (растение рода Cannabis), после высушивания до постоянной массы, свыше 6 гр., но не более 100 гр. Подсудимый ФИО1 сбыл растение конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое вещество марихуана массой 11.1 грамма. В связи с чем суд вменяет квалифицирующий признак «значительный размер».

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Эпизодическое (без синдрома зависимости) употребления каннабиноидов. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не было. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). По своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 108-110).

Заключением наркологической экспертной комиссии 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки диагноза: «

<

данные изъяты>». По своему состоянию ФИО1 нуждается в диспансерном наблюдении у врача 

<

данные изъяты> (л.д.

<

№>).

Оценивая данные заключения с обстоятельствами преступления и поведением подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что как в период совершения общественно-опасного деяния, так и в настоящее время ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у врача психиатра и врача нарколога БУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д.

<

№>).

По месту жительства и по последнему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно (л.д.

<

№>).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующие расследованию, представлении органам следствия информации, до того им неизвестную - указании места, где произрастали кусты конопли,места изготовления и хранения. При этом указанные действия совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья (ограниченно годен к военной службе (л.д.

<

№>), наличие бабушки в преклонном возрасте, которая проходит амбулаторное и стационарное лечение и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.

<

№>).

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено от 8 -ми до 15 –ти лет лишения свободы без альтернативной санкции, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что ранее не судим, обнаруживает признаки диагноза: «

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Одновременно с учетом характера и общественной опасности совершенного преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации. 

Смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем в соответствии со ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Между тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то, что наркотическое средство растительного происхождения и его масса 

<

данные изъяты> грамм, что рядом с минимальным размером для квалификации как «значительный», преступление совершено без цели наживы, один эпизод, вредных последствий не наступило, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках не рассматривался, так как защитник подсудимого – адвокат Капишников С.В., участвовал в рассмотрении дела по соглашению (л.д. 

<

№>).

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

измельченное растительное вещество массой 

<

данные изъяты> грамм - уничтожить как средство преступления после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить категорию совершённого осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей и взять под стражу в зале суда, оставив до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Назначить осужденному ФИО1 диспансерное наблюдение у врача 

<

данные изъяты>.

Вещественное доказательство по делу:

измельченное растительное вещество массой 

<

данные изъяты> грамм - уничтожить как средство преступления после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным и подачи жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций посредством видеоконференцсвязи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Председательствующий Е.Н. Летов.