Дело №10-11/17 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Миасс 21 февраля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Барудкиной А.Ю. с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Борозенцева А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сотниковой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Н.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 18 января 2017 года, которым 

ФИО1, ... судимый: 10 октября 2005 года Ленинским районным судом г.Челябинска с учетом постановления Каслинского городского суда от 10.11.2011 года по п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 21.06.2007 года Калининским районным судом г.Челябинска с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28.09.2007 года, постановления Каслинского городского суда от 10.11.2011 г. по п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отменой условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2005 года, ст.70 УК РФ - к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии 01.02.2013 года, 30.07.2013 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 02.12.2015 года, ...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса от 18 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 декабря 2016 года по 17 января 2017 года.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДАТА, находясь у магазина «Восточный», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, АДРЕС, тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Флай Нумбус 7» стоимостью 4000 рублей, с находящейся в телефоне флеш-картой объемом 4 Гб, стоимостью 300 рублей, и установленными в нем сим-картами «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 4300 рублей.

Защитник осужденного Сотникова Н.Х. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование указала, что мировой судья изложил в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, занят общественно полезным трудом; однако, фактически мировой судья не учел этих обстоятельств, они не признаны им исключительными. 

Осужденный ФИО1 так же подал апелляционную жалобу, просит изменить наказание на более мягкое. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным защитником в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы и требования апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным. ФИО1 дополнил, что в условиях содержания под стражей не получает надлежащей медицинской помощи, не получает необходимые ему медицинские препараты.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы защитника, осужденного, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей учтено, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против чужой собственности. Обстоятельствами, отягчающими наказание, признан рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, мнение потерпевшего, который не желает строго наказывать подсудимого. 

Мировой судья принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, занят трудом по направлению восстановительного центра.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, кроме тех, что учтены мировым судьей, судом второй инстанции не установлено. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ. 

Мотивы принятого мировым судьей решения о виде и размере наказания в приговоре отражены, в т.ч. выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда второй инстанции нет оснований для применения положений указанных норм права; изменения вида наказания, а, следовательно, для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья