Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 26 сентября 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, при секретаре Кудрявцевой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 22.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 22.08.2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 в жалобе об отмене указанного постановления, как вынесенного с нарушением требований ч. 4 ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указала, что при рассмотрении дела в судебном заседании нашли подтверждение ее показания о получении согласия с результатом освидетельствования не при понятых, а позже по настоянию сотрудников полиции, так как свидетель И пояснил, что она не соглашалась с результатом освидетельствования и отказывалась в их присутствии подписывать протоколы, а свидетель Т не подтвердил факта того, что она выражала в его присутствии согласие с результатом освидетельствования. Кроме того, указанные в акте освидетельствования обстоятельства не подтверждены подписью должностного лица, составившего акт, а бумажный носитель, на который сослался суд, не подтверждает ее согласия с результатом освидетельствования. Поэтому, акт освидетельствования является недопустимым доказательством, а принятие его судом в качестве доказательства нарушает основной принцип судопроизводства – презумпцию невиновности, поскольку в отсутствие ее согласия с результатом освидетельствования сотрудники полиции в нарушение требований Административного регламента не направили ее на медицинское освидетельствование, а также не показали пломбы на приборе, в достоверности показаний которого при рассмотрении дела возникли сомнения, однако, несмотря на ходатайство об исследовании прибора и пломб на его корпусе, он не был представлен в суд, а был направлен на поверку, в связи с чем имеются основания говорить о его возможной неисправности либо вмешательстве в его настройки. Поэтому, ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, в связи с недоказанностью обстоятельств допустимыми средствами доказывания, и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. При этом, ФИО2 указал, что мировым судьей без надлежащей оценки принят в качестве доказательства акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором в нарушение требований Административного регламента отсутствует подпись должностного лица.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Из материалов административного дела следует, что 08.03.2017 года в 00 часов 30 минут инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО3 составлен протокол № в отношении ФИО1 за нарушение п.п. 2.7 ПДД, а именно, управление 08.03.2017 года в 00 часов 05 минут автомашиной TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, в 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется указание на приложение к нему протокола об отстранении, акта, расписки, бумажного носителя, а также собственноручно написанное ФИО1 объяснение о бокале легкого вина, ее подписи о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и отсутствии замечаний по содержанию протокола. 

Согласно протоколу №, составленному 08.03.2017 года в 00 часов 10 минут инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО3, ФИО1 в присутствии понятых И и Т отстранена от управления транспортным средством - TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно акту №, составленному 08.03.2017 года в 00 часов 21 минуту инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО3, но не подписанному им, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимися у нее признаками опьянения, а именно наличием запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100touch-к, заводской номер №, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 0,339 мг/л, что подтверждается бумажным носителем информации - чеком № 00740, в котором указано о применении автоматического режима освидетельствования, имеются подписи ФИО3, обследуемого и понятых. 

Свидетельством о поверке № 2896М подтверждается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100touch-К, заводской номер № проверен 13.05.2016 года, поверка действительна до 13.05.2017 года.

В обжалуемом постановлении мирового судьи от 22.08.2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания указано об исследовании в судебном заседании пояснений ФИО1 и ее представителя ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, свидетелей И, Т, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом, с учетом данных протокола об административном правонарушении от 08.03.2017 года, в котором указаны все необходимые реквизиты и содержится объяснение ФИО1 о бокале легкого вина, и акта освидетельствования на состояние опьянения, которым подтверждается состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем она согласилась в присутствии понятых, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения нашли подтверждение совокупностью показаний свидетелей ФИО3, Т и данных письменных доказательств об управлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 08.03.2017 года в 00 часов 05 минут автомашиной TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак № по ул. Кооперативная п. Тарбагатай, а пояснения ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования опровергнуты.

Само по себе отсутствие в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписи ФИО3, как должностного лица его составившего, не дает оснований считать данный акт недопустимым доказательством по делу, поскольку с учетом соответствующих друг другу сведений самого акта и прилагаемого к нему бумажного носителя, в котором имеется подпись ФИО3, а также наличия в этих документах подписей понятых и ФИО1, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в акте сведений, в том числе, о личности проводившего освидетельствование лица, результатах освидетельствования и согласия с ними ФИО1 не имеется.

При этом, вопреки доводам ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы в постановлении мирового судьи дана оценка имеющегося в акте освидетельствования недостатка и он оценен на предмет допустимости в качестве доказательства.

Исходя из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и административном правонарушении, акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетелей в ходе рассмотрения дела мировым судьей и свидетельства о поверке, оснований считать указанные письменные доказательства недопустимыми, ввиду нарушения процедуры их получения, суд не находит.

Доводы ФИО1 о том, что она была вынуждена согласиться с обстоятельствами совершения административного правонарушения при составлении акта освидетельствования, вследствие давления сотрудников полиции, опровергаются данными письменных доказательств, при этом ничем не подтверждены. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба об отмене указанного постановления, вследствие недоказанности обстоятельств административного правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 22.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, но может быть обжаловано и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.