В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Деревягиной В.Ю.

Дело № 22-2909/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Хабаровск 18 ноября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Масленниковой А.Д., 

с участием 

прокурора Синельниковой О.А.,

защитника-адвоката Кузьменко А.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузьменко А.О. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2025 года, 

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 января 2023 года тем же судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 10 мая 2023 года, дополнительное наказание – 10 февраля 2025 года, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с его самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № с сохранением его ареста до конфискации, как принадлежащий осужденному и использованный им при совершении преступления.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору от 23 сентября 2025 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 июня 2025 года в Краснофлотском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Кузьменко А.О., ссылаясь на нормы закона, просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, снизить ФИО1 размер назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ, указывая, что согласно приговору установлены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья детей, оказание материальной и физической помощи близкому родственнику, отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В суде апелляционной инстанции защитник Кузьменко А.О. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить, представив свидетельства о смерти родителей осужденного и его супруги, указывая, что он единственный кормилец в семье; 

прокурор Синельникова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством. Сторона обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. 

Установив, что по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все необходимые для этого условия, и, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ, дав его действиям правильную правовую оценку.

Процедура судебного разбирательства судом соблюдена.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья детей, оказание материальной и физической помощи близкому родственнику – сестре и ее детям. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако, исходя из целей наказания, содержащихся в ч.2 ст.43 УК РФ, суд обоснованно не счел возможным назначение более мягкого наказания, условного осуждения, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая социальную значимость совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, объективных оснований полагать, что ФИО1 единственный кормилец в семье, не имеется. По собственным пояснениям осужденного, его супруга трудоустроена, получает заработную плату. Невысокий размер заработной платы супруги (35000 рублей), отсутствие у супругов родителей, не влекут безусловное смягчение наказание. 

Верно назначено и являющееся обязательным по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления 28 июня 2025 года, принято судом в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 (а также ст.264.2, 264.3) УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению согласно ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. 

Статьей 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. И обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания недопустим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено: в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (абз.6 п.1),

в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ (п.22.1, 22.2).

Однако суд при решении вопроса о наказании учел, что ФИО1 на путь исправления не встал, то есть фактически учел его судимость по приговору от 31 января 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ (данных о других судимостях осужденного материалы дела не содержат), которая, как наделяющая осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого он осужден настоящим приговором, не может быть повторно учтена при назначении наказания. 

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде принудительных работ, которое является более мягким видом уголовного наказания и применяется как альтернатива лишению свободы - ст.53.1 УК РФ. Однако мотивы суда по этому вопросу в приговоре фактически не приведены – суд сослался лишь на неустановление каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (абз.5 л.3 приговора), что не основано на положениях ст.53.1 УК РФ.

При этом, назначая наказание, суд учел, что совершенное ФИО1 преступление ставит под угрозу жизнь и здоровье населения, что не основано на положениях гл.27 УПК РФ (это преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта). 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, удовлетворительной характеристики осужденного в быту, положительной по месту работы, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о замене в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы, исходя из того, что совершено преступление небольшой тяжести, принудительные работы предусмотрены санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, к лицам, которым указанный вид наказания не может быть избран (ч.7 ст.53.1 УК РФ), осужденный ФИО1 не относится.

В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов (ч.5 ст.53.1 УК РФ).

Осужденному ФИО1 разъясняется, что отбываются принудительные работы в исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч.1 ст.60.1 УИК РФ). Если на этой территории нет исправительного центра или при его наличии помещение в нем осужденного или его привлечение к труду по объективным причинам невозможны, то по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительный центр на территории другого субъекта Федерации, где имеются условия (ч.2 ст.60.1 УИК РФ).

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (ч.6 ст.53.1 УК РФ).

По правилам ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно согласно предписанию, которое будет выдано территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к лишению свободы, и к принудительным работам, в связи с чем, заменяя лишение свободы принудительными работами, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания (то есть срок лишения права заниматься определенной деятельностью) исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но его действие распространяется на все время отбывания основного вида наказания. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции согласно ст.389.26 УПК РФ путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указания суда при назначении наказания на то, что совершенное преступление ставит под угрозу жизнь и здоровье населения; ФИО1 на путь исправления не встал.

Смягчить назначенное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до пяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком пять месяцев заменить принудительными работами на срок пять месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, назначив лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий