судья Рассказова М.В. дело № 21-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 19 марта 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО2 на постановление начальника отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от 10 декабря 2018 года и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод», ИНН 

<

***>, КПП 325701001, расположенного по адресу: гор.Брянск. ул.2-я Почепская.д.35-А,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от 10 декабря 2018 года № 32/12-3060-18-И ОАО «Брянский гормолзавод» (далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. 

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 01 февраля 2019 года указанное постановление о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности оставлено без изменения.

Генеральный директор ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО2 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу акты, считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции дело рассмотрено необъективно, без учета всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка тому, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на пункт 12 приложения № 36 к приказу Роструда от 10 ноября 2017 года № 655, который имеет рекомендательный характер, а также не имеет никакого отношения к рассмотрению данного дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о направлении запроса в организации, проводящие медицинские осмотры, в том числе обязательные психиатрические освидетельствования, однако в оспариваемом решении судьи районного суда не содержится информации относительно заявленного ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд существенно ограничил процессуальные права Общества, связанные с представлением доказательств. Считает, что данное ходатайство имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, т.к. информация, предоставленная компетентным органом – Брянским областным психоневрологическим диспансером будет являться доказательством проводится ли данный вид психиатрического освидетельствования в соответствии с законом. 

В судебном заседании защитник Докшина М.К.,действующая в интересах ОАО «Брянский гормолзавод», доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Начальник отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагает что оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется, считает их законными и обоснованными, представил письменные возражения на жалобу.

Выслушав объяснения защитника Докшиной М.К., действующей в интересах ОАО «Брянский гормолзавод», и начальника отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований ( абз.11 части 2).

В соответствии с частью 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 (далее – Правила).

Названные Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ( пункт 1 Правил).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Указанным выше Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта.

В силу части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ОАО «Брянский гормолзавод», проведенной Государственной инспекцией труда в Брянской области на основании распоряжения заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) от 30 октября 2018 года № 32/12-2217-18-И ФИО1, установлено, что в нарушение требований абз.11 части 2 статьи 212 и абзаца 12 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники предприятия не прошли обязательные психиатрические освидетельствования, в нарушение абзаца 12 части 2 статьи 212 и абзаца 12 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03 декабря 2018 года № 32/12-2885-18-И.

По данному факту 03 декабря 2018 года начальником отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ОАО «Брянский гормолзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО2 об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном решении. Вопреки доводам жалобы судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного ОАО «Брянский гормолзавод» административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ОАО «Брянский гормолзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы надлежащим образом и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Как обоснованно указано в решении судьи районного суда, предварительный медицинский осмотр не заменяет прохождение психиатрического освидетельствования, сведений о прохождении которого работниками ОАО «Брянский гормолзавод» не представлено и в материалах дела не имеется. Осмотр врача-психиатра в рамках периодических медицинских осмотров не отменяет обязанности работодателя организовать обязательное психиатрическое освидетельствование работников, которое проводится на основании части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении ОАО «Брянский гормолзавод» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. 

Доводы жалобы об отсутствии в судебном решении информации о рассмотрении ходатайства о направлении запроса в организации, проводящие медицинские осмотры, в том числе обязательные психиатрические освидетельствования, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не являются основанием для его отмены. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированного определения от 01 февраля 2019 года (л.д.33-34). Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не имеется, т.к. совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Также не является основанием для отмены оспариваемых актов довод жалобы о необоснованном указании в постановлении по делу об административном правонарушении пункта 12 приложения 36 к приказу Роструда от 10 ноября 2017 года № 655, поскольку данное обстоятельство не влияет на объем и существо вмененного Обществу административного правонарушения. При этом постановление начальника отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от 10 декабря 2018 года № 32/12-3060-18-И соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит необходимые сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, и норму права, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного Обществу административного правонарушения. 

На основании изложенного доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, не является основанием к отмене принятых по делу актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от 10 декабря 2018 года № 32/12-3060-18-И и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская