Судья: Кузьмин Е.П. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Ю.В. на частное постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 сентября 2022 года в отношении адвоката Ткаченко Юрия Владимировича.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

частным постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 сентября 2022 г., вынесенным при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, обращено внимание председателя Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы ФИО2 на ненадлежащее исполнение адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Ткаченко Ю.В., представлявшим права и законные интересы ФИО1, своих обязанностей, повлекшее отложение судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Ю.В. выражает несогласие с частным постановлением. Указывает, что утверждение суда о том, что он без уважительных причин, не ставя суд в известность, не явился в судебное заседание, не подтверждается объективными данными, основано на предположениях и противоречит нормативным положениям о недопустимости вмешательства в какой-либо форме в адвокатскую деятельность, установленным УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Ссылается на ч.1 ст.6, ст.15, п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.15 Конституции РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также ст.7 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ». Отмечает, что вопреки выводам суда, 05 сентября 2022 г. судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 в Зубово-Полянском районном суде РМ продолжалось примерно до 19 часов, в конце судебного заседания адвокатом Эльмурзаевым А.М. было заявлено ходатайство о необходимости предоставления времени для подготовки соответствующих ходатайств, которое судом было удовлетворено, после чего в зале поднялся шум. Он подошел к ФИО1, чтобы согласовать с ним ряд ходатайств по делу, однако судебные приставы стали удалять из зала родственников ФИО1 и адвокатов, в том числе попросили и его покинуть зал. После этого он вернулся в г.Москву, так как полагал, что суд как и ранее известит его о дате, времени и месте проведения судебного заседания по телефону, который имеется в материалах уголовного дела, а также по указанному им адресу электронной почты, поскольку суд во всех случаях должен надлежащим образом подтвердить факт своевременного извещения адвокатов о месте, дате и времени проведения процессуальных действий, а также направлении им соответствующего извещения. Однако о том, что судья отложил судебное заседание на 06 сентября 2022 г. на 15 часов 00 минут, он не слышал, уведомление о времени судебного заседания ему не вручалось, телефонного звонка, смс-сообщения либо извещения на электронную почту о времени очередного судебного заседания он не получал. Высказывает мнение о том, что председательствующий по делу судья создает видимость нарушений адвокатами ФИО1 действующего законодательства и прибегает к применению не предусмотренных законом способов, направленных на отстранение адвокатов от участия в деле. В связи с чем, просит об отмене частного постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит частное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при вынесении частного постановления судом соблюдены. 

В силу ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, прав и свобод граждан, допущенные должностными лицами либо участниками процесса, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Таким образом, частное постановление в отношении адвоката Ткаченко Ю.В. вынесено Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия в пределах своей компетенции.Основанием для вынесения названного частного постановления явились допущенные адвокатом Ткаченко Ю.В. нарушения уголовно-процессуального закона и норм профессиональной этики при рассмотрении данного уголовного дела, выразившиеся в неявке защитника без уважительных причин в судебное заседание 06 сентября 2022 г. и не уведомлении об этом суда. При этом указанные нарушения прямо отражены в частном постановлении и судом им дана надлежащая оценка с точки зрения закона.

Так, из материалов настоящего уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, в частности протокола судебного заседания, усматривается, что в связи с удовлетворением в судебном заседании 05 сентября 2022 г. ходатайства адвоката Эльмурзаева А.М. об отложении судебного заседания, судом объявлен перерыв в рассмотрении уголовного дела до 15 часов 00 минут 06 сентября 2022 г. (т.3 л.д.171-172).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и приложенной к протоколу аудиозаписью судебного заседания, из содержания которой при прослушивании диска следует, что председательствующий судья ясно и четко объявил присутствующим участникам процесса в зале судебного заседания 05 сентября 2022 г., в том числе и принимавшему участие в этом судебном заседании адвокату Ткаченко Ю.В., об объявлении перерыва по делу до 15 часов 06 сентября 2022 г. (т.3 л.д.106). 

В связи с чем, данные о надлежащем извещении адвоката Ткаченко Ю.В. о судебном заседании на 15 часов 06 сентября 2022 г. до его начала, в материалах уголовного дела имеются. Тогда как утверждения защитника о том, что в зале суда поднялся шум, и он не слышал об отложении заседания на 06 сентября 2022 г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием вышеназванной аудиозаписи судебного заседания. 

При этом непосредственное присутствие защитника Ткаченко Ю.В. в судебном заседании 05 сентября 2022 г., в котором из-за объявления перерыва председательствующий судья довел до сведения участников судебного разбирательства дату и время следующего судебного заседания, уже не возлагало на суд обязанность дополнительного вручения секретарем судебного заседания адвокату как извещения, так и телефонограммы о времени и дате судебного заседания.

После этого 06 сентября 2022 г. в 15 часов 34 минуты было продолжено судебное заседание, в котором не принял участие ввиду своей неявки, в том числе адвокат Ткаченко Ю.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, и по этой причине после вынесения судом частного постановления, судебное заседание по делу отложено на 15 часов 15 минут 14 сентября 2022 г. (т.3 л.д.172-173). 

Каких-либо сведений о невозможности своей явки в суд 06 сентября 2022 г. и необходимости отложения рассмотрения дела на иную дату, от защитника Ткаченко Ю.В. не поступало и в материалах дела не содержится. 

При изложенных обстоятельствах, неявка защитника Ткаченко Ю.В. без каких-либо уважительных причин в судебное заседание 06 сентября 2022 г., повлекшая отложение судебного разбирательства, была верно расценена районным судом, как фактическое злоупотребление адвокатом своим правом.

Поскольку именно допущенные защитником нарушения привели к срыву судебного заседания и отложению рассмотрения уголовного дела на более поздний срок, что свидетельствует о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ и прав подсудимого и других участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости обратить внимание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокатом Ткаченко Ю.В., вышестоящего должностного лица – председателя Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы ФИО2

Поэтому оспариваемое частное постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

частное постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 сентября 2022 года в отношении адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Ткаченко Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.