Дело № 10-2879/2021 Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К., 

с участием прокурора Гаан Н.Н., 

адвоката Бондаренко Я.Н.,

осужденного Румянцева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И., апелляционной жалобе адвоката Бондаренко Я.Н. в интересах осужденного Румянцева И.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 3 ноября 2020 года, которым

РУМЯНЦЕВ Иван Сергеевич, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования Румянцева И.С. к месту отбывания наказания из расчета один день пути следования за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденного Румянцева И.С. в пользу 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Бондаренко Я.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении механическим транспортным средством – специальным автокраном 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего 

<

данные изъяты>

Преступление совершено 26 июля 2019 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и изобличение осужденным себя, что, по мнению автора представления, подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку осужденный свою вину признавал частично, в ходе предварительного и судебного следствия полностью себя не изобличал. Считает необоснованным вывод суда об исключении из обвинения ссылки на нарушение ФИО1 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения как не состоящего в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Утверждает, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что ФИО1 не обеспечил техническое состояние транспортного средства, которое бы отвечало требованиям безопасности, и сел за управление неисправного механического транспортного средства. Указывает на то, что судом ФИО1 назначено непредусмотренное законом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что также свидетельствует о назначении судом чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, путем назначения последнему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Считает, что суд не в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию преступления. Просит приговор отменить, устранить допущенные нарушения, вынести новый обвинительный приговор, усилить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Я.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводя обстоятельства произошедшего, обращает внимание на то, что ФИО1 предпринимались попытки предотвратить столкновение. Считает, что при проведении предварительного следствия и в ходе судебного заседания не установлена причинно-следственная связь между неисправностью правой передней части тормозной системы и дорожно-транспортным происшествием. Отмечает, что ФИО1 признал себя виновным, управляя объектом повышенной опасности, не справился с управлением и причинил тем самым смерть гражданину по неосторожности. Приводя показания эксперта 

<

данные изъяты> считает, что экспертом не установлено при каких обстоятельствах стала неисправна система торможения. Полагает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о невозможности ФИО1 предотвратить как наезд на пешехода, так и неисправность тормозной системы, возникшей по ходу движения транспортного средства. Отмечает, что согласно обвинению причиной столкновения является выезд осужденным на красный свет светофора, а противоправные действия ФИО1 не указаны и не установлены, что свидетельствует о неосторожности преступления, в связи с чем ФИО1 необходимо было назначить минимальное наказание. Указывает на то, что в связи с отсутствием причинной связи между допущенными правилами эксплуатации транспортных средств и последствиями, данные нарушения не могли вменяться ФИО1 Полагает, что обстоятельством, смягчающим наказание, необходимо учесть раскаяние, возмещение вреда. Полагает, что заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке влечет смягчение наказания. Отмечает, что сторона обвинения не ставила вопрос о назначении дополнительного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 является автослесарем, деятельность которого непосредственно связана с управлением транспортными средствами, материальное положение ФИО1 не позволяет ему получить иную профессию, у последнего отсутствовал умысел на совершение ДТП, в связи с чем назначение дополнительного наказания является необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел размер дохода ФИО1, отсутствие источника дохода при отбывании наказания в исправительном учреждении, а также частичное погашение вреда. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уменьшить размер компенсации морального вреда. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> действуя в интересах потерпевшего 

<

данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда в части определения размера компенсации морального вреда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что сумма, взысканная в качестве компенсации морального вреда, занижена, не отвечает принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего, обусловленных потерей близкого родственника, не учел в полной мере степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий. Отмечает, что ФИО1 отказался урегулировать вопрос о возмещении причиненного вреда в досудебном порядке, не оказывал помощи и не принес извинений потерпевшему. Просит приговор в части определения размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 2000000 рублей.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении подробно приведенных в приговоре действий установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного. При этом суд верно передал в приговоре суть позиции осужденного, опровергнутой конкретными доказательствами.

По обстоятельствам обвинения в нарушении при управлении механическим транспортным средством Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть человека, осужденный ФИО1 вину признал частично, пояснив, что, проверив работу тормозной системы автокрана, двигался по улицам города. У второго съезда с моста на автодорогу «Меридиан» обнаружил отсутствие реакции автокрана на нажатие педали тормоза. Надеясь на потерю скорости, продолжил движение, но на спуске с моста автокран набрал скорость, на педаль тормоза не реагировал. Выехал на красный сигнал светофора на перекресток улиц Вагнера и Дзержинского, снес заграждение, столкнулся с первым автобусом «ПАЗ», после чего со вторым автобусом «ПАЗ», в результате чего произошла остановка автокрана. В момент движения не видел, как сбил пешехода.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания свидетелей:

- водителя 

<

данные изъяты> согласно которым он, управляя автобусом ПАЗ, осуществлял на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> высадку и посадку пассажиров, видел, как на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу двигался мужчина, а также заметил выехавший на перекресток автокран 

<

данные изъяты> двигавшийся со скоростью около 80 км/ч. Чтобы избежать столкновение, он начал движение, в это время автокран произвел наезд на пешехода, после чего на автобус «ПАЗ» под его управлением, потом столкнулся с другим автобусом ПАЗ;

- пассажиров автобуса 

<

данные изъяты> об обстоятельствах столкновения возле остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> автокрана и автобуса, в котором они находились. В результате наезда автокрана на автобус им были причинены телесные повреждения; 

- 

<

данные изъяты> согласно которым, остановившись перед перекрестком с 

<

данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, видел, как пешеходы, переходящие проезжую часть 

<

данные изъяты> резко побежали. В этот же момент во встречном ему направлении на большой скорости на красный сигнал светофорного объекта через перекресток 

<

данные изъяты> выехал автокран, водитель которого, частично проехав перекресток, выехал на тротуар, остановку общественного транспорта, после чего совершил столкновение с двумя автобусами «ПАЗ», один из которых совершил столкновение еще с одним автобусом. Также видел, что рядом с автобусом ПАЗ лежит пострадавший мужчина, в связи с чем он позвонил в экстренные службы, сообщив о ДТП;

- 

<

данные изъяты> согласно которым, остановившись на запрещающий сигнал светофора перед перекрёстком с 

<

данные изъяты>, видел автокран, который двигался в направлении перекрестка с 

<

данные изъяты> на скорости около 80 км/ч, совершил наезд на металлическое ограждение перед перекрестом, проехал перекресток на красный сигнал светофора и совершил наезд на мужчину (пешехода), после чего произвел столкновение с несколькими маршрутными автобусами ПАЗ;

- 

<

данные изъяты> согласно которым в его собственности находится автокран 

<

данные изъяты>, который 1 июня 2019 года он сдал в аренду ФИО1, за техническим состоянием, осмотром которого согласно договору следит ФИО1

Объективно вина осужденного ФИО1 также подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2019 года, согласно которой в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 10 минут 26 июля 2019 года водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством специальным автокраном 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> около дома 

<

данные изъяты>, произвел наезд на пешехода 

<

данные изъяты> после чего совершил наезд на механические транспортные средства - автобусы ПАЗ под управлением водителя 

<

данные изъяты> и под управлением водителя 

<

данные изъяты>

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2019 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2019 года у механических транспортных средств - специального автокрана 

<

данные изъяты> и автобусов ПАЗ образовались повреждения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 июля 2019 года, согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с копией видеозаписи ДТП, произошедшего 26 июля 2019 года;

- протоколом выемки от 7 августа 2019 года, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> изъято механическое транспортное средство - автобус 

<

данные изъяты> и протоколом осмотра предметов от 7 августа 2019 года, согласно которому при осмотре данного транспортного средства обнаружены повреждения;

- протоколом выемки от 7 августа 2019 года, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> изъято механическое транспортное средство - автобус 

<

данные изъяты> и протоколом осмотра предметов от 15 августа 2019 года, согласно которому при осмотре данного транспортного средств обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия задней части кузова;

- протоколом выемки от 16 августа 2019 года, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> изъято механическое транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты> и протоколом осмотра предметов от 16 августа 2019 года, согласно которому при осмотре данного транспортного средства обнаружены повреждения;

- протоколом выемки от 28 августа 2019 года, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> изъято механическое транспортное средство - специальный автокран 

<

данные изъяты> и протоколом осмотра предметов от 28 августа 2019 года, согласно которому при осмотре данного механического транспортного средства обнаружены повреждения;

- заключением эксперта № 696 от 20 августа 2019 года, согласно которому рулевое управление механического транспортного средства - специального автокрана 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится в неисправном техническом состоянии, обнаруженные повреждения рулевого управления образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система находится в неисправном техническом состоянии по следующим причинам:

- разрушение трубок пневматической тормозной системы, которые были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 

- срабатывание энергоаккумуляторов задней оси, которое произошло в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- неисправность, выраженная в отключении тормоза правых колес средней оси, образована до момента рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. Указанная неисправность является причиной снижения эффективности работы рабочей тормозной системы.

При исследовании тормозной системы механического транспортного средства установлено, что стояночная и, соответственно, запасная (аварийная) тормозные системы выполняли предназначенные функции. При исследовании ходовой части механического транспортного средства каких-либо значительных повреждений на раме не обнаружено; на колесах двух задних осей установлены шины марки и модели; 

<

данные изъяты> Согласно пункту 5.5 Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на одну ось шинами различных моделей. Водитель мог обнаружить неисправность, выраженную в отключении тормоза правых колес средней оси механического транспортного средства при визуальном осмотре перед началом эксплуатации; 

- заключением эксперта № 816 от 2 октября 2019 года, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель механического транспортного средства - специального автокрана 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, п. 6.13 и п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Если, в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, механическое транспортное средство - специальный автокран 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалось со скоростью, равной 80 км/ч, то при заданных исходных данных его водитель также должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. В ложившейся дорожно-транспортной ситуации причинной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя механического транспортного средства – специального автокрана 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствующие требованиям п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения;

- заключением эксперта № 2838 от 2 сентября 2019 года, согласно которому, смерть 

<

данные изъяты>. наступила в результате 

<

данные изъяты>

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона лицами, обладающими специальными познаниями, на основании объективных данных, полученных в ходе производства по уголовному делу, и отраженных в заключениях, на основании которых эксперты формулировали свои выводы, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и не содержат противоречий, оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы стороны защиты о том, что не установлены обстоятельства, при которых тормозная система оказалась неисправна, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Показания эксперта 

<

данные изъяты> о том, что, несмотря на наличие неисправности, тормозная система выполняла свои функции и обеспечивала затормаживание транспортного средства, без одного тормоза эффективность тормозной системы была ниже, но при этом данный механический дефект не состоит в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты как доказательства невиновности ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции правильно установил, что наезд на пешехода 

<

данные изъяты> произошел ввиду несоблюдения водителем ФИО1 требований п.п. 2.3, 2.3.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требований п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 1.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением указанных правил дорожного движения и Основных положений водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти пешехода 

<

данные изъяты> по неосторожности. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения ссылку на нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, как не состоящую в причинно - следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями. 

Выводы суда о квалификации деяния мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция считает, что цели наказания будут достигнуты в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Правовые основания для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, на что указывает сторона защиты, отсутствуют.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины осужденным и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Свои выводы о наличии данных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями уголовного закона правильно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы защитника о несправедливости наказания.

Вопреки доводам как апелляционной жалобы представителя потерпевшего, так и апелляционной жалобы стороны защиты, решение по гражданскому иску потерпевшего 

<

данные изъяты> принято судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Неправильного применения норм уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание, суд первой инстанции указал неверное наименование вида наказания - лишение права управления транспортными средствами, на что верно обращено внимание автором апелляционного представления. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и привести дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 47 УК РФ, указав, что дополнительное наказание ФИО1 назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. Вместе с тем, оснований для его отмены или снижения, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Кроме того, несмотря на исключение из объема обвинения ФИО1 ссылки на нарушение им требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, суд первой инстанции в описании преступного деяния ошибочно указал на нарушение данного пункта. В связи с изложенным апелляционная инстанция считает необходимым внести соответствующие изменения, исключив из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО1 требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Изменения, вносимые в состоявшийся приговор, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции в целом и не влияют на существо принятого судебного решения. Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Плетнева Н.И., апелляционных жалоб адвоката Бондаренко Я.Н., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание на нарушение ФИО1 требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1900;

- в его описательно – мотивировочной и резолютивной частях уточнить вид дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, указать на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Плетнева Н.И., апелляционные жалобы адвоката Бондаренко Я.Н., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья