РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года с.Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузенковой Е.К.,

при секретаре Мацишин А.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крепость-Сириус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Крепость – Сириус» о взыскании с ответчика в пользу истца: денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере 2 500 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что 4 февраля 2018 года ФИО1 и ООО «Крепость-Сириус» было заключено предварительное соглашение № 38, согласно которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства Lехus NХ200 АWD стоимостью 2 592 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Предварительного договора № 38 Покупатель должен внести гарантийную сумму в срок до 7 февраля 2018 года в размере не менее 50 000 рублей.

Истцом по указанному предварительному соглашению: 4 февраля 2018 года внесена сумма в размере 2 000 000 рублей, 8 марта внесена сумма в размере 500 0000 рублей.

31 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 115, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки Lехus NХ200 АWD стоимостью 2 592 500 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи автомобиль должен быть доставлен на склад продавца не позднее 20 апреля 2018 года. В случае просрочки срока доставки автомобиля, продавец вправе продлить срок поставки не более чем на 21 рабочий день, о чем продавец обязан письменно уведомить покупателя. 

В установленный договором срок автомобиль не был поставлен на склад продавца, письменное уведомление о продлении срока поставки в адрес истца направлено не было. С 21 апреля 2018 года ответчик не исполняет свои обязательства по доставке автомобиля на склад и передаче автомобиля истцу.

21 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. В установленный в претензии срок ответчик возврат денежных средств не произвел, ответ на претензию не направил.

По вине ответчика, не выполняющего условия договора, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях относительно вложенной крупной суммы денежных средств и уклонения ответчика от исполнения условий договора. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

Истцом в целях защиты своих прав в суде были понесены расходы по составлению искового заявления и сопровождении указанного искового заявления в суде в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что компенсацию морального вреда он оценивает в 500 000 рублей, поскольку ответчиком не предоставлен в установленный договором купли-продажи срок автомобиль, просьбу истца вернуть уплаченные им денежные средства за автомобиль ответчик игнорировал. Он практически каждый день вынужден был звонить и приходить в офис ответчика, чтобы вернуть деньги, ответчик обещал исполнить его просьбу, однако до настоящего времени, взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены. 

Представитель ответчика ООО «Крепость-Сириус», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик в настоящий момент вернуть денежные средства в полном объеме не имеет возможности в силу того, что 25 апреля 2018 года ООО «Тойота-Мотор» сообщило об одностороннем расторжении дилерского контракта с ООО «Крепость-Сириус», чем фактически заморозило основную финансово-хозяйственную деятельность ответчика. Ответчик подтверждает, что не отказывается от обязательств по возврату оплаченных истцом денежных средств, но возврат сможет осуществить постепенно и частями по мере поступления денежных средств в виде прибыли от деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, которая, по-прежнему, осуществляется. В части требований истца о взыскании неустойки ответчик считает, что началом исчисления размера неустойки следует принимать дату 13.05.2018 году, поскольку по условиям договора автомобиль должен быть поставлен не позднее 21 апреля 2018 года, при этом продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более чем на 21 календарный день, таким образом срок поставки, предусмотренный договором – не позднее 12.05.2018 года (21 день, начиная с 22 апреля 2018 года). Кроме того ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда.

Выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.. 

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 февраля 2018 года ФИО1 и ООО «Крепость-Сириус» было заключено предварительное соглашение № 38, согласно которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства Lехus NХ200 АWD стоимостью 2 592 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Предварительного договора № 38 Покупатель должен внести гарантийную сумму в срок до 7 февраля 2018 года в размере не менее 50 000 рублей.

Истцом по указанному предварительному соглашению: 4 февраля 2018 года внесена сумма в размере 2 000 000 рублей, 8 марта внесена сумма в размере 500 0000 рублей, что подтверждается квитанциями от 04 февраля 2018 года и от 08 марта 2018 года.

31 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 115, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки Lехus NХ200 АWD стоимостью 2 592 500 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи автомобиль должен быть доставлен на склад продавца не позднее 20 апреля 2018 года. В случае просрочки срока доставки автомобиля, продавец вправе продлить срок поставки не более чем на 21 рабочий день, о чем продавец обязан письменно уведомить покупателя. 

В установленный договором срок автомобиль не был поставлен на склад продавца, письменное уведомление о продлении срока поставки в адрес истца направлено не было. С 21 апреля 2018 года ответчик не исполняет свои обязательства по доставке автомобиля на склад и передаче автомобиля истцу.

Ответчик сумму задолженности в размере 2 500 000 рублей перед истцом признал, но в отзыве на исковое заявление указал, что возврат денежных средств сможет осуществить постепенно и частями по мере поступления денежных средств в виде прибыли от деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. До настоящего времени сумма аванса в размере 2 500 000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, не исполнены обязательства по поставке товара, или возврату полученных от истца денежных средств в качестве аванса, не представлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по передачи товара заказчику либо каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика аванса в размере 2 500 000 рублей и неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». 

Размер неустойки на сумму долга 2 500 000 рублей составляет:

21 апреля 2018 года - 30 апреля 2018 года – срок для добровольного возврата денежных средств по претензии;

01 мая 2018 года – 10 мая 2018 года (день отправки искового заявления в суд) – срок задержки выплаты составляет 10 дней.

2 500 000 рублей * 0,005% *10 дней = 125 000 рублей, т.е. размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 125 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки рассчитан истцом неверно в связи с тем, что по условиям договора продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более чем на 21 календарный день и поэтому для исчисления неустойки необходимо принимать дату 13 мая 2018 года, суд не принимает во внимание, поскольку по условиям указанного договора продавец вправе продлить срок поставки автомобиля на 21 рабочий день, при обязательном условии письменного уведомления об этом покупателя. Как было установлено в судебном заседании ответчик письменно не уведомлял истца о просрочке поставки автомобиля, в связи с чем дату исчисления размера неустойки следует считать 01 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых истцом в результате неправомерных действий – обман, игнорирование телефонных звонков истца. Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителя», с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Претензия ФИО1 получена ООО «Крепость-Сириус» 21 апреля 2018 года, исковое заявление ответчиком получено 25 мая 2018 года, однако, до настоящего времени ответчиком не принято мер для добровольного удовлетворения требований ФИО1 В этой связи с ООО «Крепость-Сириус» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1 322 500 рублей из расчета (2 500 000 + 125 000 + 20 000) х 50%). 

Рассмотрев заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежащая взысканию с ответчика в размере 125 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки не превышает суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению. 

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотрен ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не предоставлено, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении штрафа удовлетворению не подлежит.

Статьей 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется договор возмездного оказания услуг от 27 апреля 2018 года и квитанция от 27.04.2018 года об оплате юридический услуг на сумму 30 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителя от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. Вместе с тем, при удовлетворении иска, от уплаты госпошлины по которому истец освобожден, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. В связи с чем с ответчика необходимо взыскать 27 325, 00 рублей, в том числе 21 325 рублей исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, и 6 000 рублей за требование истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 0000 (двадцать тысяч) 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 322 500 (один миллион триста двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 325 (двадцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Хатангский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года

Судья: Е.К. Кузенкова