№ 2-1361/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 августа 2017 года, г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Стариковой Л.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафной неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в сумме 

<

данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приказом директора № переименовано в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 Ответчиком обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения мировым судьей отменен. 

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. 

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых (п. 

<

данные изъяты> договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными процентами по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Требования к форме договора займа, установленные ст. 808 ГК РФ, соблюдены. Подтверждением получения суммы займа является подпись заемщика в расходном кассовом ордере № с указание на получение суммы займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. Получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчиком не оспорено (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приказом директора № переименовано в ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требований, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ФИО3 исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа перешли новому кредитору (л.д.

<

данные изъяты>).

Договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Наличие задолженности и размер долга по возврату займа, уплате процентов подтверждено материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, к материалам дела приложены расходные кассовые ордера подтверждающие погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. Так, в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа не имеется.

В связи с чем, сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб.– 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.). 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны первоначального кредитора ООО «

<

данные изъяты>» при установлении в договоре займа 

<

данные изъяты> % годовых. 

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинсовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнительных обстоятельствах.

Учитывая, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик своих обязательств не исполняла, требование об уплате долга направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, проценты определены за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в действиях истца усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку займодавец длительное время не обращался в суд, тем самым искусственно увеличивая период пользования кредитом. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение кредитора, который своим бездействием создал условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений.

Истцом произведено начисление процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., исходы из расчета 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. *

<

данные изъяты>%/

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в счет погашения основного долга по договору займа, что составляет 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты>%/

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> дня.));

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб.-

<

данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в счет погашения основного долга по договору займа, что составляет 

<

данные изъяты> руб.*

<

данные изъяты>%/

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> дней));

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в счет погашения основного долга по договору займа, что составляет 

<

данные изъяты> руб.*

<

данные изъяты>%/

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> дней)), где 

<

данные изъяты> - это процент среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами без обеспечения свыше ДД.ММ.ГГГГ, в том числе до 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, сумма процентов за пользованием займом составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.).

Ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных выплат 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.), в остальной части исковых требований следует отказать. 

Истцом заявлено о взыскании штрафной неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, ответчиком контррасчет не представлен, расчет судом проверен.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа не возращена. Суд с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого обязательство по договору займа не исполнялось, фактических обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств объективных и уважительных причин для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком в счет погашения штрафной неустойки осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать. 

Относительно требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности (л.д.

<

данные изъяты>), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требование ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб. в возврат основного долга по договору займа, проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1361/2017

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края