к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Сочи 21 января 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козлова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АДЛЕРДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга), 

установил:

ООО «АДЛЕРДЕНЬГИ» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АДЛЕРДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № №. 

Во исполнение Договора лизинга Лизингодателем, между ООО «АДЛЕРДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: MERCEDES-BENZ GL 63 AMG, VIN №, ГОД ИЗГОТОВЛЕНИЯ 2014, ЦВЕТ – БЕЛЫЙ, по цене 900 000,00 руб. и предоставил Лизингополучателю ФИО1 за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга срок финансовой аренды составляет 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем. 

Раздел 4 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 5 229 000,00 руб., из них авансовый платеж – 0 руб. 00 коп., лизинговые платежи – 5 220 000,00 руб., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 9 000,00 руб. 

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (06 числа каждого месяца) определен в сумме 87 000,00 руб. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

ООО «АДЛЕРДЕНЬГИ» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

За период действия договора лизинга Ответчиком были осуществлены платежи по Договору лизинга в общей сумме 799 200,00 руб., в том числе: лизинговые платежи – 783 000,00 руб., пени – 16 200,00 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в случае непогашения задолженности в указанный срок.

Направление требования подтверждается кассовым чеком Почты России. 

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, поэтому договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга не возвращен Лизингодателю. 

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 986 018,50 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 33 186,00 руб.; реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 766 012,50 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения Договора лизинга 286 820 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 900 000,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 130 руб.; изъять у ФИО1 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 63 AMG, VIN №, год изготовления 2014, цвет – белый, являющееся предметом лизинга, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «АДЛЕРДЕНЬГИ».

В судебное заседание представитель истца ООО «АДЛЕРДЕНЬГИ» не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту ее жительства, указанному в договоре лизинга, причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поэтому именно Ответчик несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального Закона и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ).

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АДЛЕРДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № №. 

Во исполнение Договора лизинга Лизингодателем, между ООО «АДЛЕРДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: MERCEDES-BENZ GL 63 AMG, VIN №, ГОД ИЗГОТОВЛЕНИЯ 2014, ЦВЕТ – БЕЛЫЙ, по цене 900 000,00 руб. и предоставил Лизингополучателю ФИО1 за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга срок финансовой аренды составляет 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Раздел 4 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 5 229 000,00 руб., из них авансовый платеж – 0 руб. 00 коп., лизинговые платежи – 5 220 000,00 руб., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 9000.00 руб. 

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (06 числа каждого месяца) определен в сумме 87 000,00 руб. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

ООО «АДЛЕРДЕНЬГИ» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

За период действия договора лизинга Ответчиком были осуществлены платежи по Договору лизинга в общей сумме 799 200,00 руб., в том числе: лизинговые платежи – 783 000,00 руб., пени – 16 200,00 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О финансовой аренде (лизинге)", Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга п. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 8.10. Общих условий Договора лизинга Лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях невыполнения Лизингополучателем условий договора.

Согласно п. 8.8. Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней (п. 8.8.1.), Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС. 

Следовательно, у ООО «АДЛЕРДЕНЬГИ» имелись правовые основания расторгнуть Договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга по пункту 8.8.1. Договора лизинга.

Пунктом 8.9. Договора лизинга установлено, что при расторжении Договора по основаниям, указанным в п. 8.8., Лизингодатель направляет Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления Лизингодателем письменного уведомления о расторжении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в случае непогашения задолженности в указанный срок.

Направление требования подтверждается кассовым чеком Почты России. 

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, поэтому договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга не возвращен Лизингодателю. 

Согласно п. 7.4. Договора лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных Договором и графиком или их неполной оплаты, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 6 750,00 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты платежей в течение первых 7 календарных дней, далее в размере 30 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

Из представленного Истцом суду расчета задолженности следует, что сумма долга ФИО1 по Договору финансовой аренды (лизинга) № В0016/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

- реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования): 900 000,00 (стоимость предмета лизинга) – 0,00 (авансовый платеж) – 14 887,5 (часть лизингового платежа, представляющая собой возмещение суммы финансирования, т.е. возмещение затрат на приобретение) х 9 (количество произведенных лизинговых платежей) = 900 000,00 – 0,00 – 133 987,5 = 766 012,5 руб.;

- просроченная задолженность по лизинговым платежам за период действия Договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала периода, с которого началась просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате расторжения договора лизинга): 71 112,5 руб./30 дн. х 14 дн. = 33 186 руб.;

- плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки искового заявления): 71 112,5 руб. (часть ежемесячного лизингового платежа, составляющая плату за финансирование – арендную плату)/30 дн. х 121 дн. = 286 820 руб.;

- неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня: 8100 х 2 = 16 200,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11,2018 – 3 дня: 8 100,00 х 3 = 24 300,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней просрочки — 34 день (7 х 8100 = 56 700 руб, 27 х 36 000 руб = 972 000), итого сумма 1 028 700 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней просрочки — 17 дней (7 х 8 100 = 56 700 руб, 10 х 36 000 руб = 360 000), итого сумма 416 700 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней: (7 х 8 100 = 56 700 руб, 7 х 36 000 руб = 252 000), итого сумма 308 700 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней просрочки 30: (7 х 8 100 = 56 700 руб, 23 х 36 000 руб = 828 000), итого сумма 884 700 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) — 138 дней: (7 х 8 100 = 56 700 руб, 10 х 36 000 руб = 4 716 000), итого сумма 4 772 700 руб., итого начислена неустойка – 7 452 000 руб., итого оплачена неустойка: 16 200 руб., остаток задолженности по неустойке: 7 435 800 руб.;

Наличие и размер убытков определен расчетным путем: согласно формуле, предложенной Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование определена исходя из размера финансирования, предоставленного Лизингополучателю на срок, в течение которых должен был действовать Договор лизинга.

Представленные расчеты являются арифметически верными и сомнений в правильности у суда не вызывают. При расчете упущенной выгоды использовалась формула, предложенная Постановлением Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

В данном случае плата за финансирование, которая входит в состав ежемесячного лизингового платежа, составляет:

ПФ = ((5 229 000,00 – 0,00) – 900 000,00) / (900 000,00 х 1826 дн.) х 365 х 100 = (4 329 000,00 /1 643 400 000) х 365 х 100 = 96,15 % годовых.

Плата за финансирование в месяц составляет: 900 000,00 х 96,15%/12 = 71 112,5 руб. Часть ежемесячного лизингового платежа, представляющая собой возмещение суммы финансирования, т.е. возмещение затрат на приобретение составляет: 87 000 -71 112,5 = 14 887,5 руб.

Суд приходит к выводу о правильности произведенного Истцом расчёта.

Статьей ст. 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 13.8. Общих условий финансовой аренды (лизинга), заключаемой с физическими лицами, в случае если после прекращения Договора лизинга (истечения срока, расторжения и т.д.) Лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, Лизингодатель вправе требовать внесения платы за всё время просрочки возврата предмета лизинга до дня возврата предмета лизинга либо внесения всех предусмотренных Договором лизинга платежей, необходимых для закрытия сделки. В данном случае плата за пользование предметом лизинга определяется в размере платы за финансирование (в процентах годовых), рассчитанной в соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга".

В соответствии со с. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Как указал Истец, им понесена в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств упущенная выгода в виде неполучения лизингодателем дохода от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за оставшиеся периоды после расторжения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав убытков лизингодателя входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Используя формулу, предложенную Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчёта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сочтен арифметически верным. 

В виду того, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки превышает сумму финансирования, предоставленного Истцом Ответчику по договору лизинга, Истец считает необходимым снизить размер взыскиваемой с Ответчика неустойки до размера суммы финансирования.

При сумме финансирования 900 000,00 руб., неустойка в размере 900 000,00 руб. является соразмерной нарушенному обязательству. Поэтому суд не усматривает оснований для ее снижения.

Удовлетворяя требования ООО «АДЛЕРДЕНЬГИ» об изъятии у ФИО1 предмета лизинга, суд исходил из положений п. 1 ст. 622 ГК РФ, устанавливающих обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающего право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) "предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из указанной статьи следует, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен лишь в случае, прямо предусмотренном договором, и на согласованных сторонами условиях.

Анализ положений договора лизинга позволяет установить, что при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю только при условии уплаты выкупной цены, погашения убытков и штрафных санкций.

Между тем сведений о выполнении ФИО1 указанных условий в материалах дела не имеется, им не внесен выкупной платеж, имеется задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для перехода к ФИО1 права собственности на предмет лизинга. Следовательно, предмет лизинга подлежит возврату собственнику, которым на данный момент является ООО «АДЛЕРДЕНЬГИ».

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление №), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления №.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указанная в пункте 3.2 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Исходя из этого, суд считает, что исковые требования ООО «АДЛЕРДЕНЬГИ» об изъятии предмета лизинга подлежат удовлетворению, так как изъятие и реализация предмета лизинга лизингодателем направлены на возмещение убытков лизингодателя, в том числе, суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, до принятия его судом к производству.

В соответствии с п. 10.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Центральном районном суде города Сочи или Судебном участке № Центрального района города Сочи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 900,52 руб., что подтверждается платежным поручением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца в части удовлетворенных требований, в данном случае в размере 8 900,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО «АДЛЕРДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АДЛЕРДЕНЬГИ» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 986 018,50 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 33 186,00 руб.; реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 766 012,50 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения Договора лизинга 286 820,00 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 900 000,00 руб. 

Изъять у ФИО1 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 63 AMG, VIN №, год изготовления 2014, цвет – белый, являющееся предметом лизинга, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «АДЛЕРДЕНЬГИ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АДЛЕРДЕНЬГИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 130 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального 

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов