Дело№ 10-3165/2018

Судья Мельникова Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой СВ.

при секретаре Устюговой Н.Ю., 

с участием прокурора Минкина Б.Я., защитника-адвоката Березняковской Н.В., осужденного Тимофеева СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Распопова Е.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2018 года, которым

ТИМОФЕЕВ Сергей Васильевич, родившийся ***года

в ***Челябинской области, судимый:

1) 22 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 30 августа 2011 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 24 октября 2011 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

4) 29 ноября 2011 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ

(приговор от 30 августа 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

5) 26 января 2012 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24 октября 2011 года и от 29 ноября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожденный 22 апреля 2016 года, по отбытии наказания;

6) 17 мая 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

7) 05 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

8) 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 декабря 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 08 июня 2018 года),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 05 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 05 декабря 2017 года с 21 апреля 2017 года по 26 апреля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1., адвоката Березняковской Н.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО «***» на суму 3 102 руб. 15 коп., совершенное в ночь с 02 апреля 2017 года на 03 апреля 2017 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Еманжелинска Распопов Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора.

Указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении ФИО1. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от 05 декабря 2017 года уже учтен при назначении наказания по тем же правилам ранее постановленным приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 19 апреля 2018 года. Считает назначенное наказание несправедливым.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1. был нарушен особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, поскольку, принимая решение об исключении из обвинения осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд фактически дал оценку и анализ представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Минкин Б.Я. дополнительно указал о несогласии с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просил квалифицировать действия ФИО1. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, дополнительные доводы, высказанные прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также

пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации со своим защитником, поддержал его в судебном заседании, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из предъявленного осужденному обвинения квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При этом изменение обвинения в суде допускается, согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку исключение из предъявленного осужденному обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» не требовало исследования собранных по делу доказательств и не повлекло изменение фактических обстоятельств, установленных в ходе следствия.

Суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению дополнительные доводы прокурора, высказанные им в суде апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 389.8 ч. 4 УПК РФ прокурором высказано требование о необходимости квалификации действий осужденного по более тяжкому составу преступления, однако, указанное требование не соответствует первоначальному апелляционному представлению, в котором квалификация действий осужденного, данная судом, не оспаривалась, а лишь указывалось на невозможность исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака совершения преступления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении осужденному наказания за совершенное им преступление судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1., по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В действиях ФИО1. установлено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1. от общества основаны на законе. Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для внесения в приговор изменений по доводам, приведенным в апелляционном представлении, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Руководствуясь правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, назначая ФИО1. окончательное наказание, частично сложил наказание, назначенное по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 05 декабря 2017 года.

Между тем судом не было учтено, что по другому уголовному делу, по которому ФИО1. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 19 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание ему было назначено также на

основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 05 декабря 2017 года.

Таким образом, при назначении ФИО1. наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 19 апреля 2018 года дважды учтено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 05 декабря 2017 года, тогда как, согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и тоже преступление.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции.

С учетом изложенного указание о назначении ФИО1. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 05 декабря 2017 года, подлежит исключению из настоящего приговора.

Вопрос о назначении ФИО1. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения настоящего приговора и приговора от 19 апреля 2018 года, предусмотренном п. 10 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

В связи с исключением из приговора указания о назначении ФИО1. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежит исключению и указание о зачете в срок отбывания наказания отбытого ФИО1. наказания по приговору от 05 декабря 2017 года с 21 апреля 2017 года по 26 апреля 2018 года.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него иные изменения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28. ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1. окончательного

наказания по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете в срок отбывания наказания отбытого осужденным наказания по приговору от 05 декабря 2017 года с 21 апреля 2017 года по 26 апреля 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья