Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Реутовского городского суда Московской области Афанасьева С.В., с участием защитника ООО «ГК ЖС ФИО2» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ГК ЖС ФИО2» ФИО3 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №МК заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территории ФИО1 – заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО1 по г.о. Балашиха, ФИО2, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1, старшего государственного инспектора в ФИО1 охраны окружающей среды ФИО1 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "ФИО1 об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее - Закон МО «КоАП МО»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица начальника территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территории ФИО1 – заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО1 по г.о. Балашиха, ФИО2, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1, старшего государственного инспектора в ФИО1 охраны окружающей среды ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №МК юридическое лицо ООО «ГК ЖС ФИО2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона МО «КоАП МО» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником юридического лица ООО «ГК ЖС ФИО2» ФИО3 подана жалоба, в которой она просит отменить его, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Постановлением Реутовского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Реутовского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебное заседание законный представитель ООО «ГК ЖС ФИО2» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; явился защитник юридического лица ООО «ГК ЖС ФИО2» по доверенности ФИО5, который доводы жалобы поддержал, просил отменить принятое по делу постановление по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить.

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст.29 АПК РФ и, исходя из позиции Верховного суда РФ, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления как права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и соблюдения процессуальных прав и обязанностей других участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в месте общественного пользования по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, выразившееся в наличии навалов твердых коммунальных отходов (переполненые полиэтиленовые пакеты, мешки, картонные коробки и др.) объемом до 10 куб.м.(событие: навал мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине), чем ООО «ГК ЖС ФИО2» нарушило требования частей 1, 4, 10 ст.55, п.«л» ч.1 ст.60 Правил благоустройства территории городского округа ФИО2 ФИО1, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-НА.

По данному факту ООО «ГК ЖС ФИО2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства- автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением (далее по тексту - Автоматизированный комплекс), №, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием и перечнем метрологических и технических характеристик комплекса №

Из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории находились предметы, являющиеся твердыми коммунальными отходами.

Фотоматериал сформирован, правонарушитель идентифицирован ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом начальником территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территории ФИО1 – заместителем главного государственного жилищного инспектора ФИО1 по г.о. Балашиха, ФИО2, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО1, старшим государственным инспектором в ФИО1 охраны окружающей среды ФИО1 ФИО4

На основании данных, полученных в результате работы указанного технического средства, ООО «ГК ЖС ФИО2» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, на основании которых проводилась идентификация правонарушителя, в материалах дела нет.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, в обязанности управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме. Из приведенного в постановлении текста и в отсутствие других доказательств не следует, что прилегающая к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> территория относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которым управляет ООО «ГК ЖС ФИО2».

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение было зафиксировано непосредственно должностным лицом с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Из постановления должностного лица следует, что правонарушение зафиксировано с применением технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности ФИО1. В материалы дела представлены: свидетельство о поверке Комплекса мобильной фото-видеофиксации №, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием и перечнем метрологических и технических характеристик комплекса №

Однако из имеющегося в материалах дела описания данного технического средства следует, что оно является комплексом мобильной фото-видеофиксации, предназначен для измерения в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме значений текущего времени и координат местоположения комплекса в плане, и не относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, поэтому предусмотренные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ требования не подлежали применению по данному делу. 

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п.5 ст.16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст.6.11 указанного закона.

Таким образом, вынесение в отношении ООО «ГК ЖС ФИО2» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

При этом суд считает необоснованными доводы заявителя, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. 

Положением о Министерстве по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области", утвержденным постановлением Правительства Московской области от 06.05.2024 № 429-ПП (ред. от 23.12.2024), предусмотрено, что ГУСТ МО осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, Законом Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», из чего следует, что должностные лица ГУСТ МО полномочны составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 Кодекса Московской Области в отдельных случаях, однако не могут рассматривать дела в отношении граждан и юридических лиц, когда компетенцией рассмотрения указанных дел кодекс Московской области наделяет только административные комиссии городских округов московской области (пункт 14 статьи 16.3 КоАП МО).

Вместе с тем, в постановлении Правительства Московской области от 06.05.2024 № 429-ПП (ред. от 23.12.2024) « Об утверждении Положения о Министерстве по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области" указано, что Главное управление в целях реализации полномочий имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в том числе выполнять государственную функцию по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности в пределах своей компетенции в отношении собственников транспортных средств, а также собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости за нарушения в области благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Также, исходя из п. 14 ст. 16.3 Закона Московской области от 04.05.2016 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях" следует, что положения абзаца третьего настоящего пункта распространяются на административные правонарушения, совершенные на объектах и территориях, ответственность за содержание которых возложена на садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан и гаражные кооперативы.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, не основаны на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако суд учитывает, что, вынося постановление на основании данных фотовидеофиксации, административным органом не дана оценка, имело ли юридическое лицо возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, вмененными пунктами Правил благоустройства территории городского округа ФИО2 Московской области" (принято решением Совета депутатов г. ФИО2 МО от 26.12.2018 N 567/111) установлено, что в соответствии со ст. 55: Юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа ФИО2, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (п.1). Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории городского округа ФИО2 ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений (п.4). Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа ФИО2 (п.10).

Согласно п.«л» ч.1 ст.60 Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

Из доводов заявителя следует, что уборка производится не ООО «ГК ЖС ФИО2», т.к. данная территория не относится к общедомовому имуществу МКД.

Доказательств обратного суду не представлено.

Совокупность указанных нарушений при вынесении постановления не позволяет суду признать законным и обоснованным принятое решение о привлечении заявителя к административной ответственности.

Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территории ФИО1 – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Балашиха, ФИО2, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо ООО «ГК ЖС ФИО2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья С.В. Афанасьева